Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja), Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos laikraščio „Šiauliai plius“ redakcijos atstovei J. S. ir adv. Muradui Bakanui, atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus atstovei Jūratei Kučinskaitei, trečiųjų suinteresuotųjų asmenų UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. atstovui adv. Vygantui Barkauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos laikraščio „Šiauliai plius“ redakcijos skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Pareiškėja laikraščio „Šiauliai plius“ redakcija su skundu (b. l. 3-5) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007-12-03 sprendimą Nr.SN-103 (toliau – Sprendimas) ir administracinę bylą nutraukti.

Paaiškino, kad skundžiamu Sprendimu atsakovas įspėjo laikraščio „Šiauliai plius“ redakciją dėl LR visuomenės informavimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatų pažeidimų, padarytų paskelbiant publikaciją „Reketininkai ramybės neparduoda“ ir pareikalavo sudaryti galimybę UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. atsakyti bei paneigti paskelbtą tikrovės neatitinkančią, garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją žeminančią informaciją, taip pat įvertino, jog teiginys „Reketininkai ramybės neparduoda“ suponuoja išvadą, kad reketininkais laikomi publikacijoje kritikuojami UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V.. Mano, kad skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikoje galiojančias teisės normas, todėl naikintinas. Nurodė, kad žurnalistų etikos inspektorius taikė ir aiškino Įstatymą netinkamai, nesivadovavo šio Įstatymo 2 str. 9 d., reglamentuojančia, kad įspėtas gali būti fizinis arba juridinis asmuo, kuris yra transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos agentūra, redakcija ar kitas asmuo, rengiantis viešąją informaciją. Viešosios informacijos rengėjais ir (ar) skleidėjais gali būti tik Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai. Laikraščio „Šiauliai plius“ redakcija nėra ir negali būti pripažinta viešosios informacijos rengėju. Kadangi atsakovas įspėjo laikraščio „Šiauliai plius“ redakciją, todėl redakcija yra įspėta neteisėtai ir nepagrįstai, nes laikraščio „Šiauliai plius“ redakcija nėra ir negali būti šio įspėjimo subjektu. Nei laikraštis „Šiauliai plius“, nei jo redakcija nėra juridiniai asmenys, jie nėra įregistruoti kaip savarankiški asmenys ir joks Lietuvos Respublikos teisės aktas to nereikalauja. Redakcija galėjo būti įspėta tik tuo atveju, jei ji būtų registruota kaip juridinis asmuo, fizinis asmuo – redaktorius negali būti tapatinamas su redakcija kaip atskira įstaiga ar jos padaliniu, kuriame grupė žmonių redaguoja leidinį. Atsakovas galėjo ir turėjo priimti sprendimą tik dėl viešosios informacijos rengėjo VšĮ „Šiauliai plius“, bet ne laikraščio „Šiauliai plius“ redakcijos, negalėjo įspėti laikraščio „Šiauliai plius“ redakcijos. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas savo iniciatyva persiuntė UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. skundą Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, kuri konstatavo, kad publikacija „Reketininkai ramybės neparduoda“ vertintina kaip žurnalisto nuomonė, todėl negalima teigti, kad buvo pažeistas Etikos kodeksas.

Atsakovas Žurnalistų etikos inspektorius su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos laikraščio „Šiauliai plius“ redakcijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 31-34) nurodė, kad 2007-09-03 atsakovas gavo UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. skundą dėl publikacijoje „Reketininkai ramybės neparduoda“ paskelbtos informacijos, kuriame nurodė, kad publikacijoje buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kad laikraštis „Šiaulių naujienos“, neįvardintas laikraščio žurnalistas, taip pat UAB „Šiaulių naujienos“ valdybos pirmininkas ir vieno iš UAB „Šiaulių naujienos“ dalyvių vadovas A. V. yra reketininkai, kurie pavieniui ar įvairios sudėties grupėmis prievartauja ar prievartavo turtą iš Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, buvusio Šiaulių miesto savivaldybės mero V. J. ir UAB „Šiaulių vandenys“. Išnagrinėjęs gautą skundą, atsakovas 2007-12-03 priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo nustatė, kad viešosios informacijos rengėjas – laikraščio „Šiauliai plius“ redakcija – nevykdė atitinkamų teisės aktų jam numatytų pareigų ir tuo padarė pažeidimą, dėl kurio įspėjo redakciją ir pareikalavo sudaryti UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. galimybę atsakyti. Atsakovas mano, kad priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Sprendime aiškiai konstatuota, kas padarė visuomenės informavimo sritį reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, atsakovas visiškai pagrįstai laikraščio „Šiauliai plius“ redakciją įvertino kaip viešosios informacijos rengėją. Pažymėjo, kad pareiškėja neteisingai ir nesistemiškai aiškina Įstatymo 2 str. 63 d. įtvirtintą viešosios informacijos rengėjo sąvoką ir nepagrįstai netinkamu subjektu laiko laikraščio „Šiauliai plius“ redakciją. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas, atsižvelgdamas į UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. skunde formuluojamą prašymą bei Komisijos kompetenciją, perdavė gautą skundą dalyje dėl galimų Kodekso pažeidimų nagrinėti Komisijai. Komisijos sprendimai atsakovui prejudicinės galios neturi, todėl atsakovas savarankiškai nagrinėja gautus skundus ir priima dėl jų atitinkamus sprendimus, o aplinkybė, kad Komisija Kodekso pažeidimų nenustatė, jokiu būdu nereiškia, kad atsakovo priimtas Sprendimas yra nepagrįstas. Pagal savo kompetenciją išnagrinėjęs gautą skundą, atsakovas padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas ir priėmė teisės normomis pagrįstą ir motyvuotą Sprendimą, kuris paliktinas galioti.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. su pateiktu skundu sutiko iš dalies ir prašė pareiškėjos laikraščio „Šiauliai plius“ redakcijos skundą, pripažinus, kad Sprendimas priimtas netinkamo subjekto atžvilgiu, tenkinti iš dalies, trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. skundą perduoti atsakovui nagrinėti iš naujo arba pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą; taip pat prašo trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai priteisti išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 48-50) vertina, kad teismui pripažinus, jog pareiškėja nėra tinkamas subjektas, kuriam taikytinos Įstatymo 50 str. 2 d. 1 p. numatytos poveikio priemonės, atsakovo Sprendimas naikintinas, o trečiųjų suinteresuotų asmenų skundas perduotinas atsakovui nagrinėti iš naujo. Pažymėjo, kad pareiškėjos prašymas nutraukti administracinę bylą atmestinas, nes pareiškėja nenurodė administracinės bylos nutraukimo pagrindų, įtvirtintų LR ABTĮ 101 str. Laiko, kad tretieji suinteresuoti asmenys laikėsi nustatytos administracinės procedūros, per nustatytą terminą kreipėsi į kompetentingą viešojo administravimo subjektą, tai yra atsakovą, todėl mano, jeigu būtų pripažinta, kad atsakovas pažeidė individualaus administracinio akto priėmimo procedūrą, UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. skundas perduotinas atsakovui nagrinėti iš naujo, nes priešingu atveju nepagrįstai nukentėtų trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Kolegija, išnagrinėjusi skundo bei atsiliepimų motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teisminio bylos nagrinėjimo metu, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja kad skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-09-03 Žurnalistų etikos inspektorius gavo pareiškėjų UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. skundą dėl publikacijoje „Reketininkai ramybės neparduoda“ („Šiauliai plius“, 2007-08-24, Nr. 170) paskelbtos informacijos. Žurnalistų etikos inspektorius 2007-12-03 sprendimu Nr. SN-103 vadovaudamasis Visuomenės informavimo įstatymo 50 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 ir 2 p., įspėjo viešosios informacijos rengėją – laikraščio „Šiauliai plius“ redakciją už Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. 3 dalies, 19 str. 2 ir 3 dalių, 22 str. 8 dalies 4 p., 41 str. 2 d. 1 p. pažeidimą, padarytą paskelbiant publikaciją „Reketininkai ramybės neparduoda“ ir pareikalavo sudaryti pareiškėjams galimybę atsakyti ir paneigti paskelbtą tikrovės neatitinkančią ir jų garbę, orumą bei dalykinę reputaciją žeminančią informaciją (b. l. 16-20).

Dėl subjekto tinkamumo

Pareiškėja, prašydama panaikinti aukščiau minimą sprendimą Nr. SN-103, kaip pagrindinį skundo motyvą nurodo, kad laikraščio „Šiauliai plius“ redakcija nėra ir negali būti pripažinta viešosios informacijos rengėja, redakcija negali būti įspėjimo subjektu, nes Visuomenės informavimo įstatymo 22 str. 2 d. nustatyta, kad viešosios informacijos rengėjais ir (ar) skleidėjais), išskyrus informacinės visuomenės informavimo priemonių valdytojus, gali būti tik Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai.

Visuomenės informavimo įstatymo 50 str. 1 d. yra nustatytos Žurnalistų etikos inspektoriaus funkcijos, prie kurių yra priskirtas suinteresuotų asmenų skundų ir pareiškimų dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo nagrinėjimas, suinteresuotų asmenų skundų ir pareiškimų dėl jų teisės į privataus gyvenimo apsaugą pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse nagrinėjimas. Visuomenės informavimo įstatymo 49 str. 11 d. yra numatyta, kad jei skundas ar pareiškimas yra pagrįstas, žurnalistų etikos inspektorius gali priimti vieną iš šio įstatymo 50 str. 2 d. numatytų sprendimų, su kuriuo žurnalistų etikos inspektorius supažindina pareiškėją, viešosios informacijos rengėjus ir (ar) skleidėjus. Visuomenės informavimo įstatymo 50 str. 2 d. yra numatyta, kad atlikdamas šio straipsnio 1 d. ir 49 str. 1 d. (prižiūri, kaip įgyvendinamos šio įstatymo nuostatos) nurodytas funkcijas, žurnalistų etikos inspektorius gali priimti sprendimą: 1) įspėti viešosios informacijos rengėjus ir skleidėjus apie pastebėtus visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir reikalauti juos pašalinti; 2) reikalauti, kad viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas nustatyta tvarka paneigtų paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią asmens garbę ir orumą ar kenkiančią jo dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, arba sudarytų asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją; 3) kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas bei Žurnalistų ir leidėjų etikos komisiją dėl pastebėtų šio įstatymo ir kitų visuomenės informavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų; 4) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus; 5) Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas.

Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 50 str. 2 d. Žurnalistų etikos inspektorius gali taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų atžvilgiu. Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 62 d., 63 d. viešosios informacijos rengėjas yra apibūdinamas kaip transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos agentūra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, rengiantis ar pateikiantis skleisti viešąją informaciją; viešosios informacijos skleidėjas – transliuotojas, retransliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, parduodantis ar kitais būdais skleidžiantis viešąją informaciją visuomenei ir atsakantis už tos informacijos teisėtumą.

Visuomenės informavimo įstatymo 22 str. 2 ir 7 d. numato, kad viešosios informacijos rengėjais ir (ar) skleidėjais, išskyrus informacinės visuomenės informavimo priemonių valdytojus, gali būti tik Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai; viešosios informacijos rengėjų ir (ar) skleidėjų dalyviais gali būti visi Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių asmenys, išskyrus šio ir kitų įstatymų nustatytus atvejus; kiekvienas viešosios informacijos rengėjas ar jo dalyvis turi paskirti asmenį (vyriausiąjį redaktorių, redaktorių, laidos vedėją), kuris atsako už visuomenės informavimo priemonės turinį; kai viešosios informacijos rengėjas ir dalyvis yra tas pats fizinis asmuo, jis atsako už savo viešosios informavimo priemonės turinį.

Iš išdėstytų teisės normų turinio matyti, kad Žurnalistų etikos inspektorius gali taikyti poveikio priemones tik viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų atžvilgiu, kuriais gali būti juridiniai asmenys, įstatyme nėra numatyti atitinkami atsakovo įgaliojimai rengėjų ar skleidėjų dalyvių, paskirtų atsakingų asmenų (kaip šiuo atveju vyriausiojo redaktoriaus), ar kitų visuomenės informavimo įstatyme nurodytų subjektų atžvilgiu. Nei laikraščio redakcija, nei laikraščio vyr. redaktorė J. S. nėra nustatyta tvarka įregistruoti juridiniai asmenys – viešosios informacijos rengėjai ar skleidėjai Visuomenės informavimo įstatymo prasme. Pažymėtina, kad analogiškai teisės normas aiškina Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2007-12-03 nutartyje administracinėje byloje Nr. A18-836/2007 pagal pareiškėjų UAB „Telerena“ ir savaitraščio „Šiauliai plius“ vyriausiosios redaktorės J. S. skundą atsakovui Žurnalistų ir leidėjų etikos inspektoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. G. dėl Žurnalistų ir leidėjų etikos inspektoriaus sprendimo panaikinimo.

Apibendrinant išdėstytas įstatymų nuostatas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos kontekste, darytina pagrįsta išvada, kad šiuo atveju pareiškėja - laikraščio „Šiauliai plius“ redakcijos vardu vyr. redaktorė J. S., nėra tinkamas subjektas, kuriam taikytinos Visuomenės informavimo įstatymo 50 str. 2 d. reglamentuojamos poveikio priemonės, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo 2007-12-03 sprendimas Nr. SN-103 naikintinas, trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. skundas grąžintinas atsakovui nagrinėti iš naujo.

Dėl atsakovo sprendimo pagrįstumo

Pareiškėja skunde nurodo, kad Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija konstatavo, kad publikacija „Reketininkai ramybės neparduoda“ vertintina kaip žurnalisto nuomonė, Žurnalistų etikos kodeksas pažeistas nebuvo. Kitų Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007-12-03 sprendimo Nr. SN-103 nepagrįstumo priežasčių nenurodo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos sprendimai ir pozicija tokio pobūdžio administraciniams ginčams prejudicinės galios neturi, komisija žurnalistų ir leidėjų veiksmus vertina tik Etikos kodekso ribose, šiuo atveju atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, kurio sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimas vertintinas visoje viešojo administravimo norminės bazės kontekste, todėl šis pareiškėjos argumentas nelaikytinas turinčiu reikšmę sprendžiant ginčijamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą.

Dėl administracinės bylos nutraukimo

Pareiškėja taip pat prašo teismo administracinę bylą nutraukti. Ši pareiškėjos skundo dalis netenkintina ir atmestina kaip nepagrįsta. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str., teismas nutraukia bylą jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai; jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo (prašymo); jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo); jeigu mirus asmeniui, kuris buvo pareiškėjas, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių; jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo pareiškėjas, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių; jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą; jeigu pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Pareiškėja nenurodė nei vieno teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis administracinė byla galėtų būti nutraukta.

Dėl atstovavimo išlaidų

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. atsiliepime į skundą nurodo, kad jiems turėtų būti priteistos išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti. Dalinai patenkinus skundą, dalinai galėtų būti tenkinamas trečiųjų suinteresuotų asmenų reikalavimas priteisti jų turėtas atstovavimo išlaidas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 45 str.), tačiau išlaidų dydis nepagrįstas jokiais finansiniais dokumentais, kurių pagrindų jos galėtų būti priteistos, todėl šis trečiųjų suinteresuotų asmenų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str., 85-87 str., 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos laikraščio „Šiauliai plius“ redakcijos vyr. redaktorės J. S. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007-12-03 sprendimą Nr. SN-103 ir perduoti UAB „Šiaulių naujienos“ ir A. V. skundą nagrinėti iš naujo.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.