- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-23
- Bylos Nr.
- AN2-171-350/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00065-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. J.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. J. (toliau – ir Pažeidėjas, ir Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo K. L. 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) D. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d., 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 201 „pagrindinis kelias“ galiojimo zonoje, vairuodamas automobilį Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę siaurą liniją, skiriančią priešingų eismo krypčių srautus, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę išvažiavo į priešingą eismo juostą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.
2. Skundžiama nutartimi, iš dalies patenkinus Pažeidėjo skundą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies (nutartyje klaidingai nurodoma 6 dalis) nuostatas, Nutarimas pakeistas, ir Pažeidėjui skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpinta iki 2 mėnesių. Kita Nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartį ir panaikinti administracinio poveikio priemonę arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.
3.1. Cituoja Nutarimą, skundžiamą nutartį, ANK nuostatas, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymą ir teigia, kad sušvelninta administracinio poveikio priemonė vis tiek išlieka neproporcinga ir neadekvačia padarytam administraciniam nusižengimui. Teigia, kad kirsti ištisinę liniją nusprendė po to, kai kelis kilometrus važiavo paskui techniškai netvarkingą ir dūmijantį sunkvežimį, kurio vairuotojas įvykio vietoje įjungė dešinį posūkio signalą, tokiu veiksmu duodamas suprasti, jog nėra kliūties jį aplenkti. Lenkė, nes tolimesnis lėtas važiavimas didino kuro bei laiko sąnaudas.
3.2. Tvirtina, kad jo veiksmai nebuvo piktybiški ar chuliganiški, kitiems eismo dalyviams nebuvo sukeltas pavojus ar padaryta žala, įvykio metu buvo blaivus, tuo metu nelijo, buvo šviesu, matomumas – geras. Dėl padaryto pažeidimo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai pergyvena. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, nebėgo nuo jį stabdžiusių pareigūnų, vykdė jų nurodymus. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju draudimu.
3.3. Nurodo, kad anksčiau nebuvo teistas, o padarytas pažeidimas nėra jo gyvenimo būdo pasekmė. Teigia (duomenys neskelbtini), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neutraliai, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Teisė vairuoti yra reikalinga darbinėje veikloje, nes bendrauja su klientais, ieško užsakymų, (duomenys neskelbtini) visoje Lietuvoje.
3.4. Atkreipia dėmesį, kad penkių asmenų šeimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, jo pajamos – 650 Eur/mėn., taip pat kaip akcininkas gauna dividendus. Taigi, vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne tik asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir pragyvenimo šaltinio išsaugojimui, artimųjų išlaikymui bei priežiūrai.
3.5. Mano, kad 170 Eur dydžio bauda yra adekvati nuobauda už netinkamą elgesį.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas A. B. prašo šio skundo netenkinti.
4.1. Nurodo, kad tai, ar skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, turėtų įvertinti apygardos teismas. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti visuomenės saugumą. D. J. įvykdytas pažeidimas yra priskiriamas prie sunkesnių administracinių nusižengimų, todėl vien simbolinės nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas skundu neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio, kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio, todėl byla nagrinėjama šiose ribose (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybė administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pakankamai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti D. J. administracinio poveikio priemonės arba dar labiau sušvelninti šią priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
9. Bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad Apeliantas, vairuodamas automobilį Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, išvažiavo į priešingą eismo juostą, kirsdamas ištisinę siaurą liniją, skiriančią priešingų eismo krypčių srautus. Nors, kaip jau minėta, už tokį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, Nutarimu Apeliantui nustatytas ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuris skundžiama nutartimi sutrumpintas iki 2 mėnesių. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas nurodo, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinėje veikloje, teigia, kad nėra chuliganiškas vairuotojas, pripažino savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, yra vedęs, augina (duomenys neskelbtini), taip pat dėsto priežastis, paskatinusias jį padaryti administracinį nusižengimą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo ir būtent visų jų kompleksas sąlygojo sprendimą skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Apygardos teismas neturi pagrindo šių aplinkybių vertinti iš naujo ir jomis remdamasis dar labiau palengvinti Pažeidėjo padėtį, sušvelninant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar apskritai jos neskiriant, kadangi, priešingu atveju, toks procesinis sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
10. Pagrindo priešingai išvadai neteikia Pažeidėjo apeliacinio skundo argumentai, kuriais D. J. siekia įtikinti, kad jo padarytas KET pažeidimas nepasižymi dideliu pavojingumu, nes veika nebuvo piktybiška ar chuliganiška, kitiems eismo dalyviams nebuvo sukeltas joks pavojus ar padaryta žala, įvykio metu jis buvo blaivus, nebėgo nuo jį stabdžiusių pareigūnų, vykdė jų nurodymus, automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju draudimu. Vertindamas tokius prašymo neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją sušvelninti motyvus, aukštesnysis teismas pažymi, kad padariniai nėra būtinasis D. J. inkriminuoto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl tai, kad šiuo atveju Pažeidėjo veika nesukėlė realių pasekmių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina jo veikos pavojingumą. Pažymėtina, kad kilus Pažeidėjo nurodomiems ar kitokio pobūdžio padariniams, taip pat Apeliantui pažeidus kitus KET punktus, vairavus neblaiviam, bėgus nuo jį stabdžiusių pareigūnų, automobiliui esant techniškai netvarkingam ir pan., jam kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą.
11. Padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir apeliaciniame skunde dėstomos versijos, kad atliko lenkimo manevrą sankryžoje, nes kelis kilometrus važiavo paskui techniškai netvarkingą ir dūmijantį sunkvežimį, taip pat tai, jog lenkė, nes tolimesnis lėtas važiavimas didino kuro bei laiko sąnaudas. Priešingai, nei teigia Apeliantas, tokie teiginiai kaip tik rodo atsainų Pažeidėjo požiūrį į KET laikymąsi, kadangi, kelis kilometrus važiuodamas paskui techniškai netvarkingą transporto priemonę, jis nusprendė ją lenkti būtent sankryžoje. Pats Pažeidėjas nenurodo, kas jam sutrukdė sunkvežimį lenkti anksčiau arba už sankryžos, juo labiau, atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti iš į bylą pateiktų vaizdo įrašų, už sankryžos kelias buvo paženklintas siaura brūkšnine linija, kurią leidžiama kirsti iš abiejų pusių. Be to, iš šių vaizdo įrašų matyti ir tai, kad eismas kelyje nebuvo intensyvus, todėl akivaizdu, kad lenkimo manevrą jis galėjo atlikti tiek prieš sankryžą, tiek ją pravažiavęs. Taigi, laikyti, jog Apelianto padaryta veika nėra labai pavojinga, nėra jokio pagrindo.
12. Vertinant apeliacinio skundo teiginį, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra D. J. gyvenimo būdo pasekmė, negalima neatsižvelgti į tai, kad metų laikotarpyje iki šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo D. J. administracine tvarka už KET pažeidimus baustas du kartus – už transporto priemonės vairavimą, naudojantis rankomis mobiliojo ryšio priemone, taip pat duomenų nepateikimą apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 8 d., 14 val. 16 min., naudojosi jam priklausančiu automobiliu Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, praeityje D. J. baustas ir už nustatyto greičio viršijimą, kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ pažeidimą, automobilio palikimą stovėti ant šaligatvio, kai tokio stovėjimo būdo nenurodo kelio ženklai. Šių pažeidimų pobūdis rodo tai, kad D. J. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, susijusius su KET ignoravimu, kas neteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.
13. Atsakydamas į kitus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su siekiu pagrįsti negatyvius padarinius Pažeidėjui praradus teisę vairuoti transporto priemones, aukštesnysis teismas akcentuoja, kad šios aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant sprendimą švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, tačiau jos nėra tiek reikšmingos ir nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę bei dar labiau švelninti D. J. paskirtą administracini poveikio priemonę arba jos visai neskirti. Pažymėtina, kad apie neigiamas pasekmes Apeliantas, kuris turi ilgametį vairavimo stažą, buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina atliekant darbines funkcijas ir pan., privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, t. y. numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės Apeliantas kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus ar netgi galimai pablogės jo finansinė padėtis, tačiau šie nepatogumai ir netekimai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs Pažeidėjas ateityje nedarytų teisės pažeidimų.
14. Pažymėtina ir tai, kad, kaip teisingai nurodo Institucija, vien simbolinės nuobaudos, kurios pageidauja D. J., skyrimas šiuo atveju prieštarautų įstatymų leidėjo keliamiems administracinės nuobaudos tikslams.
15. Taigi, Pažeidėjo nurodomi negatyvūs administracinio poveikio priemonės taikymo padariniai yra dėsninga ir logiška tik paties D. J. neteisėto elgesio pasekmė, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo dar labiau gerinti jo padėtį ir apskritai neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminą, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.