Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. K. ir jos atstovui Rimantui Prėskieniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Policijos komisariatas) Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio įgaliotas pareigūnas 2010-05-27 M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.70P-217765-10. Protokole nurodė, kad M. K. būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 5-1, Druskininkuose, savininke, 2010-05-27, 9 val. suteikė gyvenamąją patalpą savo sūnui V. K. denatūruotam etilo alkoholiui ir jo skiediniams laikyti (b.l. 3).

Išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą Policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010-05-27 nutarimu Nr.70N-218145-10 M. K. už pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 177² str. 4 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą (b.l. 4).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. K. paaiškino, kad alkoholio nevartoja jau 6 metus. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn yra patrauktas dėl sugyventinės į namus parsinešto alkoholio (b.l. 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nors skunde teismui M. K. prašo panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo R. K. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.70P-217765-10, byloje esanti medžiaga liudija, kad tyrėjas R. K. 2010-05-27 tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.70P-217765-10, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn pareiškėja yra traukiama tos pačios dienos Policijos komisariato viršininko J. G. nutarimu Nr.70N-218145-10 (b.l. 9-10).

Iš M. K. skundo motyvų bei teisme išdėstytos pozicijos matyti, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su jos atžvilgiu priimtu Policijos komisariato 2010-05-27 nutarimu, todėl šis skundo reikalavimo netikslumas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, neturintis reikšmės teisingam kilusio ginčo išsprendimui.

Skundžiamame Policijos komisariato 2010-05-27 nutarime nurodoma, kad M. K. administracinėn atsakomybėn traukiama už LR ATPK 177² str. 4 d. numatytą pažeidimą.

LR ATPK 177² str. 4 d. nurodoma, kad gyvenamųjų ar kitų patalpų suteikimas nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimui ar laikymui, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šiuos pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Visais atvejais sprendžiant administracinės atsakomybės taikymo klausimą, turi būti nustatyta asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyviosios pusės struktūrą, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Kaltė – asmens psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais.

LR ATPK 9 str. 1 d. nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Iš LR ATPK 177² str. 4 d. nurodytos bei M. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (gyvenamųjų patalpų suteikimas denatūruoto etilo alkoholio ir jo skiedinių (mišinių) laikymui) sudėties analizės darytina išvada, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčiniais veiksmais, t. y. asmeniui aiškiai suvokiant, jog tretiesiems asmenims suteikiamose naudotis gyvenamosiose patalpose bus laikomas denatūruoto etilo alkoholio ir jo skiedinių (mišinių) ar nustačius minėtas aplinkybes nesiimant jokių priemonių šiems veiksmams pašalinti.

Teismui pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas liudija, kad M. K. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 5-1, Druskininkuose, savininkė (b.l. 32-33). Tačiau, byloje nėra ginčo dėl tų M. K. nurodytų aplinkybių, jog ji šiame bute nuolatos negyvena ir būna labai retai, o bute gyvena jos sūnus V. K. Tai, jog M. K. šiame bute negyvena, o savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi Varėnos r. savivaldybės Merkinės seniūnijos Kasciūnų kaime yra nurodoma ir Policijos komisariato tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 13).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Iš LR ATPK 177² str. 4 d. M. K. atžvilgiu buvo pradėta dėl jos sūnaus V. K., gyvenančio minėtame bute, patraukimo Policijos komisariato 2010-05-25 ir 2010-06-08 nutarimais administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 177² str. 2 d. (nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, asmens bausto už tokius pažeidimus) (b.l. 13).

Tačiau jokiais byloje esančiais įrodymais nenustatyta, jog skundžiamu Policijos nutarimu traukiant M. K. administracinėn atsakomybėn būtų nustatinėjama pareiškėjos kaltė, t.y. tai, jog pareiškėja žinojo, kad jai priklausančiame bute Policijos komisariato 2010-05-25 ir 2010-06-08 priimtuose nutarimuose nurodytomis aplinkybėmis buvo laikomas denatūruotas etilo alkoholis ar jo skiediniai. Tokiu būdu, M. K. motyvai, kad jai, pastoviai negyvenant bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. 5-1, Druskininkuose, nagrinėjamu atveju pareiškėjai nebuvo žinoma, jog šiame bute gyvenantis jos sūnus laikė ar pardavinėjo denatūruoto etilo alkoholį ir jo skiedinius (mišinių), yra iš esmės nepaneigti.

Atsiliepime teismui Policijos komisariato nurodyti motyvai, jog M. K. apie nelegalią prekybą alkoholiu turėjo būti žinoma iš vietinės spaudos ir vietinės televizijos, yra teisiškai nereikšmingi, nes neginčijamai nepatvirtina pareiškėjos kaltės.

Pažymėtina ir tai, jog skundžiamame Policijos komisariato 2010-05-26 nutarime nurodoma, kad M. K. inkriminuojamas pažeidimas padarytas 2010-05-27. Tuo tarpu, jokiais byloje esančiais įrodymais nepatvirtinta, jog M. K. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) g. 5-1, Druskininkuose, būtent tuo metu, t.y. 2010-05-27, būtų buvę rasta denatūruoto alkoholio ar jo skiedinių.

Taigi, darytina išvada, kad M. K. administracinėn atsakomybėn traukiama ne dėl konkretaus denatūruoto alkoholio ar jo skiedinių laikymo fakto, t.y. remiantis ne konkrečiais ir nustatytais faktiniais duomenimis, jog pareiškėjos pareiškėjai priklausančiame bute 2010-05-27 buvo laikomas denatūruoto alkoholio ar jo skiedinių ir pareiškėjai šios aplinkybės buvo žinomos, o bendro pobūdžio informacija apie jos sūnaus, gyvenančio minėtame bute, galimai padarytus LR ATPK 177² str. 2 d. nurodytus administracinius pažeidimus.

Ta aplinkybė, jog M. K. anksčiau buvo bausta už LR ATPK 177² str. 3 d. nurodytą pažeidimą nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes kaip minėta, pareiškėjai inkriminuojamo ir LR ATPK 177² str. 4 d. nurodyto pažeidimo sudėtis, tame tarpe ir kaltė, turi būti patvirtinta kiekvienu konkrečiu atveju traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju jokiais byloje esančiais įrodymais nepatvirtinta M. K. kaltė. Tuo tarpu nenustačius kaltės, t.y. vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, administracinė atsakomybė nekyla.

LR ATPK 250 str. 1 d. nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, darytina išvada, kad Policijos komisariato 2010-05-27 nutarimu M. K. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 177² str. 4 d. patraukta nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl minėtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio įgalioto pareigūno 2010-05-27 nutarimą Nr.70N-218145-10, kuriuo M. K. pagal LR ATPK 177² str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.