Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-309-493/2007

2007 m. gegužės 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam N. G., gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo N. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4d., 9d., prie 2006-07-28 nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės (dviejų metų laisvės atėmimo) iš dalies pridėta švelnesnės bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas 2006-04-26, 2006-05-25, 2006-07-28 nuosprendžiais bei šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2006-07-28 nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1d. už tai, kad jis 2006-02-15 apie 19.20 val. Alytaus m., (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusios N. Z. pagrobė rankinę, kurios vertė 30 Lt, joje buvusią piniginę, kurios vertė 30 Lt, 300 Lt pinigų ir mobilųjį telefoną „Samsung SGH-C100“, kurio vertė 400 Lt, ir tuo nukentėjusiajai N. Z. padarė 760 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo N. G. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis N. G. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

N. G. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Teismas, už šią nusikalstamą veiką skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jo veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma, savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Teismas nenustatė N. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visišką kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Vertinant kaltininko asmenybę, pažymėtina, jog jis prieš inkriminuojamos veikos padarymą jau 7 kartus buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė ir vėl nusikalto, šiuo metu atlieka bausmę už kitas nusikalstamas veikas nuosavybei, konstatuotas įsiteisėjusiu teismo 2006-07-28 nuosprendžiu. Nustatyta, kad N. G. padarė tyčinį nusikaltimą būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kitos bausmės rūšies N. G. skirti nėra pagrindo. Apylinkės teismo už nusikalstamą veiką paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis ir artima jos minimumui, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo. Bausmių bendrinimo pagal BK 63 str. 4d., 9d. nuostatos nepažeistos ir pritaikytos teisingai, nes N. G. padarė nusikalstamą veiką prieš ankstesnio teismo nuosprendžio priėmimą (prieš 2006-07-28 nuosprendį). Teisėjų kolegijos nuomone, tik realus galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys N. G. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo N. G. apeliacinį skundą atmesti.