Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.29.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

2019 m. sausio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Skolų valdymo centras“ ieškinį atsakovui V. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipnio 3 dalis).

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipnsio reikalavimų ir per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovei prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2016-03-08 pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“, su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 2195715 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1400 Eur paskola, o atsakovas įsipareigojo per 1080 dienų laikotarpį ją grąžinti.

2017-10-31 pagal susitarimą dėl tęstinių reikalavimo teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuotas raštu CK 6.109 straipsnyje numatyta tvarka.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Sutarties sąlygomis, atsakovas įsipareigojo grąžinti jam suteiktą paskolą, o laiku nesumokėjęs, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūnakų sumos už kiekvieną pradestą dieną (Sutarties 5.1 punktas). Ieškovė paskaičiavo 56,83 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2018-11-20.

Atsakovas nereaguoja į ieškovės raginimus sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas savo prievolės neįvykdė – pradelsė Sutartyje numatytais terminais grąžinti ieškovei paskolą ir paskolos palūkanas. Ieškinio reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais ir teismui pateiktais dokumentais, pagrįsti šalių sudarytos Sutarties nuostatomis. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove nėra.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės piniginio pobūdžio reikalavimas priteisti procesines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra taip pat pagrįstas įstatymu.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 33,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. K. 1420,77 Eur skolą, 56,83 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1477,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Skolų valdymo centras“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.