Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui R. B. dėl draudimo išmokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. B. 2300,75 Eur draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 9316923, pagal kurią buvo apdrausta automobilio „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2017-03-28 (duomenys neskelbtini), įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „OPEL ASTRA“ vairuotojas – kaltininkas R. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo papildomą 2300,75 Eur draudimo išmoką, dėl apgadintos transporto priemonės „OPEL MERIVA“. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.1 p. taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo , jeigu jis padarė žalos, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų). Neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo esant LR CPK numatytiems pagrindams.

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2018-05-22 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 52,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; įvykių išklotinę bei 2017-03-31 Vilniaus apskrities VPK informaciją apie eismo įvykį Nr. 10R-33472474-17, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2017-03-28 (duomenys neskelbtini), kaltu pripažintas atsakovas, kuris būdamas bei neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonių vairavo automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abi transporto priemones; Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 9316923 ir liudijimą, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu (2017-03-28) transporto priemonės „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiame per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje; 2017-06-02 draudžiamojo įvykio tyrimo aktą; žalos sąmatą; PVM sąskaitą faktūrą; 2017-06-05 mokėjimo nurodymą, kuriuo ieškovas atlygino apgadinto automobilio savininkui 2300,75 Eur žalą; pretenziją atsakovui R. B. dėl 2300,75 Eur sumos atlyginimo, kurioje ieškovas informavo apie išmokėtą draudimo išmoką bei įspėjo, jog iki 2017-07-01 jos negrąžinus, bus kreipiamasi į teismą; kitus dokumentus

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindu draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis: vairavo transporto priemonę neblaivus; padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemonės „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytos žalos atlyginimo ir įgijo teisę reikalauti, jog išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, vairavęs atsakovas R. B.. Duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui išmokėtą draudimo išmokos sumą, byloje nėra, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 2300,75 Eur išmokėtos draudimo išmokos (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1, 3 p.).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-15) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 52,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (į. k. 300665654) 2300,75 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų 75 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, priteistas sumas pervedant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank banke, įmokos kodas 73473.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.