- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-12
- Bylos Nr.
- II-610-353/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- A. S.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei, dalyvaujant pareiškėjui A. S., Kauno apskrities VMI atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. gegužės 11 d. Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo nutarimui pareiškėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str.1d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-500 Lt. bauda.
Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m.kovo 29 d.iš Lenkijos įvežtą įvairių drabužių krovinį pardavė ir gavo1000 Lt. pajamų, neturėdamas verslo liudijimo šiai veiklai. Tuo jis pažeidė LR Vyriausybės 2002 m.lapkričio 19 d.nutarimo „ Dėl Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3 punkto reikalavimus, kur nurodyta, kad verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę įsigytas verslo liudijimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad yra bedarbis, sunkiai verčiasi, todėl paskirtoji nuobauda jam per didelė. Paaiškino, kad iš tiesų nurodytu laiku iš Lenkijos atsivežė prekes, jas per kelis kartus pardavė ir gavo pajamų. Prekes įvežė vienintelį kartą ir daugiau tuo neužsiima.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas sutiko su pareiškėjo prašymu, neprieštaravo, kad nuobaudos dydis būtų sumažintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str.1d. padarymą atsiranda tuomet, kai pažeidžiama komercinės ar ūkinės veiklos tvarka. Individuali veikla suprantama kaip gyventojų vykdoma savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį ( GPMĮ 2 str.7d.). LR Vyriausybės 2002 m.lapkričio 219 d. nutarime Nr.1797 „ Dėl Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3 numatyta, kad išduotas verslo liudijimas suteikia teisę verstis kuria nors veiklos rūšimi.
Nurodytų teisės aktų analizė rodo, kad vertimasis individualia veikla yra savarankiška veikla, vykdoma per tęstinį laikotarpį. Sąvoka „vertimasis“ suprantama kaip besitesianti laike veikos rūšis ir su tuo susijęs pajamų gavimas. Tai reiškia, kad aktyvūs veiksmai turi būti atlikti bent kelis kartus ir gaunamos pajamos, arba, kad ir vieną kartą, tačiau per kelis kartus gaunamos pajamos.Šią aplinkybė patvirtino pats pareiškėjas, nurodęs, kad prekes pardavė Kauno turguose ir bendroje sumoje gavo 1000 Lt.pajamų. Be to, teisės pažeidimas įrodytas operatyvaus patikrinimo pažyma(b.l.17), muitinės dokumentais (b.l.18-19). Pareiškėjas veikė neturėdamas verslo liudijimo, todėl jo veiksmai pagal ATPK 172 str.1d. kvalifikuoti teisingai.
Sprendžiant paskirtos nuo baudos dydžio pagrįstumą darytina išvada, kad yra pagrindas sumažinti paskirtą baudą. Pareiškėjas savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.Tai pripažintina atsakomybę švelninančia aplinkybe.Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad yra bedarbis ir gaunamos pajamos menkos. Su nuobaudos švelninimu sutiko ir institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pareiškėjui skirtina bauda mažesnė, nei numatyta sankcijoje minimali
Rezoliucinė dalis
n u taria:
Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo 2010 m.gegužės 11 d. nutarimą pakeisti ir A. S. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str.1d. padarymą paskirti 250 Lt. baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.