Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Refra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) priteisti 21 029,80 Eur negrąžinto avanso, 1 973,72 Eur delspinigių, 535,82 Eur palūkanų, 6 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad ginčo šalys 2021 m. liepos 15 d. sudarė Naujojo nebuitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį (toliau – ir Sutartis). Sutarties objektas – elektros tinklų plėtra ir ieškovei priklausančio objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prijungimas prie atsakovės tinklų. Sutarties specialiųjų sąlygų 1.5 punkte nustatyta, kad prijungimo paslaugos terminas – 210 kalendorinių dienų. Sutartyje numatyta, kad ji įsigaliojo 2021 m. liepos 16 d. – ieškovei sumokėjus 34 871,46 Eur preliminarią pirmąją prijungimo įmoką, nustatytą Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte. 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovė el. paštu kreipėsi į atsakovę ir pasiteiravo dėl Sutarties vykdymo eigos. Atsakydama į šį paklausimą atsakovė nurodė, jog vyksta projektavimo darbai, o juos užbaigti planuojama 2021 m. spalio 30 d., ir tik po projekto suderinimo prasidės rangos darbai. Ieškovės teigimu, ji, siekdama įsitikinti, kad paslauga bus suteikta Sutartyje numatytu terminu, 2021 m. spalio 13 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę el. paštu užakcentuodama tai, kad prijungimo paslaugos suteikimo terminas ieškovei yra labai svarbus, dėl to paprašė atsakovės suteikti informaciją apie paslaugos suteikimo eigą. Ieškovės teigimu, atsakyme į šį paklausimą atsakovė apsiribojo lakonišku atsakymu apie atliekamus veiksmus ir nepateikė ieškovei informacijos apie paslaugos suteikimo eigą.

1.2. Suėjus Sutartyje nurodytam 210 dienų terminui, prijungimo paslauga ieškovei nebuvo suteikta, todėl ieškovė 2022 m. kovo 7 d. dar kartą kreipėsi į atsakovę, siekdama gauti informaciją apie Sutarties vykdymo stadiją, pranešime eilinį kartą akcentuodama prijungimo termino svarbą – paaiškino, kad patalpos, esančios Sutarties objekte, yra išnuomotos, o ieškovė šia nuomos sutartimi buvo įsipareigojusi įvesti jose naują elektros įvadą iki 2022 m. vasario 1 d. Atsakovė 2022 m. kovo 25 d. pateikė atsakymą į ieškovės paklausimą, kuriame nurodė, jog prijungimo paslaugos projektavimo darbai buvo užbaigti tik 2022 m. kovo 9 d., ir šio atsakymo pateikimo dieną atsakovė vykdo viešojo pirkimo procedūrą, kurios trukmė apie 3 mėnesius, ir kurios metu bus parenkamas rangovas objekto prijungimo darbams atlikti. Praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo paskutinio susirašinėjimo, t. y. 2022 m. liepos 12 d., ji vėl kreipėsi į atsakovę, siekdama gauti informaciją apie atsakovės tariamai vykdomą viešojo pirkimo procedūrą. Atsakovė 2022 m. liepos 13 d. el. paštu informavo ieškovę, kad darbų įvykdyti nėra galimybės, nes vis dar yra vykdomas rangovo konkursas, taip pat nurodė, kad viešajam pirkimui vykdyti preliminariai skirta daugiau nei pusę metų. 2022 m. liepos 20 d. ieškovė gavo automatiškai sugeneruotą laišką iš atsakovės sistemos, kuriame buvo nurodyta, kad dėl padidėjusių darbų apimties ieškovės objekto prijungimo prie elektros tinklų darbus pagal pateiktą paraišką atliks viešųjų pirkimų organizuojamo konkurso metu išrinktas rangovas, laiške akcentuota, kad viešieji pirkimai įprastai užtrunka iki 90 kalendorinių dienų. Ieškovės teigimu, atsakovė 2022 m. spalio 3 d. informavo ieškovę, kad rangovas yra surastas, tačiau jokios informacijos apie rangovą atsakovė ieškovei nesuteikė, taip pat atsakovė nurodė, kad konkreti paslaugos suteikimo data dar nėra žinoma.

1.3. Pabrėžė, kad esant šioms aplinkybėms, atsakovei daugiau kaip 15 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo dienos nevykdant Sutartimi prisiimto įsipareigojimo suteikti objekto prijungimo prie tinklų paslaugą, ieškovė 2022 m. spalio 20 d. pranešimu atsakovei nurodė vienašališkai nutraukianti sudarytą Sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir pareikalavo, jog atsakovė grąžintų ieškovei jos sumokėtą 34 871,46 Eur prijungimo įmoką (avansą) ir sumokėtų delspinigius Atsakovė 2022 m. gruodžio 28 d. el. paštu informavo ieškovę, jog remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punktu, Sutartis bus nutraukta po 5 darbo dienų, o ieškovės sumokėta prijungimo įmokos dalis (13 841,66 Eur) ieškovei bus grąžinta, išskaičiavus atsakovės patirtas išlaidas už faktiškai Sutarties vykdymo eigoje atliktus darbus. 2023 m. sausio 30 d. atsakovė pervedė ieškovei 13 841,66 Eur.

1.4. Ieškovės nuomone, dėl Sutarties nutraukimo kalta atsakovė, nes ji atliko esminį Sutarties pažeidimą, be to, pažeidė Sutarties vykdymo eigoje komunikavimo, informavimo ir bendradarbiavimo pareigą, neteikė ieškovei jokios informacijos dėl Sutarties vykdymo, tuo elgėsi nesąžiningai. Ieškovė mano, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovei visą jos sumokėtą 34 871,46 Eur prijungimo įmoką, sumokėti delspinigius ir palūkanas, nes egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos ir atsakovės kaltė).

1.5. Ieškovė nesutiko su atsakovės skaičiuojamu terminu darbams pagal Sutartį atlikti. Anot ieškovės, Sutarties 4.3 punkto turinys suponuoja, kad bendru atveju prijungimo paslaugos darbus turėjo atlikti kuris nors iš atsakovės jau anksčiau parinktų metinių rangovų, su kuriais yra sudaromos metinės sutartys, o kitais (Sutartyje neindividualizuotais) atvejais – specialiai samdomi rangovai; jei darbus vykdo ne metinis rangovas, atsakovė ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas pradeda viešojo pirkimo procedūras dėl rangovo parinkimo. Ieškovės manymu, 45 dienų terminas gali būti pratęstas tik laikantis Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punkto, be kita ko, apie termino pratęsimą ir su tuo susijusias priežastis atsakovė privalo informuoti ieškovę ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo priežasčių paaiškėjimo.

1.6. Ieškovės manymu, atsakovė pažeidė 45 kalendorinių dienų terminą ir neinformavo ieškovės apie priežastis šiam terminui pratęsti ir tokia termino pratęsimo aplinkybe nesirėmė. Ieškovės teigimu, viešojo pirkimo trukmė turėtų būti įskaičiuojama į bendrą 210 kalendorinių dienų terminą prijungimo darbams atlikti, šis terminas negali prasidėti pasibaigus viešajam pirkimui. Jei prijungimo paslaugos termino eigos pradžią reikėtų skaičiuoti nuo faktinės projektavimo darbų pabaigos (2022 m. kovo 9 d.), jis sueitų 2022 m. spalio 5 d. Ieškovės manymu, būtent tokį Sutarties aiškinimą patvirtina ir ieškovės paminėta šalių komunikacija el. laiškais: 2021 m. rugsėjo 1 d. atsakovė ieškovei rašė, kad po projekto suderinimo prasidės rangos darbai, kas reiškia, kad pati atsakovė skaičiavo, jog darbų pradžia prasidės po projektavimo (2021 m. spalio 30 d.), o ne po viešojo pirkimo.

1.7. Akcentavo, kad atsakovė neteikė jai informacijos apie Sutarties vykdymo eigą, laiku nesupažindino ieškovės su faktine situacija. Priešingas ieškovės nurodytam Sutarties specialiųjų sąlygų 1.5 punkto aiškinimas, ieškovės manymu, būtų nelogiškas, be to, anot jos, privalu atsižvelgti į tai, kad Sutartį ieškovė pasirašė prisijungimo būdu, kas eliminavo galimybę jai derinti Sutarties sąlygas, o galimi neaiškumai dėl to turi būti aiškinami ieškovės naudai. Ieškovė taip pat pažymi, kad Sutartis nenumatė jokių terminų projektavimo darbams atlikti, kuriuos atsakovė organizavo labai aplaidžiai, neteikė ieškovei informacijos apie šių darbų stadijos trukmę, o ir pati nekontroliavo to proceso. Ieškovės teigimu, atsakovė daugiau nei metus vykdė projektavimo ir viešojo pirkimo procedūras, šis laikotarpis beveik du kartus viršijo Sutartyje nustatytą 210 kalendorinių dienų terminą prijungimo paslaugai suteikti. Todėl toks atsakovės elgesys sukėlė ieškovei pagrįstų abejonių, kad Sutartis nebus įvykdyta ir ateityje. Dėl to ieškovė vienašališkai Sutartį nutraukė dėl atsakovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo.

1.8. Ieškovė taip pat išreiškė nuomonę, kad ginčui netaikytinas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 27.7 punktas, nes iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ieškovės objektas turėjo būti prijungtas prie 10 kV požeminės elektros linijos. Mano, kad šiuo atveju turi būti taikomas Aprašo 27.5 punktas, kuris nustato 150 kalendorinių dienų terminą nuo projektavimo darbų paslaugos Sutarties pasirašymo su viešąjį pirkimą laimėjusiu rangovu. Projektavimo darbus vykdančios UAB „Neiluva“ atliktų darbų aktas Nr. EU-CP-2100672 patvirtina, kad projektavimo Sutartis tarp atsakovės ir UAB „Neiluva“ buvo sudaryta dar 2020 m. gegužės 18 d., Aprašo 27.5 punkte nurodytas 150 kalendorinių dienų terminas skaičiuotinas nuo tarp šalių Sudarytos Sutarties sudarymo dienos (2021 m. liepos 16 d.) ir atitinkamai suėjo 2021 m. gruodžio 13 d.

1.9. Ieškovė laikė, jog visos nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad Sutartį atsakovė vykdė netinkamai ir nesavalaikiai, ieškovė neturėjo pagrindo manyti, kad Sutartis bus įvykdyta, todėl turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir padarė tai tinkamai 2022 m. spalio 20 d. nusiųsdama atsakovei pranešimą, kuriame nurodė, kad nutraukia Sutartį 6.7 punkto pagrindu praėjus 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo pateikimo, t. y. 2022 m. lapkričio 9 d. Sutartis nenumato atsakovei galimybių pratęsti jos vykdymo terminą po to, kai ieškovė pateikia atsakovei pranešimą apie Sutarties nutraukimą ir nurodo tikslią jos nutraukimo datą.

1.10. Nurodė, jog nesutinka su atsakovės nurodyta negrąžinta 16 310,80 Eur suma, kuri kildinama iš rangos sutarties vykdymo kaštų, laiko ją nepagrįsta ir neįrodyta. Anot ieškovės, šios išlaidos buvo patirtos 2022 m. gruodžio mėnesį, t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po to, kai ieškovė pateikė atsakovei pranešimą apie Sutarties nutraukimą. Ieškovės nuomone, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 9 d.) atsakovė neturėjo pagrindo vykdyti darbų pagal Sutartį, be to, ieškovei nebuvo žinoma apie jokius atsakovės faktiškai vykdytus darbus objekte, nes atsakovė neteikė ieškovei informacijos apie darbų atlikimą, priešingai, likus 17 dienų iki ieškovės išsiųsto pranešimo apie Sutarties nutraukimą, atsakovė el. laišku nurodė ieškovei, kad konkreti darbų atlikimo data pagal Sutartį nėra žinoma. Šios aplinkybės, ieškovės nuomone, kelia pagrįstų abejonių ir dėl faktinio darbų atlikimo.

2. Atsakovė AB ESO procesiniuose dokumentuose ir teisminio nagrinėjimo metu išreiškė nesutikimo su ieškiniu poziciją, prašė ieškinį atmesti nurodydama, kad ieškovė neteisingai aiškina šalių sudarytos Sutarties sąlygas.

2.1. Anot atsakovės, Sutarties 1.5 punkte šalys, be kita ko, susitarė, kad paslaugos suteikimo terminas pradedamas skaičiuoti gavus ieškovės įmoką už paslaugą, o jei objekto prijungimo kaina viršija 35 000 Eur, terminas pradedamas skaičiuoti operatoriui (atsakovei) įvykdžius viešojo pirkimo procedūras ir pasirinkus rangovą prijungimo darbams atlikti. Kadangi prijungimo paslaugos suteikimo ieškovei kaina viršijo 35 000 Eur sumą (Sutarties 4.2 ir 4.3 punktai), 210 kalendorinių dienų terminas turėjo būti pradedamas skaičiuoti atsakovei įvykdžius viešojo pirkimo procedūras ir pasirinkus rangovą darbams atlikti. Atsakovės nuomone, laikant, kad Sutartyje nurodytas 210 kalendorinių dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 16 d. (Sutarties sudarymo dienos, kaip kad aiškina ieškovė), jis turėjo sueiti 2022 m. vasario 11 d., tačiau ieškovė suėjus šiam terminui nenutraukė šalių sudarytos Sutarties ir tokiu būdu patvirtino, kad nurodyto 210 dienų termino pradžia nėra tapati Sutarties sudarymo terminui. Tam, kad atsakovė galėtų suteikti prijungimo paslaugą, buvo būtina atlikti projektavimo darbus, projektavimo darbai buvo pradėti 2021 m. liepos 21 d. ir užbaigti 2022 m. kovo 9 d., informacija apie tai ieškovei buvo suteikta. Viešojo pirkimo procedūros buvo pradėtos 2022 m. kovo 25 d. ir užbaigos 2022 m. rugpjūčio 1 d., atsakovei sudarius Sutartį su konkursą laimėjusia rangove UAB „Anykščių energetinė statyba“.