Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės J. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-462-913/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, profesinio išsilavinimo, neteistas, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. P. 2023-05-29, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nustatytas 2,60 promilių girtumas, užsimojęs medine kalade grasino užmušti savo motiną D. N., po to rankoje laikydamas peilį grasino papjauti motiną, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai D. N. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pranešimas apie įtarimą S. P. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis S. P. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-05-29, apie 17.30 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, supykęs ant motinos D. N., nes ji pavadino jo draugę negražiais žodžiais, paėmęs nuo žemės medinę kaladę, iškėlė ją virš motinos galvos ir grasino ją užmušti. Po to, griebęs ant stalo buvusį peilį, juo grasino D. N. papjauti. Matė, kad motina jo grasinimų išsigando, nieko jam nesakė, išėjo nakvoti pas kaimynus. Dėl savo poelgio gailisi, D. N. atsiprašė.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2023-05-29, apie 17.30 val., išgertuvių metu, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, neblaivus sūnus S. P., pagriebęs nuo žemės medinę kaladę, ja užsimojęs, grasino ją užmušti. Po to, numetęs kaladę, griebė nuo stalo peilį ir juo grasino ją papjauti. Sūnaus grasinimų ji išsigando, jei ne kartu buvę kaimynai, ji nežinanti, ką jis jai būtų padaręs. Grasinimas nužudyti jai buvo realus, nes S. P. buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2023-05-29 ji svečiavosi pas S. P. ir jo motiną D. N. (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu, apie 17.30 val., tarp S. P. ir D. N. įvyko konfliktas, kurio metu S. P. paėmė nuo žemės medinę kaladę, ja užsimojo, norėdamas mesti į motiną, bet numetė ant žemės. Po to, S. P. griebė ant stalo buvusį peilį ir šaukė ant motinos, kad ją papjaus. D. N. buvo išsigandusi, nakvojo jos namuose.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2023-05-29 ji buvo pas S. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme. Apie 17.30 val., išgertuvių metu tarp S. P. ir jo motinos D. N. įvyko konfliktas, kurio metu S. P. supyko ir paėmęs nuo žemės medinę kaladę norėjo ją mesti į motiną, bet numetė ant žemės. Tada jis paėmė ant stalo buvusį peilį ir juo grasino D. N. papjauti. D. N. labai išsigando, todėl išėjo nakvoti pas jos motiną V. K..

Liudytojas R. N. parodė, kad 2023-05-30 ryte jam paskambino motina D. N., kuri verkdama pasakė, kad 2023-05-29 brolis S. P. grasino peiliu ją nužudyti. Motina buvo išsigandusi, todėl jis apie garsinimą pranešė policijos pareigūnams.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2023-05-29 buvo pas S. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu, apie 17.30 val., tarp S. P. ir jo motinos D. N. įvyko konfliktas, kurio metu S. P. paėmė medinę kaladę, iškėlė ją norėdamas mesti ir šaukė motinai ,,dink iš čia, užmušiu“. Po to, S. P. griebė ant stalo buvusį peilį ir, jį atstatęs į D. N., šaukė ,,papjausiu“. Jis ramino įpykusį S. P., prašė padėti peilį. S. P., jo paklausęs, numetė peilį link šulinio. D. N. buvo išsigandusi, todėl neliko savo namuose, nakvojo jo namuose, nes bijojo sūnaus.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2023-05-30, apie 8.30 val., gavęs pranešimą, kad reikalinga policijos pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes sūnus grasina peiliu motinai, nuvyko į įvykio vietą. D. N. nurodė, kad neblaivus sūnus S. P. jai grasino peiliu, ji jo bijanti. Kartu su D. N. buvusi V. K. nurodė, kad ji matė kaip S. P., paėmęs peilį, grasino motinai ją nužudyti, sakė, kad D. N. išsigando sūnaus grasinimų, bijojo likti savo namuose, todėl pernakvojo pas ją. Apžiūrėjus įvykio vietą, sodybos name, virtuvėje, indų džiovykloje buvo rastas peilis, kuriuo kaip teigė D. N. S. P. grasino ją nužudyti. Peilis buvo apžiūrėtas vietoje.

Analogiškus parodymus, kaip liudytojas A. Č., davė liudytojas A. A..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-05-30 apžiūrėta įvykio vieta - S. P. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kieme, už gyvenamojo namo, palei sieną užfiksuotas stovintis suolas, medinės kaladės, laužavietė. Apžiūrėjus gyvenamojo namo virtuvės patalpą, ant spintelės esančioje metalinėje indų džiovykloje rastas peilis, kuris apžiūrėtas.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-06-23 gautas R. N. skambučio BPC garso įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad, pranešdamas apie įvykį, jis nurodė, kad neblaivus brolis S. P. grasina motinai D. N. peiliu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje gyvenamojo namo kieme, užsimojęs medine kalade grasino užmušti savo motiną D. N., po to rankoje laikydamas peilį grasino papjauti motiną, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai D. N. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam S. P. bausmę – viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis S. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Neteistas. Psichiatro dispanserinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė. Priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė. Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad dėl netinkamo S. P. elgesio raštiškų nusiskundimų nėra gavusi. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 9 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

2023-06-05 nutartimi S. P. paskirta kardomojo poveikio priemonė – nuo 2023-06-05 iki 2023-08-31 įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios D. N. arčiau nei 20 metrų atstumu, kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir nubausti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – nuo 2023-06-05 iki 2023-08-31 įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios D. N. arčiau nei 20 metrų atstumu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti S. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.