Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Nr. A 2.6.-238-269/2013 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00108-2013-9

2013 m. vasario 14 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant M. Z., I. R. (R.) ir A. R. (R.),

išnagrinėjęs M. Z. (M. Z.) (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio, 2012-06-29 bausto administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 1 d., gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z., būdamas 2012-06-29 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., pakartotinai 2013 m. sausio 18 d., apie 23.46 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.15 promilių), vairavo I. R. (I. R.) priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14. punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: M. Z., I. R. (I. R.) ir A. R. (A. R.) paaiškinimu teisme, kad M. Z. neblaivus vairavo automobilį, dėl ko gailisi. I. R. (I. R.) teismo posėdžio metu pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatyta, kad automobilis priklauso I. R. (I. R.), o teisėtas naudotojas yra jos sūnus A. R. (A. R.). ATP protokolu; alkoholio matuoklio duomenimis; tarnybiniais pranešimais pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo ir duomenimis apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą automobilį, būdamas lengvo girtumo (1,15 prom.) vairavo būtent M. Z., kuris baustas 2012-06-29 pagal ATPK 126 str. 1 d. už vairavimą esant neblaiviam.

M. Z. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo padarymo aplinkybes, vairavo esant lengvam neblaivumo laipsniui, į M. Z. asmenybę, kuris dirba (duomenys neskelbtini), išlaiko sergančią močiutę L. Z., vedęs, išlaiko ir auklėja du vaikus, baustas administracine tvarka, tačiau vėl padarė tapatų pažeidimą. Anksčiau paskirta bauda nesumokėta, todėl pripažintina, kad piniginės nuobaudos auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo. Byloje nenustatyta jokių ypatingų ir išimtinių M. Z. atsakomybę švelninančių aplinkybių.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, už padarytą pažeidimą nenumatyta galimybė pasirinkti nuobaudos rūšį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytą pagrindinė nuobauda – administracinis areštas.

Siekiant apginti teisėtus transporto priemonės savininko I. R. (R.) ir teisėto naudotojo A. R. (R.) interesus, ir nustačius jog minėta transporto priemonė buvo panaudota teisės pažeidimui padaryti be šio savininko ir jo teisėto naudotojo valios, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, A. R. (R.) vedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), išlaiko vieną vaiką kuri reikia vežioti ir tam reikalinga transporto priemonė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. papildomos nuobaudos (konfiskavimo) paskyrimas būtų nuobauda ne pažeidimą padariusiam, o kitam, asmeniui šiuo atveju I. R. (R.) bei nebūtų proporcingas nuobaudos tikslams pasiekti bei neatitiktų teisingumo tikslų, todėl neturi būti taikomas ATPK 130 ² str. numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Tačiau teismas mano, kad galutinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant administracinį areštą, atidedant jo vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos M. Z. sutinka atlikti.

Nutarimui įsiteisėjus I. R. (I. R.) vardu registruotas automobilis grąžintinas jam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 338¹ str., teismas

nutarė:

M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai išaiškinimais dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo, ATPK 30 ¹ str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. skirti 25 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., M. Z. (M. Z.) atidėti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinio arešto vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 80 valandų (po 20 valandų kiekvieną mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Įsiteisėjusį nutarimą, kuriuo paskirti nemokami vešieji darbai, pradėti vykdyti nuo jo nuorašo gavimo šių darbų vykdančioje institucijoje dienos.

Nutarimui įsiteisėjus registruotą I. R. (I. R.) vardu automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti I. R. (I. R.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.