Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

2012 m. lapkričio 30 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas ,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. T. a.k(duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), jo atsovei adv.Nijolei Raulušaitienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Algirdui Jarašiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2012 m balanžio 12d. S. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas,kad 2011 -12-02 paiškėjus,jog S. T. (duomenys neskelbtini) savavališkai ,neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ,žemės sklype,kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini),kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ,kur yra saugoma teritorija- kultūros paveldo vietovė-Aštuoniasdešimt sodybų gatvinis kaimas,unikalus kodas Nr.10342 Kultūros vertybių registre,stato silikatinių blokelių garažą,kur statomo garažo ilgis 11,36 m,plotis 6,53 m ,aukštis nuo žemės paviršiaus iki vienšlaičio stogo aukštesnėje dalyje 6,93 m ,žemesnėje 5,14 m, viso užstatymo plotas su priestatu 83 m²,dengtą skarda,bei su įstatytais dvejais vartais ir langais pirmame aukšte(įstatyti) ir antrame aukšte(neįstatyti),tuo pažeisdamas LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d.3 ir 4 punktus bei Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 18.1 ir 18.2 punktus ir tokie S. T. veiksmai buvo kavalifikuoti,kaip padarė administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 159 str.7d.,padarymas.

S. T. savo kaltės nepripažino .Paaiškino,kad jis niekada nežinojęs,kad Dargužių k būtų priskirtas kultūros paveldui ir kad jo tėvo sodyba būtų priskirta kultūros paveldo teritorijai. Tėvai irgi niekada nieko nesakę,kad sodyba priklausytų kultūros paveldo teritorijai .Jeigu būtų žinojęs,kad sodyba priklauso kultūros paveldo objektui,tai nebūtų vykdęs nei tėvas A. T. ,nei jis tokios statybos.Dar 1992 m kreipęsis su tėvu pas Varėnos rajono architektus dėl šio pastato statybos,kurie pabraižė schemą ir pasakė ,kad šito užtenka,o jeigu kiltų kokios problemos tai reikės kreiptis dėl suderinimo.Po to žemės sklypo projektą suderino 2000 m rudenį dar tėvo vardu,bei kiek vėliau ir statybos projketą,bei statybas pradėję dar būnant gyvam tėvui ,kur padarę pamatus,o neturint pinigų statyba vyko po keletos metų.2008 ar 2009 metais buvo atvažiavę į sodybą statybos priežiūros inspekcijos specialistai A.Jarašius ir Raimundas Lukoševičius, kurie nenurodė jokių pastabų,kad statyba ką nors pažeistų.Kaip dabar suprantantis,tai pagrindinis pažeidimas yra tai,kad statyba vyksta kultūros paveldo objekto teritorijoje ir nebuvo suderinta su Kultūros paveldo departamentu .Tačiau toks šio objekto –Dargužių k sodybų įrašymas į Kultūros paveldo registrą niekur nebuvo pažymėtas išduotuose Nekilnojamojo turto registro pažymėjimuose nei gyvenamajam namui ir ūkiniam statiniams,nei namų valdos žemės sklypui,kur nebuvo nurodyta jokių specialiųjų sąlygų dėl kultūros paveldo reikalavimų.Todėl šis statinys –garažas stovėjo jau eilę metų ir niekas nereiškė jokių pretenzijų dėl statybos, bei apie tėvų sodybos ir Dargužių k įrašymą į kultūros paveldą sužinojęs,tik atvykus į sodybą Kultūros paveldo pareigūnui.Todėl statydamas šį statinį tuo metu nemanęs,kad pažeidžiantis kokį nors teisės aktą,kuris ribotų vykdomą statybą ir būtų reikalinga statybą suderinti su Kultūros paveldo departamentu,o statydamas statinį vadovavęsis Nekilnojamojo turto registro duomenimis,kurie nenustatė jokių specialiųjų naudojimo sąlygų žemės sklype dėl kultūros paveldo režimo.Jeigu būtų žinojęs,kad projektą reikalinga suderinti su Kultūros paveldo departamentu,tai būtų atlikęs šitą procedūrą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas atstovas A.Jarašius nurodė,kad informacija apie S. T. statomą statinį kultūros paveldo zonoje buvo gauta tik 2011 m gruodžio mėn pradžioje,kai buvo gautas pranešimas iš Kultūros paveldo departamento.Po to 2011-12-02 inspekcijos pareigūnui nuvykus į vietą Dargužių kaime buvo nustatyta,kad statinys yra pastatytas kultūros paveldo objekto teritorijoje ir dėl to tokios statybos,t.y statybos projektas turėjo būti suderintas ir su Kultūros paveldo departamento teritoriniu padaliniu.Anksčiau dėl šio statinio nebuvo jokių skundų ar pranešimų.Kultūros paveldo departamentas nėra pateikęs duomenų Nekilnojamojo turto registrui apie kultūros paveldo objektus ir dėl to nekilnojomojo turto registro pažymėjimuose nėra nurodytos specialiosios žemės sklypų naudojimo sąlygos.Projektas A. T. vardu buvo suderintas dar 1999 m,o po to 2004 m A. T. sodybą perleido sūnui S. T..Statinio projektas buvo suderintas 2005 m,bei tuo metu neturėję žinių,kad sodyba būtų kultūros paveldo objekto teritorijoje.Gal ir S. T. nurodomu laiku 2008 ar 2009 m buvo nuvykęs su Lukoševičiumi prie šio statomo garažo ir neturint žinių,kad šis statinys yra statomas Kultūros paveldo teritorijoje nebuvo konstatuota,kad yra daromas koks nors pažeidimas.Statyba būtų teisėta,jeigu šiam sodybos sklypui nebūtų buvęs taikomas kultūros paveldo objekto režimas.Kadangi statyba yra atlikta kultūros paveldo teritorijoje,tai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Norint toliau tęsti statybą būtų reikalinga suderinti projektą su Kultūros paveldo departamentu ir statybą vykdyti pagal jų suformuluotus reikalavimus.Dėl skirtinos nuobaudos neturi nuomonės,kadangi ši situacija yra sudėtinga,nes nei A. T.,nei S. T. nebuvo nustatyti apribojimai ir tokie apribojimai nebuvo nurodyti viešajame registre,o viešojo registro duomenys laikomi teisingais iki jie nėra nuginčyti.

2011-12-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto (b.l.6-10)matyti,kad buvo patikrinta garažo statyba (duomenys neskelbtini).

Iš 2011-12-22 savavališkos statybos akto Nr.(b.l.11-18)matyti,kad šią dieną buvo užfiksuotas S. T. savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) Kultūros paveldo vietovėje- Aštuoniasdešimties sodybų gatvinim kaime, faktas.

Iš 2004-01-09 pažymėjimų apie nekilnojamojo turto registre įregistruotus gyvenamąjį namą su ūkiniais statiniais ir žemės sklypo ir teises į šį turtą S. T. vardu(b.l.21-25)matyti,kad pažymėjime nėra įrašyti žemės naudojimo apribojimai dėl vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos ir vandens telkinių apsaugos zonos ,bei nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zona ir kad šį nekilnojamąjį turtą S. T. įgijo 2003-05-22 dovanojimo sutarties pagrindu ir S. T. nuosavybės teisės į šį nekilnomąnąjį turtą buvo įregistruotos nuo 2004-01-09.

Iš pateikto sklypo plano A. T. vardu (b.l.26)matyti,kad buvo paruoštas žemės sklypo planas,kur sklypo kairiajam kampe(žiūrint iš kiemo vidaus link kaimo kelio) prie kelio buvo suprojektuotas rūsys (pažymėtas Nr.2) ir garažas žemės ūkio technikai(pažymėtas Nr.10),esantis šalia rūsio,kuris 2000-10-31 buvo suderintas su Alytaus apskrities viršininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriumi,o 2000-11-09 buvo suderintas su Varėnos rajono savivaldybės architektūros ir kraštotvarkos skyriumi.

Iš surinktų įrodymų matyti,kad statinį- rūsį ir garažą (duomenys neskelbtini) pradėjo statyti dar ankstesnis savininkas A. T.,kuris 2003-05-22 dovanojimo sutartimi šį gyvenamąjį namą su ūkiniais statiniais ir namų valdos žemės sklypą padovanojo sūnui S. T.,kur S. T. nuosavybės teisės buvo įregistruotos nuo 2004-01-09 ir įregistruojant S. T. nuosavybės teises į šiuos nekilnojamuosius daiktus įregistravimo pažymėjimuose nebuvo nurodyta jokio šių daiktų priskyrimo kultūros paveldo teritorijai ir taikomų apribojimų.Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.nurodo,kad „Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka“ .Tokiu būdu statytojas S. T. neturėjo teisinio pagrindo abejoti viešojo registro duomenimis ir jais nesivadovauti ir jis vykdydamas statybą laikė,kad statybą vykdo teisėtai,kadangi jam kompetetingų institucijų buvo suderinta ir projektas bei žemės sklypo planas.LR ATPK 159 str.7d.dispozicija numato atsakomybę už naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą kultūros paveldo objekto teritorijoje,kultūros paveldo vietovėje.Tokiu būdu matyti,kad pagal įstatymo dispoziciją statinio statytojas vykdydamas statybą žino,kad jis vykdo savavališką statybą kultūros paveldo objekto teritorijoje ir tą daro sąmoningai ,nekreipdamas dėmesio į įstatymų reikalavimust.y.statytojo veiksmai dėl statybos turi būti tyčinio pobūdžio.Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nėra pateikta įrodymų,kad statytojas S. T. vykdydamas statybą būtų žinojęs,kad statybą vykdo kultūros paveldo objekto teritorijoje ir sąmoningai būtų vengęs vykdyti su tuo susijusią įstatymais numatytą pareigą,t.y suderinti statybos projektą ir su Kultūros paveldo departamentu.Posėdyje dalyvavęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas pripažino,kad jie iki 2009 m neturėjo informacijos apie kultūros paveldo objektus ir tikrinant šią statybą 2008 ar 2009 m neužfiksavę pažeidimo S. T..Iš šiuo metu internete esančio kultūros paminklų sąrašo matyti,kad registrinių objektų sąraše yra įrašytas Varėnos raj.Dargužių kaimas kaip Aštuoniasdešimties sodybų gatvinis kaimas,bet nėra jokios nuorodos nuo kada kaimas yra įrašytas į kultūros paminklų sąrašą.Dėl to nenustačius S. T. veiksmuose tyčios vykdyti savavališką statybą, jo atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 159 str.7d.nutrauktina,nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 159 str.7d. S. T. nutraukti,nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.