Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant H. A., jo atstovui advokatui G. D., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-08-01 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-23 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog H. A. 2013-07-23, apie 21.00 val., Klaipėdoje, ties Liepų g. ir Artojų g. sankryža, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E220“, v/n(duomenys neskelbtini) , kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priešais sustojusią transporto priemonę. Dėl to buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Tokiu būdu H. A. pažeidė KET 9, 132, 283 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 2 d.

2013-08-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyr. tyrėjos nutarimu H. A. dėl padaryto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. paskirta 80 Lt bauda, pagal 127 str. 2 d. paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams bei vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2013-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. A. 2013-08-19 skundas dėl 2013-08-01 nutarimo. H. A. nesutinka su priimtu nutarimu, prašo jį pakeisti paskiriant minimalią baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad jo atžvilgiu paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Jis dirba taksistu, todėl netekęs darbo neturės pajamų, negalės atsiskaityti su kreditoriais, jo draugė laukiasi.

Teismo posėdyje H. A. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuobauda jam paskirta nesilaikant įstatymo reikalavimų ir yra aiškiai per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal LR ATPK 30 str. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal LR ATPK 30(2) str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nurodytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės. Pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-08-01 nutarime ši aplinkybė nurodyta. Pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 2 p. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas savo noru atlygino nuostolį ar pašalino padarytą žalą. Byloje pateiktas 2013-08-08 V. G. raštas iš kurio matyti, kad 2013-07-23 įvykusio eismo įvykio metu jam padaryta žala atlyginta, su juo atsiskaityta ir jis pretenzijų dėl to neturi. Teismo posėdžio metu H. A. patvirtino, kad bendrovė, kurioje jis dirba tiksi vairuotoju, pašalino eismo įvykio metu padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje nurodytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės. Pagal LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos duomenų matyti, kad H. A. prieš tai keletą kartų baustas už Kelių eismo traisyklių pažeidimus.

Pagal LR ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Pagal LR ATPK 11 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. H. A. padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį laikomas padarytu tyčia, pažeidimas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį laikomas padarytu dėl neatsargumo, todėl skiriant nuobaudas už padarytus pažeidimus taip pat turi būti į tai atsižvelgiama.

Pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį H. A. paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta šio straipsnio sankcijoje – 80 litų bauda. Pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytų skundų nėra, o paskirta nuobauda yra minimali, teismas dėl šios nuobaudos daugiau nepasisako.

Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį H. A. paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Teisė vairuoti jam atimta minimaliam šio straipsnio sankcijoje nurodytam laikotarpiui, tačiau už šio straipsnio pažeidimą jo sankcijoje taip pat yra numatyta ir bauda vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų, kuri, kaip matyti, yra nelyginamai švelnesnė nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Kelių eismo taisyklių 232 punktą jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių, jie gali nekviesti policijos į eismo įvykio vietą. Tokiu atveju asmuo visai nėra traukiamas daministracinėn atsakomybėn.

H. A. nurodė, kad jis dirba taksi vairuotoju, pateikė tai patvirtinančią darbo sutartį. Iš byloje esančios jo darbdavio charakteristikos matyti, kad jis darbe yra charakterizuojamas teigiamai. Jo draugė A. K. laukiasi, byloje pateikta medicinos įstaigos pažyma. Taip pat nurodė, kad iš banko yra paėmęs kreditą. Iš byloje esančių eismo įvykio foto lentelių matyti, kad eismo įvykio metu susidūrusioms transporto priemonėms padaryti pažeidimai taip pat nėra dideli ir, kaip jau minėta, padaryta žala yra atlyginta, todėl iš nukentėjusiųjų pretenzijų dėl eismo įvykio jam nėra. H. A. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis netektų ir darbo bei pajamų pragyvenimui, negalėtų vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, rūpintis savo besilaukiančia drauge. Tokios griežtos nuobaudos H. A. paskyrimas su iš jos sekančiomis pasekmėmis šiuo nagrinėjamu atveju pažeidžia teisingumo, teisinės valstybės ir proporcingumo principus, todėl paskirta nuobauda turi būti sušvelninta.

Taip pat pažymėtina tai, kad teismas neturi pagrindo H. A. skundo tenkinti visiškai ir paskirti jam LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2013-08-01 nutarimu H. A. nepagrįstai paskyrė LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, todėl vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., skundžiamas nutarimas pakeistinas ir H. A. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda pagal baudos dydžio šio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį – 150 litų. Taip pat pakeistina ir skundžiamu nutarimu H. A. paskirta galutinė nuobauda – 150 litų. Likusi skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30(2) straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

H. A. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-08-01 nutarimą pakeisti ir H. A. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą - 150 Lt baudą bei H. A. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio baudą. Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.