Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Kastyčiui Bliznikui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A., būdamas UAB „Timber Supply Company“, įmonės kodas 303026918, registruotos Malonioji g. 7A, Vilnius, vadovu, nuo 2015-12-07 iki 2015-12-21 ir nuo 2016-01-05 iki 2016-01-18 leido dirbti A. Č. K., gim. (duomenys neskelbtini) V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. K., gim. (duomenys neskelbtini), darbuotojais-statybininkais bendrovės statybos objekte Londonas, Olive Ro 150, Didžioji Britanija, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojų A. Č. Kulvinsko, V. Ž. bei R. K. įdarbinimą, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad buvo priežastis, kodėl jie pavėlavo įforminti darbo santykius. Jis tarėsi dėl darbo su A. Č. K., V. Ž., R. K.. Su jais susipažino gruodžio mėn. Praeitų metų gale jie užsakovui teikė produkciją, nes jų įmonė užsiima langų, grindų, durų gamyba. Tada jis nuvažiavo į Londoną į tą darbovietę, bendravo su šiais darbininkais. Jis su jais nakvojo keletą dienų, paaiškėjo, kad dėl taikomų užsakovo įkainių, daug mokesčių reikia sumokėti tarpinėms įmonėms, tiems asmenims nelabai sekasi užsidirbti. Buvo sutarta, kad jie išeis iš savo darbo anoje įmonėje, ir ateis dirbti tiesiogiai į jų įmonę UAB „Timber Supply Company“, kai pasitaikys proga. Kartu su šiais darbininkais grįžo į Lietuvą autobusu. Prieš tai šie minėti darbuotojai dirbo kitoje įmonėje Kaune, kurios pavadinimo neprisimena, gal „Statva“. Kai jis susitarė su darbų užsakovu, jų įmonė kreipėsi į kitą įmonę, kad pastaroji parūpintų darbuotojus. Po Naujų Metų jie atvažiavo su šiais darbuotojais, tačiau užsakovas pradėjo keisti sąlygas ir gavosi problemų. Užsakovas, kuriam vežė darbuotojus, A. B. yra vietinis statytojas ir kai jie nuvažiavo su darbuotojais, paaiškėjo, kad jų žodiniai susitarimai nelabai galioja, jie turėjo būti įdarbinti, be to ten nebuvo interneto. Kai atėjo laikas pasirašinėti sutartis, kilo daug problemų, užsakovas pradėjo keisti darbo ir produkcijos įkainius. Jų kaltė ta, kad jie patikėjo užsakovu ir po to bandė išsisukti iš situacijos. Šitie darbuotojai pradėjo dirbti UAB „Timber Supply Company“ po Naujųjų metų, nuo sausio 7 d., o prieš tai jie dirbo kitoje įmonėje. Gruodžio ir sausio mėn. jie dirbo tame pačiame užsakovo objekte, ten buvo tik darbų tęsinys. Dėl darbo gruodžio mėnesį gavosi nesusipratimas, nes negalėjo atsirinkti, kokioje įmonėje realiai jie dirbo. Formaliai jie padarė sprendimą, kad darbuotojai pradės dirbti UAB „Timber Supply Company“ nuo sausio 7 d., bet ten buvo neišspręsti klausimai su tomis įmonėmis, kur jie anksčiau dirbo. Jis galvojo, kad iki tol tie darbuotojai dirba tame objekte pagal senas darbo sutartis. Pirmą kartą tuos darbininkus buvo atvežę kitų įmonių vadovai. Darbininkai atvažiavo į objektą sausio 7 d., pradėjo dirbti sausio 8-9 d., po to savaitgalis ir taip išėjo, kad Sodrai pranešė apie jų įdarbinimą tik sausio 18 d., be to darbo sutartis reikėjo atvežti iš Lietuvos. Po to įvyko galutinis konfliktas su užsakovu, jie liko neatlyginę darbuotojams, bando su jais atsiskaityti. Šiuo metu su darbuotojais nėra atsiskaitę. Išeina, kad šie darbuotojai dirbo UAB „Timber Supply Company“nuo sausio mėn. iki kol buvo sudarytos darbo sutartys nelegaliai. Bet čia nepiktybiškai, tiesiog užsakovas įsipareigojo, kad bus internetas. Kadangi jis nesilaikė įsipareigojimų, dėl to taip ir išėjo. (b.l. 40-41) 2016-05-26 teismo posėdyje jis nurodė, kad jie galvojo, kad turi projektą Londone, į kurį siuntė langus, duris. Užsakovas pasiskundė, kad jam trūksta darbuotojų, sunku rasti mūrininkų, paprašė padėti su darbininkais. Jie paskambino kolegoms Lietuvoje, ir šie surado mūrininkus. Jie pasirašė sutartį su UAB „Projektų valdymo kompanija“ ir ši bendrovė nuvežė surastus darbininkus kartu su savo darbininkais. Jų funkcija buvo tik pasakyti, kur važiuoti ir parūpinti gyvenamąją vietą. Kai jis gruodžio mėnesio nuvažiavo aplankyti objekto Londone kitais tikslais, pabendravo su šiais darbininkais, paaiškėjo, kad be jų pasirašytos sutarties su UAB „Projektų valdymo kompanija“, dar yra pasirašytos sutartys su UAB „Šebsta“, kurioje jie ir dirbo. Tada prasidėjo aiškinimaisi, kas ir kur už kiek dirba. Kai jie turėjo mokėti „Projektų valdymo kompanijai“, jiems pradėjo nemokėti užsakovas. Tada jie pradėjo vėluoti atsiskaityti su „Šebsta“. To pasekoje jie nusprendė įdarbinti šiuos darbuotojus tiesiogiai UAB „Timber Supply Company“. Jie veždami darbininkus galvojo, kad jie dar dirba senoje įmonėje, o darbuotojai galvojo, kad jie jau dirba UAB „Timber Supply Company“. Jie nespėjo jų išdarbinti iš kompanijos „Šebsta“, todėl taip ir gavosi. Jis sutinka su visais protokole nurodytais nelegalaus darbo laikotarpiais.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdyje prašė pripažinti J. A. padarius LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP-59328664-16, pažeidėjo paaiškinimais, 2016-04-28 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0893-0820, Integracijos su VSDFV informacinės sistemos duomenimis, A. Č. Kulvinsko, V. Ž. bei R. K. pareiškimais ir paaiškinimais, darbo sutarčių nuorašais, UAB „Timber Supply Company“ įsakymų nuorašais, pranešimais apie apdraustųjų valstybinio socialiniu draudimu pradžią ir pabaigą.

LR DK 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

2016-04-28 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0893-0820 nustatyta, jog tikrinant Valstybinėje darbo inspekcijoje gautus A. Č. Kulvinsko, V. Ž. bei R. K. skundus dėl jų galimai nelegalaus darbo UAB „Timber Supply Company“ statybos objekte Londonas OLIVE RO 150, Didžioji Britanija, nustatyta, jog įspėti apie administracinę atsakomybę, numatytą pagal LR ATPK 187² str. „dėl melagingų parodymų davimo" pareiškėjai Antanas - Č. K., V. Ž. ir R. K. vienodai nurodė, kad nuo 2015-12-07 d. iki 2015-12-21 d. ir nuo 2016-01-05 iki 2016-02-02 dirbo UAB „Timber Supply Company" statybininkų pareigose Londonas Olive Ro 150, Didžioji Britanija, kur buvo komandiruoti. Minėtame objekte atliko mūrijimo darbus, tvirtino gipso kartoną, dėl darbo užmokesčio buvo sutarta 125 eurų per dieną. Dėl darbo jie tarėsi su direktoriumi J. A., darbo laikas buvo pirmadienį - penktadienį nuo 8.00 iki 17.00, šeštadienį nuo 8.00 iki 14.00 val. Visi trys asmenys dirbo kartu, darbo faktą be jų trijų gali paliudyti R. M.. Komandiruoti gyveno J. A. išnuomotame bute Londone. Darbo sutarčių nepasirašė, už darbą neatsiskaitė. (b.l. 4-5) Analogiškos aplinkybės nurodytos A. Č. Kulvinsko, V. Ž. bei R. K. pareiškimuose ir paaiškinimuose (b.l. 7-8, 11-12, 15-16).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. paaiškinime nurodė, kad 2015 m. pabaigoje atsirado galimybė vykdyti bendrus statybos darbus Londone. Jų įmonė sudarė sutartį su kita lietuviška bendrove ir pradėjo vykdyti projektą. Po kiek laiko darbininkai išreiškė pageidavimą dirbti tiesiogiai jų bendrovei. Taip ir nutarė padaryti, sudarę sutartį sau trimis darbininkais 2016-01-18. Po savaitės ar kelių dienų projektas nutrūko, todėl darbininkus atleido 2016-02-25. (b.l.)

Integracijos su VSDFV informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad A. Č. Kulvinskas, R. K., V. Ž. buvo UAB „Timber Supply Company“ darbuotojai tik nuo 2016-01-18 iki 2016-01-25. Pagal pateiktas šių asmenų darbo sutartis su UAB „Timber Supply Company“, jos sudarytos 2016-01-18, tačiau šios darbo sutartys pasirašytos tik darbdavio atstovo, bet ne pačių darbuotojų (b.l. 20-28)

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui apie darbuotojų Antano -Č. K., V. Ž. bei R. K. įdarbinimą draudėjas UAB „Timber Supply Company" elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešta 2016-01-18 d. 14 val. 49 min., nurodant pastarųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016-01-18 d. (b.l. 32, 37)

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad minėtieji trys darbuotojai Antanas -Č. K., V. Ž. bei R. K. dirbo UAB „Timber Supply Company" protokoluose nurodytais laikotarpiais, taip įvyko dėl to, kad darbų užsakovas neįvykdė įpareigojimo darbo objekte užtikrinti interneto ryšį, todėl jis negalėjo įforminti prasidėjusių darbo santykių. Nors iš pradžių jis teigė, kad minėtieji trys asmenys laikotarpiu nuo 2015-12-07 iki 2015-12-21 dirbo ne UAB „Timber Supply Company", o UAB „Šebsta“, pradėjo dirbti kaip UAB „Timber Supply Company" darbuotojai tik nuo 2016-01-07, kadangi darbininkai atliko statybos darbus tame pačiame užsakovo objekte abiem protokole nurodytais laikotarpiais, jie klaidingai traktuoja savo darbo santykių su UAB „Timber Supply Company" pradžią, šis paaiškinimas paneigtas Sodros duomenimis. Pagal Sodros duomenis, A. Č. Kulvinsko, V. Ž. bei R. K. darbo santykiai su UAB „Šebsta“ nutraukti nuo 2015-12-01 (b.l. 9, 13, 17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje patvirtino, jog dėl A. Č. Kulvinsko, V. Ž. bei R. K. darbo sąlygų UAB „Timber Supply Company" tarėsi jis, jis pateikė pasiūlymą šiems asmenims pereiti iš jų ankstesnio darbdavio į jo vadovaujamą bendrovę, rūpinosi šių darbuotojų apgyvendinimu. Iš pažeidėjo paaiškinimų nustatyta, kad vežant darbuotojus dirbti į statybos objektą Londone 2016 m. sausio mėnesį, jis žinojo , kad jie ten dirbs jau kaip UAB „Timber Supply Company", o ne UAB „Šebsta“ darbuotojai, tačiau nepasirūpino sudaryti darbo sutarčių su jais prieš išvykstant, dėl jo nerūpestingumo apie šių asmenų įdarbinimą nebuvo laiku pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus duomenis, teismas konstatuoja, kad nesudaręs darbo sutarčių su UAB „Timber Supply Company" dirbusiais A. Č. K., V. Ž., R. K., apie jų įdarbinimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, bet leidęs jiems dirbti UAB „Timber Supply Company" objekte laikotarpiu nuo 2015-12-07 iki 2015-12-21, nuo 2016-01-05 iki 2016-01-18, J. A. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-08-30, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – po 868 eurų baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso 2604 (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (baudos mokėjime, laukelyje unikalus įmokos kodas nurodant bylos Nr. A2.1.-7754-576/2016 ir ROIK Nr. 16057583771).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.