Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarties J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas J. Š. (toliau – pareiškėjas) 2007 m. lapkričio 22 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) 2007 m. spalio 30 d. nutarimą. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi dėl 2007 m. spalio 25 d. patirtos sunkios psichotraumos 2007 m. spalio 30 d. kreipėsi į gydytoją ir jam buvo paskirtas gydymas, kuris tęsiasi ir dabar.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas nurodė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas administraciniam teismui per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 str.). ABTĮ 34 straipsnis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, t. y. teisė į teisminę gynybą netinkamai realizuota dėl objektyvių, ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių. Teismas pažymėjo, jog skundžiamas nutarimas priimtas 2007 m. spalio 30 d., todėl paskutine diena skundui paduoti laikytina 2007 m. lapkričio 9 d. Skundą teismui pareiškėjas padavė 2007 m. lapkričio 22 d., t. y. trylika dienų praleidęs įstatymų nustatytą terminą skundui paduoti. Teismas nustatė, jog Institucijos 2007 m. spalio 30 d. nutarimas priimtas pareiškėjui nedalyvaujant. Nutarimo nuorašas išsiųstas registruotu paštu 2007 m. spalio 31 d., t. y. nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų. Pareiškėjui nutarimo nuorašas įteiktas asmeniškai 2007 m. lapkričio 2 d. Nutarime išaiškinta apskundimo tvarka. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas tvirtina negalėjęs paduoti teismui skundo įstatymo nustatytu laiku dėl ligos. Jis teismui pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Šakių psichikos sveikatos centro 2007 m. gruodžio 3 d. pažymą Nr. R60-759, patvirtinančią, kad sveikata pablogėjo 2007 m. spalio 25 d., o 2007 m. spalio 30 d. kreipėsi į psichiatrą, kuris paskyrė gydymą medikamentais. Pažymoje teigiama, kad gydymas tęsiasi ir dabar. Nors pareiškėjas teigia dėl ligos negalėjęs paduoti skundo, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas gydėsi ambulatoriškai. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas 2007 m. lapkričio 12 d. su prašymu kreipėsi į Šakių rajono policijos komisariatą, kuriuo prašė atidėti baudos mokėjimo terminą dėl kreipimosi į Kauno apygardos administracinį teismą. Teismo nuomone, tai, kad pareiškėjas gydėsi ambulatoriškai, negali būti pripažįstama svarbia priežastimi, sutrukdžiusia jam paduoti skundą teismui. Pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis į kitas įstaigas, todėl turėjo galimybę būti aktyvus ir paduoti skundą teismui. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys nėra svarbios, objektyvios, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas (ATPK 34 str.).

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikė UAB Šakių psichikos sveikatos centro 2007 m. gruodžio 3 d. pažymą Nr. R60-759, patvirtinančią, kad sveikata pablogėjo 2007 m. spalio 25 d., o 2007 m. spalio 30 d. kreipėsi į psichiatrą, kuris gydė medikamentais. Būtent dėl ligos negalėjo nei pats rašyti skundą, nei kreiptis į teisininkus. Apeliacinės instancijos teismui pateikė UAB Šakių psichikos sveikatos centro 2008 m. sausio 7 d. pažymą Nr. R60-5, kurioje aiškiai nurodyta, kad visą lapkričio mėnesį buvo pablogėjusi jo psichinė būklė, sulėtėjęs mąstymas, sutrikęs dėmesys, padidėjęs bendras silpnumas, todėl buvo nepajėgus spręsti savo socialinių ir teisinių problemų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas skundžia Institucijos 2007 m. spalio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 2).

Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas nustatytas ATPK 293 straipsnyje. Pagal šią teisės normą, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Šiuo atveju Institucija ginčijamą nutarimą priėmė 2007 m. spalio 30 d. (b. l. 19). Paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena buvo 2007 m. lapkričio 9 d. Pareiškėjas skundą padavė 2007 m. lapkričio 22 d. (b. l. 2).

Esant tokioms aplinkybėms, galima konstatuoti, kad skundas dėl Institucijos 2007 m. spalio 30 d. nutarimo paduotas praleidus terminą (ATPK 293 str.).

ATPK 293 straipsnyje taip pat nustatyta, jog jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pareiškėjas teigia, jog terminą skundui paduoti praleido todėl, kad yra gydomas psichiatro (b. l. 4, 25, 27).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui yra diagnozuoti psichiniai susirgimai. Jo psichinė būklė labai pablogėjo po 2007 m. spalio 25 d. patirtos sunkios psichotraumos, ir tai tęsėsi visą lapkričio mėnesį (b. l. 5, 6, 26, 38).

Įvertinus nurodytą termino skundui paduoti praleidimo priežastį, galima konstatuoti, jog pareiškėjo liga galėjo turėti įtakos jo pačio elgesio suvokimui ir galimybei tinkamai ginti savo interesus teisme. Pareiškėjo teisė paduoti skundą buvo suvaržyta dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Institucijos 2007 m. spalio 30 d. nutarimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą tenkintinas (ATPK 293 str.). Kauno apygardos administracinis teismas nepagrįstai padarė priešingą išvadą, todėl skundžiama šio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartis yra naikintina (ABTĮ 151 str. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundą neatnaujinęs termino, nesprendė, ar skundas atitinka kitus įstatymo nustatytus reikalavimus (ABTĮ 23, 24, 37, 39 str.). Todėl, panaikinus nutartį, skundo priėmimo klausimas perduotinas šiam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 151 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Š. atskirąjį skundą patenkinti.

J. Š. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.