Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. N. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7113-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

4. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, ANK 573 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, jos nurodytu el. paštu, kuriuo ji sutiko gauti procesinius dokumentus (b. l. 5). Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, atsiliepime į skundą pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Nukentėjusioji J. V. į teismo posėdį taip pat neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

5. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6. ANK 108 straipsnis (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2023 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. gegužės 1 d.) nustato administracinę atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. birželio 12 d. V. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. 13.21 val. sukčiavimo būdu ji iš J. V. pasisavino 63 Eur, t. y. gavusi pinigus už sportbačius, prekės taip ir neišsiuntė, pinigų nukentėjusiajai J. V. negrąžino. Skundžiamu 2023 m. birželio 27 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktai V. N. paskirta 250 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajai padarytą 63 Eur turtinę žalą.

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nukentėjusioji J. V. 2023 m. gegužės 5 d. informacinėje sistemoje „ePolicija“ pranešė, kad 2023 m. balandžio 24 d. apie 11.00 val. socialiniame tinkle Facebook rado skelbimą apie parduodamus sportbačius ir kreipėsi į pardavėją V. N. dėl jų pirkimo bei 2023 m. balandžio 27 d. į jos nurodytą sąskaitą pervedė 63 Eur. Pamačiusi internete komentarus apie tai, kad pardavėja sukčiauja, paprašė grąžinti pinigus, tačiau iki šiol pinigai jai nėra grąžinti, užsakyta prekė negauta. J. V. atlikto pinigų pervedimo V. N. faktą patvirtina byloje esanti mokėjimo nurodymo kopija bei UAB „Paysera LT“ pateikta informacija (b. l. 4, 19).

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde teigia, kad ji sukčiavimo neįvykdė ir paaiškino, kad užsakytų daiktų vietoje neturi, todėl gavusi pinigus, šiuos daiktus užsako iš užsienio šalių. Taip pat teigia, kad pinigai po kažkurio laiko yra grąžinami dalimis, bet tik tuo atveju, jeigu asmuo yra suinteresuotas tartis ir priimti abiem šalims priimtiną sprendimą.

10. Vertindamas šiuos skundo argumentus, teismas, visų pirma, atsižvelgia į tai, kad V. N. savo skunde neginčija aplinkybės, kad pagal socialiniame tinkle Facebook rastą skelbimą J. V. į jos banko sąskaitą pervedė 63 Eur sumą už sportbačius, kurie nukentėjusiajai nebuvo pristatyti. Skunde iš esmės nurodomi tik abstraktūs ir deklaratyvaus pobūdžio argumentai apie tai, kad užsakytų prekių V. N. neturėjo, prekės paprastai užsakomos iš užsienio, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukta V. N. apskritai ėmėsi kokių nors realių veiksmų siekdama perduoti J. V. jos užsakytą prekę (sportbačius), o neturėdama galimybės to padaryti – grąžinti sumokėtus pinigus. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu 2023 m. rugsėjo 7 d. teismas pareikalavo V. N. pateikti duomenis apie tai, ar J. V. užsakytos prekės, už kurias buvo sumokėta 63 Eur, buvo užsakytos iš kitų tiekėjų ir dėl kokios priežasties šios prekės nebuvo nusiųstos nukentėjusiajai (b. l. 50), tačiau V. N. į teismo paklausimą nereagavo, jokių su tuo susijusių duomenų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina ir tai, kad nors V. N. prekių nepristatė, tačiau savo skunde pinigų grąžinimą sieja tik su abiem šalims priimtino sprendimo priėmimu. Atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. spalio 16 d., t. y. jau po bylos išnagrinėjimo, teisme el. paštu gautas nukentėjusiosios J. V. paklausimas, kada ji atgaus savo pinigus. Taigi nors prekė buvo užsakyta ir už ją sumokėta jau prieš pusę metų, tačiau sąlyginai nedidelė pinigų suma už nepristatytą prekę nukentėjusiajai iki šiol nėra grąžinta ir jokių objektyvių tai pateisinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje esančiais Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad V. N. už analogiškus nusižengimus vien 2023 metais pradėta daugiau nei 20 administracinių nusižengimų teisenų, todėl šių duomenų kontekste 63 Eur sumos įgijimas iš J. V. vertintinas kaip sistemingo jos elgesio dalis. Įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, teismas sutinka su skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos išvada, kad V. N. padaryta veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 27 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7113-2023 nepakeistą ir V. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.