Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublios administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį, 171⁵ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2015 m. gruodžio 4 d., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, laikė apie 440 L dyzelinio kuro, taip pat laikė 1545 L žymėto kuro, neturėdamas ir nepateikdamas naftos produktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, t. y. neturėdamas pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos faktūros, sąskaitos faktūros, akcizų apskaičiavimo dokumentų, muitinės deklaracijos ar LR išduotio kasos aparato kvito, tuo savo veiksmais padarė dyzelinio kuro, laikymo taisyklių pažeidimą.

K. J. teisme pripažino savo kaltę. Nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be K. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančia rašytine medžiaga: policijos pareigūnų A. U. tarnybiniais pranešimais (1 b. l.), apžiūros protokolu (4-8 b. l.), protokolu (9 b. l.), K. J. paaiškinimu (10 b. l.), informacija apie asmenį nacionaliniuose registruose ir tarptautinėse sistemose (11-12 b. l.), VMI prie LR finansų ministerijos raštu (20 b. l.), kuro bandinio paėmimo ir pirminės kuro patikros rezultatų potokolu (25-26 b. l.), tyrimo protokolais (27-64 b. l.), nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės administracinei veiklai tikri, perdavimo saugojimui (65 b. l.), prašymais dėl kuro perdavimo saugojimui (66, 74 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius reisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (68-73 b. l.), naftos produktų, biopproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisykėmis (79-84 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (86 b. l.).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad K. J. pažeidė valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 20 punkto reikalavimus, kurie reglamentuoja, kad „ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksplotuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol,. Kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektorinėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniais asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti“, 12 punktas nurodo, kad „Ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus)“, 15 punktas nurodo, kad „Tais atvejais, kai naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, jų turėti neprivaloma, tačiau gabenimo dokumente turi būti nurodyta tokių dokumentų data, numeris ir juos išrašiusio ūkio subjekto pavadinimas“.

Atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes K. J. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį ir 171⁵ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, K. J. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai įvertinus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. J. skiriamos straipsnio sankcijoje numatytos baudos, jų dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio taisyklėmis, už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 171² straipsnio 1 dalimi, 171⁵ straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ) dydžio baudą.pagal ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalį ir skirti administracinę nuobaudą – 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti – 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.