Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1.1995-07-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., 6 mėn., pritaikius BK 47‘ str, bausmės vykdymas atidėtas;

2.2000-05-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymu ,,Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d., 1 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistumas išnykęs , kaltinamas pagal LR BK 178 str .1 d ., 270 str .3 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis V. G. laikotarpiu nuo 2010 m. pavasario iki 2010 m. rugpjūčio 25 d., 13 val., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Radviliškio rajone, Aukštelkų girininkijoje Amalijos miške iš nukentėjusiesiems K. G., P. P., R. Ž., J. G. priklausančio miško kvartalo Nr. 98, sklypo Nr. 2, pažeisdamas LR Miškų įstatymo 9str.6p., Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20p., t.y. negavęs leidimo kirsti mišką, savavališkai nukirto ir pagrobė svetimą K. G., P. P., R. Ž., J. G. priklausantį turtą: 7 beržo medžius (0,77 m ³ ), 11 baltalksnių (2,40 m ³ ), 33 egles (3,48 m ³ ) ir 9 uosius (4,68 m ³ ) viso 60 žalių medžių ( 11,33 m ³ ), tuo nukentėjusiesiems K. G., P. P., J. G. padarė 1133 Lt turtinę žalą ir nedidelę 249,26 Lt žalą aplinkai (gamtai).

Tuo padarė nusikalstamas veikas , numatytas LR BK 178 str. 1 d., 270str.3d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą , kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino pilnai , su pagrobto turto kiekiu ir verte sutiko ir parodė , kad pjovė mišką priklausantį giminėms vienas , su rankiniu pjūklu , nuo 2010 metų pavasario , leidimo neturėjo . Paaiškino , kad miškas mamos , su civiliniu ieškiniu pilnai sutiko. Be to paaiškino , kad pardavė vieną priekabą malkų , gavo už ją iš žmogaus , kurio nepažįsta , 200 Lt .

Iš pagarsintų teismo posėdyje įtariamojo V . G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b .l . 103-105, 108-109 ) matyti , kad nuo 2010 m. pavasario ar vasaros pradžios, neturėdamas leidimo, pradėjo pjauti ir pjovė medžius Amalijos miške, kuris priklauso jo sesei R. Ž.. Miškas priklauso ir K. G., P. P., V. G., tai yra jo giminėms. Niekas jam leidimo pjauti miško nedavė, medžius pjovė vienas, rankiniu pjūklu. Pjovė alksnio, beržo, uosio, eglės medžius. Medžius supjaustydavo po 3 m., sudėdavo palaukėje. Pardavė galimai 3 priekabas iš šio miško, bet tiksliai pasakyti negali, kada pardavė taip pat nežino. Už priekabą gaudavo nuo 150 Lt iki 200 Lt. Kam pardavė nežino. Medžius pjovė iš viso sklypo, ne vienoje vietoje. Galėjo pavogti 7 beržus, 33 egles, apie 5 uosio medžius, 11 baltalksnių. Leidimo pjauti miško neturėjo. Pavogtų medžių buvo ir žalių ir sausų. Pirkėjams nesakė, kad miškas jam nepriklauso. Vasaros pabaigoje jo du Alksnupių kaimo jaunuoliai paprašė, kad priruoštų medienos. Jis pasiūlė jiems patiems prisipjauti medienos. Jaunuoliams jis parodė sklypą miške kur pjauti, o pats išvažiavo nusipirkti alaus. Nusipirkus jis vėl ėjo į mišką, jį automobiliu paėmė tas pats jaunuolis, kuriam leido pjauti mišką. Nuvažiavus į miško sklypą, pamatė, kad yra atvažiavęs girininkas, kuris liepė išversti jaunuoliams pjaunamą uosio medieną miške. Kiek jie galėjo nupjauti medžių jis nežino, galimai apie 4-5. Pats jiems pjauti medžių nepadėjo, tik nurodė vietą. Jiems nesakė, kad miškas yra ne jo. Jaunuoliai medžius pjovė taip pat iš to pačio jo giminių miško, iš kurio pjaudavo ir jis. Žino ir supranta, kad mišką pjovė be leidimo, medžių pjovimas vyko kelis mėnesius .

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta nukentėjusiųjų , liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais .

Nukentėjusysis K . G. paaiškino kad dėl jam bendrai su kitais savininkais priklausančio miško paskambino girininkas į namus . Sūnus 2010-08-25 buvo nuvažiavęs , dalyvavo matuojant . Niekas jam padarytos žalos dėl miško kirtimo neatlygino . V. G. tai padarė ne pirmą kartą . Su juo buvo kalbėta , pasakė kad ne mūsų reikalas . Miškas neatidalintas, civilinį ieškinį palaikė , prašė jį tenkinti, nes jam padaryta žala. Dėl bausmės , pritarė prokurorui.

Nukentėjusysis P . P. paaiškino , kad dėl padarytos žalos važiavo į Radviliškio rajono policijos komisariatą. V. G. tai padarė ne pirmą kartą . Anksčiau jis iškirto didelį plotą . liko tik kelmai .Prašo civilinį ieškinį patenkinti , priteisti viską iš kaltinamojo . Dėl bausmės , pritarė prokurorui.

Nukentėjusiosios J . G. atstovas V. G. paaiškino , kad jam atrodo , jog viskas daroma su R. Ž. žinia . V. G. pasistatė miške namelį , ten gyvena , kaip girinis, viską pardavinėja . Mano , kad ir ateityje viskas taip bus, jau kiek metų tai tęsiasi .Prašė priteisti padarytą žalą , dėl bausmės kaltinamajam palieka spręsti teismui .

Nukentėjusiųjų J . G. , K . G. P . P. atstovas J . G. paaiškino , kad po girininko skambučio , sekančią dieną nuvažiavo pas jį . Girininkas padėjo išmatuoti šviežius kelmus .Buvo išpjauti žali medžiai , girininkas padėjo apskaičiuoti .Tuos paskaičiavimus jis nuvežė tyrėjai . Padaryta žala 1133 Lt . Pareiškimą dėl padarytos žalos parašė tėvas . V. G. mišką kerta jau kokį dešimt metų , vaikšto ir siūlo medieną .Parduoda ją nebrangiai. Pirkėjai patys išsiveža .Kadangi kaltinamasis vagia mišką , dėl bausmės palieka spręsti teismui .

Civilinio ieškovo atstovas ieškinį palaikė , prašė priteisti iš kaltinamojo padarytą žalą aplinkai 249,26 Lt ,.už nukirstus žalius medžius .

Liudytojas A . M. paaiškino , kad važinėjant po mišką 2010-08-25 d . , išgirdo benzopjūklo garsą . Priėjęs artyn , pamatė stovintį traktorių ir žmones , kraunančius medieną į krūvą .Prisistatė , kad

Valstybinė miškų apsauga , paprašė leidimo. Mediena buvo krūvose , nebuvo pakrauta .V. G. buvo vietoje , Vėliau jis pabėgo .Po to vyrukai jį pristatė . Buvo iškviestas urėdijos darbuotojas G . Z. . Su juo išmatavo visus kelmus , eidami pagal ribą . Vėliau buvo iškviestas policijos atstovas . Matuojant dalyvavo ir atstovas iš privataus miško .

Liudytojas A. M. paaiškino, kad buvo girdėjęs, jog V. G. pardavinėja malkas. Jo paklausus , pasakė , kad už 150 Lt .Vasarą , dienos neatsimena , nuvažiavo tų malkų .Malkos buvo neparuoštos . V. G. pradėjo pjauti su benzininiu pjūklu žalius uosius . Pradėjus malkas krauti , atėjo girininkas .Girininkui pasakė , kad savininkas miško V. G.. Nuvažiavęs, atvežė keliu einantį į Alksnupius V . G. . V. G. girininkui aiškino , kad tai jo miškas .Buvo iškviesta policija. Kad miškas ne V . Gr , sužinojo tik atsiradus girininkui . Buvo suderėta 150 Lt . už priekabą , galėjo joje tilpti 3, 4 kubai medienos .

Liudytojas O . G. paaiškino, kad nuvažiavęs grybauti , pamatė malkų krūvą . Pamatęs V . G. , pravarde „ Bebenčius“ , paklausė ar tai jis ruošia tas malkas , ar tai jo miškas . Jis patvirtino kad jo , suderėjo po 150 Lt . už priekabą .Davė jam 10 Lt . kaip užstatą . Nuvažiavus į mišką , kraunant malkas, atėjo girininkas , paprašė miško dokumentų .Kadangi V . G. miške neberado ,girininkas liepė jį atvesdinti . A. M. atvežė V . G. , kuris buvo neblaivus , aiškino , kad čia jo miškas . Pilnai patvirtino teismo posėdyje savo pagarsintus parodymus , duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje liudytojo O . G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l . 76-78 , ) matyti , kad 2010 m., galimai vasaros pabaigoje, su draugu A. M., automobiliu nuvažiavo į mišką, kuris yra netoli A. kaimo. Nuvažiavo pagrybauti šalia tos miško vietos, kur dažnai būna kaimo gyventojas G. pravarde ,,bebenčius“. Iš kaimo gyventojų žinojo, kad ten ir yra jam priklausantis miško plotas. Šalia kelio pamatė, kad yra priruošta medienos krūva. Kokie medžiai negali pasakyti. Pamatę krūvą jis su draugu M. pagalvojo, kad medieną gali ruošti G.. Išvažiuojant iš miško sutiko G., einant link miško. Jį pamatę sustojo prie jo, paklausė, ar gali paruošti malkų. G. pasakė, kad gali priruošti medienos, jam būtų reikėję sumokėti 100-150 Lt už traktorinę priekabą. Jis taip pat dar pasakė, kad medieną ruošia iš jam priklausančio miško. Sutarė su G., kad jis kai priruoš medieną jam praneš ir atveš. Praėjus kelioms dienoms, pas jį į namus atėjo G. ir pranešė, kad medienos nespėjo priruošti, kad jis atvažiuotų į miško vietą traktoriumi pats, kad atvažiuos ir priruoš. Jis nuvažiuoti sutiko. Pasikvietė kartu draugą M.. Miške susitiko G., jis parodė kelią miške, kur ruošiama mediena. Jis dar jo paklausė ar nenuvažiuos į valstybinius miškus, jis atsakė, kad tikrai ne. Nuvažiavo į miško gilumą galimai už kokių 400 m. kur sutiko G.. Nuvažiavus G. parodė, kad tai yra jo miškas. Išlipus padavė M. turėtą benzininį pjūklą, parodė kokius medžius nupjauti, o pats nuėjo apsižiūrėti į miško sklypą. A. M. supjaustė G. parodytus nuvirtusius sausuolius medžius, galimai uosio. Kiek M. jų supjaustė nežino. Medžius supjaustydavo rąstais po maždaug 2 m. , o jis nešė medžius, krovė į priekabą. Medžių buvo apie 3. M. supjausčius nuvirtusius medžius prie jų atėjo G. ir pasiėmė savo benzininį pjūklą ir paėjo toliau, o jis su M. nešė į priekabą likusius sausuolių medžių rastus. Girdėjo, kaip toliau nuo jų, galimai 50 m. atstumu G. pjovė medžius. Po to netrukus jis vėl priėjo prie jų, nupjovė netoliese buvusius kelis ( ne daugiau 5 ) uosio medžius, jiems nuvirtus supjaustė juos rastais, jis su M. vėl nešė juos į priekabą. G. vėl išėjo, buvo girdėti motorinio pjūklo garsas. Nešant medieną prie jų priėjo vyras, kuris prisistatė girininku. Paprašė pateikti miško dokumentus. Jie pasakė, kad nėra savininkai, kad savininkas G.. G. šalia nebebuvo. T. M. išvažiavo G. ieškoti, netrukus grįžo, parvežė G.. G. benzininio pjūklo neturėjo, kur padėjo nežino. G. girininkui aiškino, kad tai yra jo miškas, bet dokumentų neturėjo. Netrukus girininkas iškvietė Z., kuris atvažiavęs taip pat patikino, kad miškas nėra G., kad miškas, kuriame jis pjovė medieną yra visų jo giminių, bet ne jo. Atvažiavus girininkui, jie nebuvo visą priruoštą medieną sukrovę į priekabą. Kiek liko nesukrautos, priruoštos medienos nežino. Pakrautą medieną priekaboje jie išvertė toje miško vietoje, kur ir krovė. Jei būtų žinojęs, kad miškas nepriklauso Grigaliūnui medienos nebūtų pirkęs.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. G. nurodė vietas Radviliškio rajono Amalijos miške, kur kirto medžius. Parodymai atlikti dalyvaujant specialistui R. N., kuris parodymų patikrinimo metu parodė, kad kartu su įtariamuoju V. G. apžiūrėtas iškirstų medžių kiekis (kelmai) atitinka byloje pateiktus iškirstų medžių matavimus ( b. l. 110-119 ) .

Iš žalos paskaičiavimo ( b . l . 62-63 ) matyti , kad buvo iškirsta 60 žalių medžių (11,33m m3) padaryta miško savininkams žala 1133,00 Lt ., padaryta žala aplinkai 249,26 Lt .

Iš 2010-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ribose esančiame Amalijos miške. ( b. l.14-19 ).

R. N. pateikė duomenis iš registrų centro apie miško savininkus, schemą, kurioje sužymėti iškirsti medžiai privačioje miško valdoje (duomenys neskelbtini)miške 98 kvartale. ( b. l.23-26 ).

Liudytoja R. Ž. pateikė pažymėjimą apie nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teises į jį, paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą. ( b. l. 27-30).

Išdėstyti įrodymai patvirtina , kad kaltinamasis V. G. savavališkai nukirto ir pagrobė svetimą , nukentėjusiesiems priklausantį turtą , padarė žalą aplinkai . Todėl jo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 178 str . 1 d ., 270 str .3 d .

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltininko asmenybę .

V. G. praeityje teistas , teistumas išnykęs , baustas administracine tvarka , savo kaltę pripažino , naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs . Todėl remiantis išdėstytu teismas nusprendžia , kad yra pakankamas pagrindas manyti , kad bausmės tikslai kaltinamojo V . G. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo , todėl bausmės vykdymas atidėtinas ( LR BK 75 str . 1 ,2 d .) .

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas .Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta .

Pareikšti baudžiamojoje byloje civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini ( LR BPK 115 str . ) .

Kaltinamasis V .. G. pardavęs vieną priekabą malkų , gavo už ją 200 Lt ., todėl iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini iš kaltinamojo ( LR BK 72 str . 2 d. 3 p . ) .

V. G. pripažinti kaltu :

pagal LR BK 178 str. 1 d. ( dėl svetimo turto pagrobimo ) ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 9 (devyniems ) mėnesiams.

pagal LR BK 270 str. 3 d. (dėl žalos aplinkai ) ir paskirti 30 (trisdešimt ) parų arešto .

Remiantis LR BK 63 str. 1 d ., 2 d ., 5 d .1 p. pagal LR BK 178 str. 1 d. ir LR BK 270 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 9 (devyniems ) mėnesiams, atidedant paskirtos bausmės vykdymą 2 (dviems ) metams , įpareigojant be institucijos , prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms .

Vadovaujantis LR BK 67 str . 2 d .2 p ., 69 str . paskirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiesiems K . Grigaliūnui , P . Poznanskiui , J . Grigaliūnienei, įpareigojant atlyginti nukentėjusiesiems padarytą nusikaltimu turtinę žalą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos .

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-10-07 iki 2010-10-08 d .

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš V . G. nukentėjusiesiems K . G. , P . P. , J . G. 1133 Lt . žalos atlyginimo .

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš V . G. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio raj . agentūrai padarytą žalą aplinkai 249,26 Lt , pervedant pinigus į sąskaitą –Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas , AB DnB NORD bankas , sąskaitą Nr . LT 27401004420002065 .

Vadovaujantis LR BK 72 str . 2 d . 3 p . konfiskuoti iš nuteistojo V. G. 200 Lt .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, rdomąjąj priemonę -suėmimą ndį .usmę laisvės atėmimą 2 9dviem gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .