Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-2834-923/2012Procesinių sprendimų kategorija: (S) 2.1.10.1.

2012 m. rugsėjo 24 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant pareiškėjui R. P., išnagrinėjusi R. P. pareiškimą dėl teistumo panaikinimo, išteisinimo ir teisinio reabilitavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš pareiškėjo pareiškimo ir jo paaiškinimų matyti, kad 1998-11-27 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. P. buvo nuteistas pagal LR BK 253 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams; Kauno apygardos teismo 1999-05-20 nutartimi nuteistojo R. P. ir jo gynėjo advokato V. K., nuteistojo A. P. advokato V. K., nuteistojo P. S., nuteistojo J.-A. Š. ir jo gynėjo advokato A J. apeliaciniai skundai atmesti; 1999-12-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 1998-11-27 nuosprendis ir Kauno apygardos teismo 1999-05-20 nutartis pakeista: nuteistojo R. P. veika pasisavinus 3200000 Lt kartu su A. P. pasisavinus 150000 Lt ir kartu su P. S. iššvaisčius 500000 Lt perkvalifikuota iš LR BK 274 str. 3 d. į BK 275 str. 3 d. ir pagal šį straipsnį paskirta jam 7 metai laisvės atėmimo, konfiskuojant visą jo turtą ir atimant teisę užsiimti finansine veikla 5 metams. Panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis dėl paskyrimo papildomų bausmių – 20000 Lt baudos A. P. ir P. S. bei 25000 Lt baudos paskyrimo R. P. Be priteistų iš R. P. 3200000 Lt, priteista iš R. P. ir A. P. solidariai 150000 Lt ir iš R. P. ir P. S. solidariai 500000 Lt Lietuvos taupomojo banko naudai. Kita nuosprendžio ir nutarties dalis palikta nepakeista.

Teismo posėdžio metu R. P. nurodė, kad į teismą kreipėsi ne dėl teistumo panaikinimo, nes tai jau buvo išspręsta 2004 metais Kauno rajono apylinkės teismo, o dėl išteisinimo ir teisinio reabilitavo pagal Kauno rajono apylinkės teismo 1998-11-27 nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo R. P. pareiškimas atmestinas.

Nors R. P. pareiškime nurodyta, kad prašoma teistumo panaikinimo ir teisinio reabilitavimo, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad šiuo pareiškimu siekiama ne teistumo panaikinimo, nes šį klausimą 2004 metais jau išsprendė Kauno rajono apylinkės teismas, o visiško išteisinimo ir teisinio reabilitavimo pagal Kauno rajono apylinkės teismo 1998-11-27 nuosprendį. Kadangi pareiškėjas nurodė siekiantis ne teistumo panaikinimo, o išteisinimo ir teisinio reabilitavimo, teistumo panaikinimo klausimas nebespręstinas.

Pareiškėjo prašymai dėl išteisinimo ir teisinio reabilitavimo bei jo pareiškime nurodytų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn nėra šio teismo kompetencijoje, todėl jie atmestini.

Kauno rajono apylinkės teismo 1998-11-27 nuosprendis yra įsiteisėjęs. LR BPK 443 str. nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio Kodekso 444 straipsnyje. Įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį panaikina ir bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija. LR BPK 445 str. nurodyta, kad baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos.

LR BPK 451 str. numato galimybę baudžiamąją bylą atnaujinti dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjui išaiškintina, kad proceso atnaujinimo klausimą gali spręsti tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XI dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais.

Dėl pareiškėjo R. P. prašymo patraukti baudžiamojon atsakomybėn K. D. ir jam talkinusius asmenis, pareiškėjui išaiškintina, kad pagal LR BPK 164 str. ikiteisminį tyrimą atlieka ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Esant nurodytoms aplinkybėms dėl K. D. ir kitų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pareiškėjas turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. P. pareiškimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šią nutartį priėmusį teismą.