Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, išnagrinėjęs L. S., gim. (duomenys neskelbtini), baltarusės, išsituokusios, vidurinio išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), laikinos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliota pareigūnė 2013-03-25 surašė L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. dėl to, kad ji 2012-08-29 apie 9.40 val. Alytuje, Jotvingių turgavietėje, būdama juridiniu asmeniu, tai yra turėdama individualią įmonę, vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla – neteisėta prekyba, neturėdama farmacijos specialisto kvalifikacijos ir leidimo verstis farmacine veikla ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d., 35 str. 9 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes jau iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir bylos perdavimo nagrinėti teisme pasibaigė Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodytas terminas pratęsiamas, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, tačiau bet kokiu atveju sprendimas pratęsti terminą gali būti priimtas iki to laiko, kol dar nepasibaigęs terminas skirti nuobaudą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).

L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹str. surašytas dėl 2012-08-29 vykdytos neteisėtos farmacinės veiklos. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. jai administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2013-02-28 arba iki šios dienos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nuostatas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, policijos pareigūnė Onesa Kašėtienė priėmė nutarimą pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nagrinėjimo terminą, kai spręsti termino pratęsimo klausimo jau negalėjo, tai yra jau pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, o būtent 2013-03-05 (b.l. 5). L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2013-03-25 (b.l. 1) ir administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota Alytaus rajono apylinkės teismui 2013-03-27.

Pažymėtina, kad iš pateiktos teismui administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos visiškai neaiškios priežastys, dėl kurių L. S. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir byla nebuvo perduota teismui nepraleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyto šešių mėnesio termino. 2013-03-05 nutarime pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nagrinėjimo terminą policijos pareigūnė nurodo, kad pažeidėja savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje nerasta, gyvena Baltarusijoje, o ji reikalinga administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Tačiau jau 2012-08-29 paaiškinime L. S. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) (b.l. 8), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-09-05 rašte Valstybinės vaistų kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos taip pat nurodoma, kad L. S. gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), bet byloje nėra jokių duomenų, kad iki 2013-03-05 nutarimo priėmimo L. S. buvo ieškoma šiuo adresu ir kviečiama atvykti į Alytaus apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, kad ji šiuo adresu nebuvo rasta ir dėl to nebuvo galimybės surašyti jai administracinio teisės pažeidimo protokolo bei perduoti bylą nagrinėti teismui per įstatymo nustatytą terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėjas

nutaria:

L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, L. S. grąžinti paimtus iš jos vaistus ir maisto papildus, saugomus Alytaus apskrities VPK pagal 2012-09-04 kvitą serija BBB Nr. 051767.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.