Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Emilijos Akelienės, Danguolės Šiugždinytės sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant gynėjams advokatams Eugenijui Senovaičiui, Algirdui Girdučiui Šalavkai, prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistiesiems E. J. ir E. S., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. J. ir Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinius skundus dėl 2007 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir skirtos jam terminuotos laisvės atėmimo bausmės:

- pagal LR BK 180 str. 2 d. - trejiems metams;

- pagal LR BK 187 str. 1 d. – devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtosios bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinėė bausmė paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę paskiriant terminuotą laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas ir bausmės dalis, atliktą pagal 2006-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, t. y. nuo 2006-01-16 iki 2006-01-18 ir nuo 2006-04-06 iki įsiteisės nuosprendis.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. S. pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš nuteistojo E. J., o jam neišsigalint subsidiariai iš VŠĮ Vaikų ir jaunimo globos bei auklėjimo draugijos į/k 110076830, priteista 4571,00 Lt A. K. Č. ir 799,00 Lt V. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas E. J. nuteisė pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad jis 2006-01-07 apie 23 val. 50 min. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (neskelbtini duomenys), panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas smūgius rankomis ir kojomis bute buvusiems A. K. Č., V. V. ir P. L., padarydamas jiems sveikatos sutrikdymus ir tuo atimdamas jiems galimybę priešintis, pagrobė A. K. Č. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefonus „Nokia 3410“ 150,00 Lt vertės, „Siemens CX65“ 548,00 Lt vertės, „Nokia 6020“ 549,00 Lt vertės, „S. E. T630“ 699,00 Lt vertės, „Panasonic G51“ 200,00 Lt vertės, „Siemens A60“ 100,00 Lt vertės, bei V. V. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefonus „Motorolla“ 699,00 Lt vertės, „Sony“ 100,00 Lt vertės.

Pagal BK 187 str. 1 d. E. J. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, plėšimo metu tyčia sugadino bei sunaikino A. K. Č. priklausantį turtą: sudaužė televizorių „JVC“ 650,00 Lt vertės, namų kino sistemą „Gembird“ 490,00 Lt vertės, indų servizą 260,00 Lt vertės, sulaužė serviravimo stalą 200,00 Lt vertės, dvi taburetes bendros 40,00 Lt vertės, fotelį 200,00 Lt vertės, sugadino lauko duris 280,00 Lt vertės, kambario tapetus 100,00 Lt vertės, patalynę 105,00 Lt vertės, bei V. V. priklausantį turtą: striukę 180,00 Lt vertės, džemperį 120,00 Lt vertės, baltinius 45,00 Lt vertės.

Tuo pačiu nuosprendžiu, nenustačius, kad kartu su bendrininkų grupe darant plėšimą įsibraunant į patalpą ir tyčia sugadinant svetimą turtą dalyvavo E. S., pastarasis pagal BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. išteisintas.

Ikiteisminio tyrimo metu nei E. J., nei E. S. neprisipažino dėl dalyvavimo jiems inkriminuojamų nusikaltimų padaryme. Teisminio nagrinėjimo metu E. J. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, E. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jie abu su H. J. 2006-01-07 naktį buvo Panemunės globos namuose. Šie prieštaravimai tarp pačių kaltinamųjų parodymų vertintini kritiškai ir tokia E. S. pozicija tik parodo jo siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. parodė, kad po įvykio jis buvo sutikęs E. J. ir E. S.. Susitikimo metu E. S. pasiūlė, kad A.K. Č. ruoštųsi įmokėti 20 000 Lt už moralinę žalą, nes jiems nepavyks įrodyti jo ir E. J. dalyvavimo plėšime.

Dėl paminėtų aplinkybių prašoma 2007-05-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį iš dalies pakeisti ir pripažinti E. S. kaltu - pagal LR BK 180str. 2d. ir paskirti bausmę - 2m. 6mėn.laisvės atėmimo; - pagal LR BK 187str. ld. ir paskirti bausmę - 6mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63str. 1 ir 4d. bausmes subendrinti ir paskirti 2m. 9mėn. laisvės itėmimo. Subendrinus iš dalies sudedant su 2007-01-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskirti 3m. laisvės atėmimo. Taikant LR BK 92str., bausmės vykdymą atidėti 3 metams.

Likusioje dalyje dėl E. J. pripažinimo kaltu pagal LR BK 180str. 2d. ir 187str.ld. ir nuteisimo 5 m. laisvės atėmimo bausme teismo nuosprendį prokuroras prašo palikti nepakeistą.

Apeliaciniu skundu E. J. skundžia minėtą nuosprendį ir teigia, jog minėtu nuosprendžiu jam buvo paskirta per griežta bausmė. Nurodo, kad yra nepilnametis, pabuvęs Nepilnamečių tardymo izoliatoriuje suprato savo kaltę ir dėl to labai gailisi, prisipažįsta įvykdęs šiuos nusikaltimus. Teigia, jog nori mokytis, keisti gyvenimo būdą, pasirinkti draugus, kurie nevogtų, pradėti dirbti. Nori įgyti kokią nors specialybę. Perkeltas iš Šiaulių globos namų į Kauną pasirinko netinkamus draugus, kurie jį skatino vogti, kad įgytų draugų pasitikėjimą, tai ir darydavo. Išėjęs į laisvę žada atlyginti visą padarytą turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą patenkinti, nuteitojo E. J. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistieji ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo E. J. apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo E. J. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Pirmos instancijos teismas vadovaudamasis BPK 20 str. 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą nuosprendį, pripažįstant E. J. kaltu padarius inkriminuotus nusikaltimus (šioje dalyje nuosprendis neginčijamas), o E. S. išteisinant pagal pateiktus BK 180 str. 2d. ir 187 str. 1d. numatytus kaltinimus.

E. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis 2006 m. sausio 7 d. apie 23.50 val. įsibrovė į butą, esantį (neskelbtini duomenys) ir panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusius A. K. Čeponį, V. V. ir P. L., pagrobė A.K. Č. asmeninį turtą 2246 litų vertė ir V. V. turtą 799 litų vertei. Taipogi jis buvo kaltinamas, kad tuo pačiu metu darant plėšimą bendrininkų grupėje, sugadino duris, sudaužė televizorių, namų kino sistemą ir kt. daiktus tuo padarydamas A.K. Č. 2325 litų žalą, bei rūbus tuo padarydamas V. V. 345 litų žalą.

Pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad E. S. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas buvo grindžiama vieninteliu tiesioginiu įrodymu- tai nukentėjusiojo A.K. Č. parodymais, jog jis prieš įsiveržiant užpuolikams į butą matė E. S. per durų akutę ir atpažino pagal fotonuotrauką.

Teismas vertindamas tokį nukentėjusiojo aiškinimą, atsižvelgdamas į visą eilę kitų byloje surinktų įrodymų, tai yra į tai, kad nei vienas iš nukentėjusiųjų nepatvirtino, kad E. S. būtų įsiveržęs į butą, vartojęs prieš juos smurtą, pagrobęs ir gadinęs ten b uvusį turtą, kad nusikaltimo padaryme dalyvavęs E. J. taipogi neįvardino E. S., kaip nusikaltimų bepravykdytojo, pagrįstai jį laikė nepatikimu ir nepakankamu nustatant E. S. dalyvavimą nusikaltimų padaryme. Byloje nebuvo surinkta ir nustatyta jokių duomenų apie kokį nors E. S. susitarimą su E. J. ar kitais bendrininkais dėl bendros nusikalstamos veikos, dėl pasiskirstymo vaidmenimis ir panašiai.

Gi vertinant nukentėjusiojo A.K. Č. aiškinimą, apie tai, kad pabeldus į duris jis per durų akutę matė išteisintąjį, turėtina omeny, kad pirminiuose savo parodymuose (t.1 b.l. 2, 22-23) nukentėjusysis, skirtingai negu teisiamojo posėdžio metu, kitaip nurodė užpuolimo aplinkybes, o būtent aiškino, kad būnant bute su kitais nukentėjusiaisiais išgirdo kaip kažkas išlaužė buto duris ir į kambarį įbėgo 4-5 nepažįstami vaikinai. Toks nukentėjusiojo nenuoseklumas taipogi kelia abejones jo vėlesnių parodymų tikslumu ir objektyvumu, tuo labiau, kad kaip seka iš nukentėjusiojo A.K. Č. parodymų jis išteisintąjį pažinojo ir tarp jų dėl skolų grąžinimo buvo priešiški santykiai.

Tadgi, esant šioms aplinkybėms pirmos instancijos teismo padaryta išvada dėl įrodymų patvirtinančių E. S. dalyvavimą nusikaltimų padaryme, nebuvimo yra pagrįsta išsamia įrodymų viseto analize ir todėl tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, jame nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Apeliacinio skundo argumentai, kad tarp išteisintojo ir nuteistojo E. J. parodymų yra prieštaravimų, jog po įvykio E. S. iš A.K. Č. reikalavo atlygio už moralinę žalą, taipogi nepaneigia pirmos instancijos teismo padarytų išvadų.

Spręsdamas bausmės paskyrimo nuteistajam E. J. klausimą, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą ir teisingai nustatė, kad viena iš jo padarytų nusikalstamų veikų ( BK 180 str. 2d.) priskiriama prie sunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 5d.), o kita( BK 187 str. 1d.)- prie nesunkių ( BK 11 str. 3d.). Tad skiriant bausmes ir nustatant galutinę subendrintą bausmę už tokių skirtingų rūšių nusikalstamas veikas, sutinkamai su BPK 63 str. 5d. teismas turėjo taikyti ne dalinį bausmių sudėjimą , bet jų apėmimą, griežtesne apimant švelnesnę ir tik po to šią bausmę subendrinti BK63 str. 9d. pagrindu su 2006 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme. Tokiu būdu paskyrus E. J. mažesnio dydžio subendrintą bausmė už BK 180 str. 2d. ir 187 str. 1d. numatytus nusikaltimus, atitinkamai mažintina ir galutinė su kitu nuosprendžiu subendrintina bausmė.

Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtosios bausmės yra mažesnės už šios rūšies bausmės vidurkį ir atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jos švelninti pagrindo nėra.

Nukentėjusiųjų pateikti prašymai grąžinti baudžiamąją bylą nagrinėti teismui iš naujo, priteisti neturtinę žalą, prijungti išskirtą baudžiamąją bylą kito kaltinamojo atžvilgiu nenagrinėtini, nes baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik tiek kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai paduoti ((duomenys neskelbtini) str.3 d.). Nei vienas iš nukentėjusiųjų apeliacinio skundo byloje nėra padavęs, nenustatyti ir esminiai BPK pažeidimai, kurie būtų turėję įtakos nukentėjusiųjų interesams. Abiejų nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai patenkinti pilna apimtimi ir nuosprendį keisti šioje dalyje pagrindo nėra.

Vadovaujantis BPK 326 str. 1d.1 p. 2d., 2p., 328 str. 1p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendį pakeisti. E. J. pagal BK 180 str. 2d. paskirtą trejų metų laisvės atėmimo ir pagal BK 187 str. 1d. paskirtą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5d. 2p. apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę trejus metus laisvės atėmimo. Šią bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d.,9d. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2006 m. gruodžio 15 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir tokiu būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę ketverius metus ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.