Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. atstovui, advokatui L. M., advokato padėjėjai L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaunas, Žemalės g. 29-11, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. balandžio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo nustatė, kad 2017 m. balandžio 20 d. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime patikrinus RUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, nustatyta, kad įmonės vadovas A. S., neužtikrino 2017 m. kovo 24 d. įmonei pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 reikalavimo įvykdymo. Privalomajame nurodyme Nr. RSP-16 įmonei buvo nurodyta iki 2017 m. kovo 31 d. sudaryti draudimo sutartį ar įsigyti banko garantiją, užtikrinančią suderintame atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 7 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismui pateikė rašytinį paaiškinimą (b. l. 8-10), kuriame nurodė, kad 2017-04-20 administracinio nusižengimo protokolas jam surašytas nepagrįstai. RUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nepavojingų atliekų tvarkytojas. Nuo 2007 metų plėtė savo veiklą, didino perdirbamų atliekų kiekius ir rūšis, TIPK leidimas Nr. 5/25 buvo koreguotas 2010-02-08, 2011-12-02, 2012-08-03, 2013-09-24 korekcijomis. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017-03-24 Privalomuoju nurodymu Nr. RSP-16 nurodė RUAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-03-31 sudaryti laidavimo draudimo sutartį ar įsigyti banko garantiją, užtikrinančią suderintame atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą. Šį privalomąjį nurodymą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas davė nepaisant to, kad ankstesniais privalomais nurodymais, t. y. 2016-09-01 privalomuoju nurodymu Nr. 33 ir 2016-09-02 privalomuoju nurodymu Nr. 35 ir kitais vėlesniais privalomaisiais nurodymais, jau buvo nurodęs RUAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti atliekų priėmimą ir vykdyti atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planą, išvežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir išvalant įmonės teritoriją. 2017-03-24 Privalomuoju nurodymu Nr. RSP-16, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas iš esmės nurodo laikytis sąlygų, taikomų tik atliekų tvarkymo veiklą vykdančioms įmonėms. Taigi Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas prieštarauja pats sau: duoda privalomuosius nurodymus nutraukti atliekų priėmimą ir išvežti ar sutvarkyti įmonėje saugomas atliekas ir išvalyti įmonės teritoriją, kita vertus priima privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodo vykdyti teisės aktų prievoles numatytas veiklą vykdančioms atliekų tvarkymo įmonėms. Dėl esamo visiško prieštaravimo ir nesuderinamumo tarp Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento duotų privalomųjų nurodymų, RUAB „(duomenys neskelbtini)“ objektyviai negali įvykdyti visų duodamų privalomųjų nurodymų. Jo įsitikinimu nėra jo kaltės dėl 2017-03-24 Privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 nevykdymo. Prašo netaikyti administracinės atsakomybės ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1), 2017 m. balandžio 20 d. patikrinimo aktu Nr. RSP-38 (b. l. 2),nustatyta, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017-04-03 priėmus sprendimą dėl 2013 m. liepos 15d. aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-528 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2.3.1 ir 2.3² punktų, kuriame konstatuota, kad ministro įsakymo 2.3² p.(Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-06-30 įsakymo Nr. D1-510 patvirtinta redakcija, įsigaliojusi 2015-07-02, prieštarauja konstituciniams teisinės valstybės įstatymų viršenybės, teisės aktų hierarchijos principams ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ str. (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-287 redakcija, įsigaliojusi 2013-06-01) nuostatoms įmonei 2007-12-21 išduotas ir paskutinį kartą 2013m. rugsėjo 24 d. koreguotas TIPK leidimas Nr. 5/25 yra laikomas galiojančiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo žurnalo suvestinės kopija (b. l. 3; 4), privalomojo nurodymo kopija (b. l. 5).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2017 m. balandžio 20 d. patikrinus Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime veiklą vykdančio RUAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad įmonės vadovas A. S., neužtikrino 2017 m. kovo 24 d. įmonei pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. RSP-16 reikalavimo įvykdymo. Privalomajame nurodyme Nr. RSP-16 įmonei buvo nurodyta iki 2017 m. kovo 31 d. sudaryti draudimo sutartį ar įsigyti banko garantiją, užtikrinančią suderintame atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 7 punkto reikalavimus. Darytina išvada, kad A. S. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje požymius.

Informacijos apie A. S. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, jog A. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – baudos numatytos sankcijoje vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

A. S., gim. 1968-04-25, pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17067437685. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.