Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, totorė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji R. D. 2018 m. birželio 7 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo koridoriuje, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš N. Š. t. y. bandydama suimti nukentėjusiajai rankomis už kaklo, tačiau nukentėjusiajai ją atstūmus, R. D. rankomis suėmė N. Š. už abiejų rankų, stipriai suspausdė kairės rankos žąstą ir dešinės rankos riešą, tęsdama nusikalstamus veiksmus, sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį delnu į veido sritį, du kartus spyrė į kairės šlaunies sritį, taip smurtaudama, dėl poodinės kraujosruvos kairio žąsto srityje, dešinio riešo srityje, kairės šlaunies srityje, paviršinių odos nubrozdinimų kairio žąsto srityje, dešinio riešo srityje, nukentėjusiajai N. Š. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji R. D. kalta iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja jau kurį laiką konfliktuoja, nes pastaroji reiškia jai nepagrįstas pretenzijas dėl buvusiojo sutuoktinio, su kuriuo kaltinamoji palaiko draugiškus santykius. Birželio 7 d. nukentėjusiąją su mažamečiu sūnumi sutiko parduotuvėje, pastaroji vėl pradėjo priekaištauti dėl buvusio sutuoktinio, iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais ir iš parduotuvės pasišalino. Dėl tokio nukentėjusiosios elgesio pasijuto pažeminta, todėl paskambino A. Š. ir paprašė vykti kartu pas jo buvusią sutuoktinę ir išsiaiškinti santykius. Apie 21 val., nuvykus pas nukentėjusiąją į namus, pasikvietė pastarąją į koridorių, nukentėjusioji vėl pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, todėl abi susiginčijo, pradėjo stumdytis, ji bandžiusi suimti nukentėjusiajai už kaklo, tačiau pastarajai atsistūmus, sugriebė ją už rankų, po to sudavė į veidą ir įspyrė į koją. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai turtinę žalą.

Nukentėjusioji N. Š. parodė, kad su savo buvusiu sutuoktiniu kartu negyvena apie metus laiko, yra išsituokę. Ji gyvena viena su savo nepilnamečiu sūnumi E. Š.. Jai yra žinoma, kad jos buvęs sutuoktinis turi draugę R. D.. Birželio 7 d. apie 17 val. parduotuvėje praeidama pro R, jai pasakė: „ant svetimos laimės savo laimės nepastatysi“. Vakare jai būnant vienai namuose, išgirdo beldimą į buto duris. Pažiūrėjusi per durų akutę, pamatė už durų stovintį buvusį sutuoktinį. Atidarius duris, buvęs sutuoktinis paklausė, kodėl nukentėjusioji kimba prie R. Tuomet ji pamačiusi, kad koridoriuje yra ir R. Pastaroji pradėjo šaukti, bandė suimti abejomis rankomis jai už kaklo, tačiau nukentėjusiajai apsigynus, pastaroji pagriebė ją už rankų, viena ranka už kairės rankos žasto , o kita ranka už dešinės rankos riešo ir stipriai suspaudusi, prisitraukė arčiau savęs, tuomet, paleidusi rankas, sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį, ir du kartus spyrė į kairę šlaunį. Buvęs sutuoktinis bandė R sulaikyti, liepė baigti smurtauti. Jai pasakius, kad kvies policiją, R su buvusiu sutuoktiniu pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino įvykio aplinkybes, parodė suplėšytus marškinėlius.

Liudytojas E. Š. parodė, kad kaltinamąją pažysta daugelį metų, nuo 2017 m. palaiko draugiškus santykius, kartu leidžia laisvalaikį. Buvusi sutuoktinė yra pavydi, irzli, santykiai yra konfliktiški, nes pastaroji nuolat reiškia priekaištus, rodo nepasitenkinimą dėl jo ir R draugystės. Birželio 7 d. vakare jam paskambinusi R paprašė kartu nuvykti pas N. Š. ir padėti išsiaiškinti, kodėl pastaroji ją persekioja ir įžeidinėja. Nuvykus, nukentėjusioji atidarė buto duris ir išėjo į koridorių. Jis liepė nukentėjusiajai atsiprašyti R dėl netinkamo elgesio, tačiau pastaroji pasakė, kad „k.....“ neatsiprašinės. R supyko dėl tokių žodžių, sugriebė nukentėjusiąją už rankų, ją pastūmė, tuomet abi susikibo. Matydamas tokį konfliktą, liepė baigti, pakvietė R ir išvažiavo namo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jam žinoma, jog kaltinamoji yra tėčio draugė. Šiuo metu gyvena su tėčiu, todėl su R dažnai matosi. Kartą mama buvo atėjusi į tėčio namus ir priekaištavo jam dėl draugystės su R, vadino ją necenzūriniai žodžiais. Taip pat jam yra tekę matyti mamos ir R konfliktus, mama dažniausia būna šių konfliktų pradininkė, vadina R necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas K. B. parodė, kad kartu su kolega D. N. vasaros metu vyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini) namą. Atvykus, koridoriuje juos pasitiko susijaudinusi moteris, kuri paaiškino, kad jos atžvilgiu buvo vartojamas smurtas. Pakvietus į tarnybinį automobilį dokumentų užpildymui, pamena, kad moteris su savimi turėjo ir jiems parodė suplėšytą palaidinę.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta – bendro naudojimo koridorius, esantis (duomenys neskelbtini) name, šalia buto durys, pažymėtos (duomenys neskelbtini) numeriu (b. l. 9-12, 13-16).

Iš 2018 m. birželio 7 d. protokolo pareiškimo matyti, kad N. Š. kreipėsi į policijos pareigūnus su pareiškimu, pranešdama apie tai, kad pareiškimo rašymo dieną apie 21 val. prie jos buto durų ją sumušė jos buvusio sutuoktinio draugė R. Š. (b. l. 1-2).

Specialisto išvadoje Nr. G 564/2018 (06) konstatuota, kad N. Š. padaryta poodinės kraujosruvos kairio žąsto srityje, dešinio riešo srityje, kairės šlaunies srityje, paviršinių odos nubrozdinimų kairio žąsto srityje, dešinio riešo srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 28 )

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamosios R. D. kaltė yra įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamoji tyčia, dėl priešiškų asmeninių santykių, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją N. Š. t. y. stipriai rankomis suspaudė kairės rankos žąstą ir dešinės rankos riešą, sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį, du kartus spyrė į kairės šlaunies sritį, dėl tokių jo veiksmų atsirado padariniai – buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, jai sukeltas fizinis skausmas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmuose yra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji R. D. atsiprašė nukentėjusiosios N. Š., savo noru atlygino jai padarytą žalą ir jos susitaikė. Nukentėjusioji N. Š. pateikė kaltinamosios ir nukentėjusiosios susitarimą dėl susitaikymo (b. l. 121), baigiamųjų kalbų metu prašė baudžiamąją bylą nutraukti ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės joms susitaikius, atsisakė nuo civilinio ieškinio reikalavimų, kadangi žala jai atlyginta.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Šis nusikaltimas pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. D. visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Nukentėjusiajai padaryta žala yra atlyginta. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, anksčiau jos atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (b. l. 55). Administracine tvarka bausta du kartus, tačiau abi nuobaudos paskirtos už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 52-53), baudas sumokėjusi. Kaltinamoji dirba (b. l. 58). Psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašyta (b. l. 49). Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog R. D. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, pripažintina, kad yra visos sąlygos R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Nukentėjusioji N. Š. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 95-96). Teisminio bylos nagrinėjimo metu N. Š. pareiškė, kad kaltinamoji R. D. visiškai atlygino žalą ir todėl ji kaltinamajai pretenzijų nebeturi. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl N. Š. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu toks asmuo per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nutraukti procesą dėl N. Š. civilinio ieškinio, civilinei ieškovei atsisakius ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.