Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovei asociacijai „Užupis Creative Cluster“ dėl sprendimo panaikinimo, darbo užmokesčio, delspinigių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2017-06-22 sprendimą Nr. DGKS-3102 darbo byloje Nr. APS-36-7209/2017 (toliau – skundžiamas sprendimas); 2) įpareigoti asociaciją „Užupis Creative Cluster“ (toliau – atsakovė, asociacija, darbdavė) pataisyti darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nurodant, kad ji pagal 2015-07-07 darbo sutartį Nr. 18 2017 m. kovo mėnesį dirbo 23 darbo dienas (183 valandas), 2017 m. balandžio mėnesį – 10 darbo dienų (80 valandų) ir vadovaujantis aukščiau nurodytais duomenimis papildomai paskaičiuoti jai išmokėtiną darbo užmokestį: už 2017 m. kovo mėnesį – 913,04 EUR, už 2017 m. balandžio mėnesį – 437,54 EUR; 3) įpareigoti atsakovę išmokėti jai dalį neišmokėto pagal 2015-07-07 darbo sutartį Nr. 18 darbo užmokesčio: už 2017 m. kovo mėnesį – 913,04 EUR, už 2017 m. balandžio mėnesį – 437,54 EUR; 4) įpareigoti atsakovę išmokėti jai pagal 2015-07-07 darbo sutartį Nr. 18 d. 836,73 EUR delspinigius, paskaičiuotus už laiku neišmokėtą darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio; 5) įpareigoti atsakovę išmokėti jai vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017-05-06 iki galutinio atsiskaitymo su ja dienos; 6) priteisti jai iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti jai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2015-07-07 su atsakove pasirašė darbo sutartį, pagal kurią pradėjo dirbti asociacijos vykdančiąja direktore, buvo atsakinga už verslo centro nuomininkus, sutarčių su jais sudarymą ir administravimą bei renginius, 2015-10-30 buvo pasirašytas darbo sutarties pakeitimas, kuriuo jai buvo nustatytas 1 315,79 EUR darbo užmokestis, nuo 2016 m. balandžio mėnesio atsakovė pradėjo laiku nemokėti jai darbo užmokesčio, ji telefonu reikalaudavo pradelstų darbo užmokesčio sumų išmokėjimo, bet atsakovė jai pervesdavo tik dalį sumos, ji siūlė nutraukti su ja darbo sutartį, bet atsakovės vadovas nesutiko, o darydamas nuolaidas siūlė jai dirbti ne biure, su siūlymu dirbti neatvykstant ar retai atvykstant į biurą ji sutiko, pavestas užduotis ji iki pat darbo sutarties su ja nutraukimo atlikdavo ne atsakovės biuro patalpose, o telefonu, elektroniniu paštu, naudodama Skype programą, tačiau atsakovė neatliko jai kaip darbdavei numatytos pareigos įteisinti faktinį jos darbo sąlygų pasikeitimą, faktiniais veiksmais sutiko, kad ji dirbtų ne biuro patalpose. Teigė, kad nuo 2016 m. lapkričio mėnesio jai vis daugiau atliekant pavestų užduočių ne biure, atsakovė skaičiavo darbo užmokestį už 2016 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, 2017 m. sausio, vasario mėnesius už faktiškai jos dirbtą darbo laiką, o 2017 m. kovo, balandžio mėnesiais dėl jai nežinomų priežasčių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, nors ji atliko tokias pat funkcijas ir dirbo tokį patį darbą kaip ir 2016 m. lapkričio–2017 m. vasario mėnesiais. Nurodė, kad 2017-04-12 ji pateikė atsakovei prašymą dėl atleidimo iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 128 straipsnio pagrindu dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio, kuris asociacijos vadovo 2017-04-13 įsakymu Nr. I-UCC/17-4 buvo patenkintas, atsakovė jos atleidimo dieną – 2017-04-14 galutinai su ja neatsiskaitė, 2017-04-28 ji kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, atsakovė 2017-05-05 pervedė jai dalį darbo užmokesčio – 7 139,05 EUR, 2017-05-18 – 1 354,71 EUR. Pažymėjo, kad darbo sutartimi ar kitais asociacijos vidaus teisės aktais nėra nustatyta, kad darbo sutartimi pavestas funkcijas ji privalo atlikti tik darbdavės paskirtoje darbo vietoje (biure), atlikdama darbo funkcijas su klientais susitikinėdavo ir ne biure, atsakovė sutiko su faktine situacija, kad ji atliktų jai pavestas užduotis ir ne biure, net keturis mėnesius (nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio) skirdavo jai užduotis, priimdavo jos ataskaitas, priskaičiavo ir sumokėjo darbo užmokestį, kai ji dirbo ne biure, atsakovė keturis mėnesius nevykdė pareigos įforminti pasikeitusias darbo sutarties sąlygas, Darbo ginčų komisijai pateiktame susitarimo projekte atsakovė sutiko pataisyti 2017 m. kovo ir balandžio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoti jai darbo užmokestį, tokiais veiksmais pripažindama, jog ji 2017 kovo ir balandžio mėnesiais dirbo. Nurodė, kad atsakovė darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodė, kad 2017 m. kovo mėnesį ji dirbo tik dvi darbo dienas (16 val.), o 2017 m. balandžio mėnesį irgi dvi darbo dienas (17 val.), nors faktiškai ji 2017 m. kovo mėnesį dirbo 23 darbo dienas (183 valandas), o 2017 m. balandžio mėnesį – 10 darbo dienų (80 val.), atsakovė darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose neteisingai nurodė duomenis ir nepagrįstai jai neišmokėjo dalies darbo užmokesčio. Teigė, jog atsakovė atleidimo iš darbo dieną neišmokėjo jai delspinigių, taip pat siekia vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą su ja atsiskaityti laiką bei palūkanų priteisimo iš atsakovės.