Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. B. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros atstovas prašo skundo netenkinti ir nurodo, kad paskirta nuobauda yra teisėta.

Pažeidėjui V. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas atsakingas už paraiškos Taršos Integruotos Prevencijos ir Kontrolės leidimui atnaujinti pateikimą, neatliko savo pareigų ir nuo 2014 m. sausio 1 d. Padvarių socialinės globos namai vykdė veiklą, neturėdami leidimo, tuo pažeidė 2002-02-27 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr.80 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 59 punkto reikalavimus. 2014-04-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros vyresniosios specialistės D. Š. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 51² str. 2d. 2000 Lt bauda .

Skundžiamu nutarimu apeliantui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 51² straipsnyje 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantas skundžia priimtą nutarimą ir teismas patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Pažeidėjas dirba Padvarių socialinės globos namų direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams ir yra atsakingas už ūkinę įmonės veiklą. Padvarių socialinės globos namai eksploatuoja valymo įrenginius, kurie per parą išleidžia į aplinką daugiau nei 5 m³ per parą buities nuotekų ir tokiai veiklai, sutinkamai su 2002-02-27 LR Aplinkos ministro įsakymo Nr.80 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2 priedo 2.1. punktu, būtinas leidimas. Leidimas buvo išduotas ir jo galiojimo laikas buvo pasibaigęs 2013-12-31. Šias aplinkybes pripažįsta ir neginčija pats apeliantas. Apeliantas nurodo, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, nes gauna nedidelį darbo užmokestį, pažeidimą padarė ne dėl savo kaltės, o todėl, jog laiku nebuvo perduoti eksploatuojami įrenginiai kitai įmonei, nėra taikytas administracinio nurodymo institutas. Apelianto aiškinimą, kad leidimo nepratęsė, kadangi valymo įrenginius turėjo perduoti kitai įmonei eksploatuoti, kontroliuojanti organizacija neperspėjo apie leidimo pasibaigimą, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Apelianto aiškinimas, kad paskirta nuobauda paskirta neteisėtai, nebuvo taikytas administracinio nurodymo institutas, yra nepagrįstas, kadangi sutinkamai su ATPK 260¹ str., administracinis nurodymas gali būti taikytas, kai sankcijoje numatyta nuobauda neviršija 3000 Lt, kai pagal ATPK 51² str. 2d. sankcijoje numatyta 4000 Lt bauda, todėl pareigūnas pagrįstai netaikė administracinio nurodymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už ūkinės veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad tokio leidimo nebuvo išduota, todėl pažeidėjo veiksmai buvo kvalifikuoti teisingai..

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra pavojingas administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai. Tad, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji buvo tinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių organo(pareigūno) priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK 302 str. teismas

nutarė:

Palikti 2014-04-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros vyresniosios specialistės nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo V. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.