Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m., pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) 2000-08-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

4) 2001-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

5) 2001-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., subendrinus bausmę su 2001-10-24 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.;

6) 2002-06-18 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 225 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., 278 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu, subendrinus su 2001-10-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu;

7) 2006-01-31 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2002-06-18 nuosprendžiu ir 2003-09-09 nutartimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

8) 2007-07-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str., 253 str. 1 d. 20 parų areštu;

9) 2012-06-20 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m.; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose; teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

D. K. lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą bei kitaip atimdamas galimybę priešintis, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-24 apie 2.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), griebė S. Ž. už plaukų, liepė su juo eiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), S. Ž. nesutikus, sudavė ranka smūgį S. Ž. į veidą ir sugriebęs už plaukų nutempė ją į nurodytą butą, kuriame liepė nusirengti, S. Ž. nesutikus, jis S. Ž. nustūmė į lovą ir pakėlęs suknelę bei numovęs kelnaites, užgulė savo kūnu ir, tokiu būdu palaužęs S. Ž. valią ir pasipriešinimą, su S. Ž. lytiškai santykiavo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiąja S. Ž. buvo pora. Jie pažįstami apie 5 metus – tai išsiskirdavo, tai vėl susieidavo. Jis turėjo draugę S. V., su kuria susilaukė dukros. Tiksliai datos nepamena, bet tą vakarą vakarojo, nukentėjusioji paskambino jam telefonu ir pakvietė atvažiuoti pas ją į darbą. Tada sutarė, kad važiuoja pas jį namo. Nuvažiavo, pasimylėjo. Jis nuėjo į dušą. Tuo metu nukentėjusioji patikrino jo telefoną ir ją ištiko priepuolis. Ji be batų išbėgo į koridorių. Nepamena, ar buvo apdraskytas. Tada ji sugrįžo, dar išgėrė. Bandė aiškintis santykius, bet nesigavo. Gavosi konfliktas. Ji išbėgo į gatvę. Iš bėgo ir jis. Po kiek laiko sužinojo, kad yra parašytas pareiškimas. Jis paskambino jai ir ji patvirtino, kad parašė pareiškimą. Po to vakaro skambino nukentėjusiajai vieną kartą. Būdamas užsienyje, su nukentėjusiąja susisiekęs nebuvo. Per kitus asmenis su nukentėjusiąja susisiekęs nebuvo. Girdėjo, kad nukentėjusioji prarado darbą. Nukentėjusiosios už plaukų netempė, nestūmė į lovą, nenuėmė kelnaičių ir neatliko lytinio akto prieš jos valią. Jo buto durys neužsirakina.

Nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad 2012-06-24 pas ją į darbą dirba „Akropolyje“, kur ji dirbo salone „(duomenys neskelbtini)“, atvažiavo D. K.. Jie nuvažiavo pas D. K. į namus, šiek tiek išgėrė ir permiegojo. Pasimylėjo abiejų iniciatyva. Jie tuo metu apie pusę metų buvo pora. Susitikdavo dažnai, kartais kasdien. Laiką praleisdavo pas ją ir kitus. Mylėdavosi jos namuose. Ji girdėjo kalbų, kad jis su merginom draugauja. Rado jo telefone žinučių, todėl jį puolė mušti. Jis bandė gintis, laikė jos rankas, buvo prakirsta jos lūpa. Tai truko apie 10 min. Tada ji išbėgo, o jis ją laikė, nes norėjo nesipykti. Nepamena, ar buto durys buvo užrakintos. Kaltinamasis ją pasivijo, tada jie stumdėsi. Ji jam sakė, kad jo nekenčia. Jis jai sakė, kad eitų atgal. Išbėgo iš laiptinės, nes buvo labai supykusi, norėjo jam atkeršyti, todėl policijoje parašė pareiškimą, kad D. K. ją išprievartavo. Jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 127-128) yra neteisingi. Tikėjo, kad D. K. jos atsiprašys, tačiau jis to nepadarė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiosios papildomos apklausos protokolą (1 t., b.l. 134), nukentėjusioji paaiškino, kad ji ilgai pyksta. Jai niekas nieko nesiūlė. Ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Sutinka, kad būtų baudžiama. Teisiamojo posėdžio duoti parodymai nemelagingi. Jai nebuvo žadamas joks atlygis už parodymų keitimą. Ekspertui melavo taip pat. Jai prabilo sąžinė. Ji ir savo draugėms melavo, norėjo atkeršyti, nes jis ją įžeidė. Į namus už plaukų kaltinamasis jos netempė, prieš jos valią nenustūmė ant lovos, nenumovė kelnaičių, lytiniai santykiai nebuvo prieš jos valią. Prieš du metus buvo teista dėl melagingų parodymų davimo. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu jautė spaudimą, tyrėjas rėkė ant jos. Nebuvo jokios prievartos. Teisiamojo posėdžio metu perklausius telefoninius pokalbius, nukentėjusioji nurodė, kad čia pokalbis vyksta apie darbą Anglijoje. Ji turėjo vykti į Angliją. Sumokėjo pinigus ir jai turėjo ten rasti darbą, gyvenamąją vietą. Kadangi jai darbo nerado, tai norėjo, kad grąžintų jai pinigus. Pagrasino, kad parašys pareiškimą. Tai pokalbis su žmogumi, kuris turėjo surasti jai darbą. Apie išžaginimą ten nebuvo kalbama. Telefoninis pokalbis nėra susijęs su šia byla.

Iš 2012-06-24 protokolo – pareiškimo matyti, kad S. Ž. surašė pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 1 d., kad 2012-06-24 2 val. adresu (duomenys neskelbtini) ją išžagino pažįstamas Deividas (1 t., b.l. 4).

Iš 2012-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtame bute ant stalo stovi atidarytas brendžio „Alita“ butelis, praplėšta pakuotė „Karūnos“ šokolado, du juodos spalvos puodeliai, viename iš jų – cigaretės nuorūka. Prie stalo ant grindų padėtas celofaninis maišelis, kuriame yra tuščias butelis nuo brendžio „Alita“, atidaryta skardinė „Utenos alaus“. Prie stalo stovi lova, ant kurios yra dvi pagalvės, paklodė ir du apklotai, patalynė sujaukta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta patalynė (paklodė, du pagalvių užvalkalai bei du antklodžių užvalkalai) su galimai biologiniais pėdsakais bei keturi pirštų atspaudai: vienas nuo šokolado pakuotės, antras nuo ant stalo stovinčio brendžio butelio ir du nuo plastikiniame maišelyje buvusio brendžio butelio. Taip pat paimta ant stalo puodelyje buvusi cigaretės nuorūka. (1 t., b.l. 9-21). Specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1518 matyti, kad trys pirštų pėdsakai, rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu 2012-07-26 adresu (duomenys neskelbtini), asmenims identifikuoti tinka, vienas pėdsakas asmeniui identifikuoti netinka. Pirštų pėdsakai yra palikti ne S. Ž., o kitų asmenų. (1 t., b.l. 26-28)

Iš 2013-03-28 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-383 matyti, kad rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas 37x40 mm dydžio daktiloskopine plokštele 2012-07-26 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo D. K. kairės rankos smiliumi. Rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas 35x39 mm dydžio daktiloskopine plokštele, yra paliktas įtariamojo D. K. kairės rankos bevardžiu pirštu. Rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas 40x55 mm dydžio daktiloskopine plokštele, yra paliktas ne įtariamojo D. K., o kito asmens. (1 t., b.l. 39-42)

Iš 2012-06-24 specialisto išvados Nr. G1612/12(02) matyti, kad S. Ž. padaryta viršutinės lūpos kairėje gleivinės nubrozdinimas ir kraujosruva, poodinės kraujosruvos dešiniajame dilbyje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje. Viršutinės lūpos kairėje gleivinės nubrozdinimas ir kraujosruva, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje padaryti kietu buku daiktu (-ais), kuo galėjo būti ranka, koja ar kiti panašaus pobūdžio daiktai. Odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais, galimai nagais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2012-06-24. Tai patvirtina sužalojimų pobūdis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvairiomis aplinkybėmis, taip pat ir prievartinio lytinio akto metu. Šviežių sužalojimų išorinių lytinių organų srityje, mergystės plėvėje, tarpvietėje, išeinamosios angos raukuose ir aplinkoje nėra. Tepinėliuose ir tamponuose su S. Ž. makšties turiniu spermių nerasta, tamponuose su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. (1 t., b.l. 63-64)

Iš 2012-06-27 specialisto išvados Nr. S-SP 124/12 (01) matyti, kad tepinėliuose ir tamponuose su S. Ž. makšties turiniu spermijų nerasta, tamponuose su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai (1 t., b.l. 67).

Iš 2012-12-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus S. Ž. ir D. K. naudojamų mobiliojo ryšio abonentų išklotines laikotarpiu nuo 2012-06-24 iki 2012-10-01, nustatyta, kad 2012-06-24 nuo 0.04 val. iki 1.03 val. pastoviai bendravo su S. Ž. susiskambindami. 2012-06-24 9.10 val. ir 9.11 val. S. Ž. skambino D. K., tačiau D. K. abonentinis numeris buvo išjungtas. Nuo 2012-06-25 20.00 val. iki 2012-06-27 13.46 val. D. K. gana intensyviai bendravo su S. Ž., daugiausia jie bendravo SMS pranešimais, kuriuos siuntė tiek S. Ž., tiek D. K.. Taip pat nustatyta, kad 2012-06-24 6.06 val., 6.20 val. ir 6.34 val. S. Ž. skambino į pagalbos telefoną 112. (1 t., b.l. 113-116)

Iš 2012-09-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinės matyti, kad pagal 2012-06-26 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, klausantis S. Ž. pokalbių, kontroliuojant siunčiamus ir gaunamus SMS ir MMS pranešimus, nustatyta, kad 2012-07-05 S. Ž. paskambino ir kalbėjo su nenustatytu vyriškiu, besinaudojančiu abonentu Nr. 8 689 66715, apie tai, kad jai reikia darbo, nes neturi pinigų. Jie kalba apie bendrą pažįstamą, apie kurį S. Ž. sako: „Tu mane nuvežk pas tą gaidį, aš jį nušausiu, aš prisiekiu. Aš tą gaidį nušausiu, man jis yra gaidys, šiukšlė, aš per jį valgyt neturiu, aš darbo neturiu...“ Vėliau S. Ž. sako: „Palauk, man dar pačiai... baudžiamoji byla, man ji pačiai kels tą baudžiamąją bylą, kaip su įsivaizduoji?“ Vyriškis atsako: „Kokioj byloj, šnekėjau, jeigu tvarkys, niekas nieko nekels. Ar tu taip galvoji, kad čia taip tu, raz, nueini ir pasiimi, ir viskas. Viskas yra daroma taip, kad niekam nieko nebūtų, gražioj formoj susitaikyt, paprasta, viskas. Jokių baudų, nieko“. Vėliau vyriškis sako: „Tai tu supranti, tu kalbi viena, paskui kiti atvažiuoja, kalba kažką kita mum... kad susitari, viskas gerai, sudėliosim dėl to darbo, duosim, atvažiavo, sako penkios štukos, paskui ne penkios štukos, paskui čia su tiek nepraslys... Tai nepraslys, nu tai nereikia, tam užsienį gyvena ir gyvens, pochui jam ta Lietuva... Nes niekas nesiruošia čia mokėt dešimt štukių tai tikrai. Žiūrėjom, kad čia būtų visiems viskas gerai, bet tai kad čia (keiksmažodis)... Aš tau tada sakiau atvešiu pinigų. Aš tau būčiau atvežęs tuos pora šimtų litų, kol įdarbinsim, kol viską sutvarkysim... specas pats sakė nuvažiuok, iš to paimsi litų... man atvažiuoja vakare, sako va žinutė, su penkiom čia niekas nepraslys... sakau, čia niekas nesiruošia tikrai dešimt štukių mokėt“. Toliau S. Ž. su tuo pačiu vyriškiu kalba apie tai, kad ji neturi pinigų, neturi darbo, vyriškis vėl mini žinutę, jog „su penkiom štukom nepraslys“, kurią S. Ž. rašė E. 2012-07-05 12.22 val. S. Ž. paskambina vyriškis, besinaudojantis abonentu Nr. 8 689 66715, ir kalba apie tai, kad S. Ž. duos litų, bet kad jos nuomonė pastoviai keičiasi, S. Ž. nurodo: „Mes su E. šnekėjom, tai apie penkias ir viskas, ir darbą suraskit, viskas“. 2012-07-05 13.02 val. S. Ž. vėl paskambina vyriškis ir sako: „Tu gali dar nusileist trumpam, aš tau čia paduosiu stolniką“. (1 t., b.l. 95-105)

Iš 2012-09-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos suvestinės matyti, kad pagal 2013-04-16 Kauno m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, klausantis S. Ž. pokalbių, kontroliuojant siunčiamus ir gaunamus SMS ir MMS pranešimus, nustatyta, kad 2013-05-09 9.56 val. S. Ž. buvo paskambinta iš prokuratūros. 2013-05-09 10.14 val. S. Ž. parašo SMS žinutę abonentui Nr. 8 678 22870: „Labas, as kai pamiegosiu tai kokia 16val. pas ta lekt reik butinai jau susitariau maždaug, nes jau cia mane puola is kitur katik piktos bobos skambucio sulaukiau“. 2013-05-09 15.47 val. S. Ž. paskambino vyriškis, besinaudojantis abonentu Nr. 8 605 04290, nurodė: „Tai tu šok į taksą, o aš į ten atvarau ir aš paduosiu, ir tada parvešiu, gerai? Nes galim nespėt, žiūriu. Aš važiuoju link tenai, nes ten kamščiai. Tai šok, aš paduosiu, viską apmokėsiu, pupuliuk tu mano...“ 2013-05-17 14.43 val. S. Ž. paskambino vyriškiui, besinaudojančiam abonentu Nr. 8 605 04290, ir nurodo: „Primesk, kaip galvot, išvis dabar kas nors ko nors paklaustų tai jaučiu nesąmonę atsakyčiau.“ Vyriškis pasako: „Pas mane irgi, aš jau norėjau skambinti, galvojau gal ką nors ne taip pasakiau kur nors“. S. Ž. pasako: „Aš neatsimenu, ar tu įsivaizduoji, kaip man galva susukta, aš nieko nebeatsimenu“. 2013-05-17 15.28 val. S. Ž. paskambino nenustatyta moteris, besinaudojanti abonentu Nr. 8 645 49110, S. Ž. pasakė, kad buvo pas prokurorę, sako: „Žiauri, žiauri, žinok, ir verkiau, ir ko tik ten nedariau... Jeigu aš jai aiškinu, kad aš jį žiauriai mylėjau ir t.t. Ir viską pasakiau, kaip buvo. O jinai manęs vis tiek klausinėja tokių kvailų klausimų ...“ (1 t., b.l. 117-124).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. Ž. atpažino D. K., kaip vyriškį, kuris 2012-06-24 naktį savo bute, esančiame Kalniečių g., Kaune, prieš jos valią, panaudodamas prieš ją fizinį smurtą, ją išžagino. (1 t., b.l. 131-133)

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. K. veikoje, visiškai įrodytos, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 149 str. 1 d., nes kaltinamasis, panaudojęs fizinį smurtą, t.y. griebęs nukentėjusiąją S. Ž. už plaukų ir liepęs su juo eiti į butą, o šiai nesutikus, sudavė ranka smūgį jai į veidą, po to sugriebęs ją už plaukų, nutempė butą, kur, liepęs jai nusirengti, o šiai nesutikus, nustūmė S. Ž. į lovą ir, pakėlęs suknelę bei numovęs kelnaites, užgulė savo kūnu ir tokiu būdu palaužęs jos valią ir pasipriešinimą, su S. Ž. lytiškai santykiavo.

Kaltinamojo D. K. parodymus, kad jis prieš S. Ž. jokios fizinės prievartos nenaudojo, jos nemušė, o lytiškai su ja santykiavo jai pačia sutinkant, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, ir kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 3, 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarime Nr. 49 „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, kad ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas BK 149 str. pras­me yra skir­tin­gų ly­čių as­me­nų, t. y. vy­ro ir mo­ters ly­ti­nis ak­tas, įve­dant vy­ro var­pą į mo­ters makš­tį. Lytinis santykiavimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 149 str. tik tada, jei minėta veika padaroma: a) panaudojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį panaudoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai LR BK 149 str. numatyti kaip alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų.

Būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo D. K. nusikalstama veika, todėl jo nusikalstama veika pagal LR BK 149 str. 1 d.. kvalifikuota teisingai.

Subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, kad jis lytiškai santykiauja su nukentėjusiuoju prieš jo valią, pasipriešinimui įveikti panaudojęs fizinį smurtą ar grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ir nori tokių lytinių santykių. Nukentėjusio asmens nesutikimas lytiškai santykiauti turi būti išreikštas (žodžiais, veiksmais). Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas (kaltininkai) turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią. Nukentėjusioji K. M. nurodė, kad ji muistėsi, prašė baigti kaltinamųjų savo veiksmus. Tokie nukentėjusiosios veiksmai aiškiai parodo, kad kaltinamasis suvokė, jog nukentėjusioji nesutinka lytiškai santykiauti. Pažymėtina, kad iš­ža­gi­ni­mas su­po­nuo­ja kal­ti­nin­ko su­vo­ki­mą, kad jis ly­tiš­kai santykiauja su nukentėjusiuo­ju prieš jo va­lią, pa­si­prie­ši­ni­mui įveik­ti pa­nau­do­jęs fi­zi­nį smur­tą, gra­si­ni­mus tuoj pat jį pa­nau­do­ti ar ki­taip atim­da­mas ga­li­my­bę prie­šin­tis ar­ba pa­si­nau­do­jęs be­jė­giš­ka nu­ken­tė­ju­sio­jo būk­le, ir no­ri to­kių ly­ti­nių san­ty­kių. Išžaginimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinio santykiavimo pradžios.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle.

Teismas nustatė, kad yra neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudojęs smurtą, išžagino S. Ž..

Ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio nukentėjusiosios duoti parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, nesikertantys tarpusavyje, parodymus ji davė ne kartą, t.y. 2012-06-24 protokolu – pareiškimu, 2012-06-24 apklausos protokolu, 2012-10-17 papildomos apklausos protokolu, kuriuose duoti parodymai nesikeitė. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekama apklausa turi specifinę įrodomąją reikšmę, jos metu gautais parodymais teismas gali remtis priimdamas nuosprendį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo gauti apklausiant nukentėjusiąją iš karto po įvykio, ją apklaususiems policijos pareigūnams nekilo įtarimo dėl jos būsenos, parodymus ji dėstė išsamiai, visų procesinių veiksmų metu nukentėjusioji davė iš esmės analogiškus parodymus, detaliai apibūdindama nusikalstamos veikos aplinkybes, įvykio vietą, nusikalstamos veikos tyrimui svarbias detales, ją išprievartavusį asmenį atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t.l, b.l. 131-133).

Vėliau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. Ž. pareiškė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ji melavo, nes norėjo kaltinamajam atkeršyti už tai, kad jis ją įžeidė, kad buvo neištikimas. Šiuos nukentėjusiosios parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie neatitinka visumos faktinių duomenų, kurie duoda pagrindą teigti, kad D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios pastarieji parodymai prieštarauja jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kuriuos patvirtina byloje surinktų duomenų visuma, kuriuos nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, be to, aplinkybes, kad nukentėjusiąją nustūmė į lovą ir pakėlęs suknelę bei numovęs kelnaites, užgulė savo kūnu ir tokiu būdu palaužęs jos valią ir pasipriešinimą, kaltinamasis su ja lytiškai santykiavo, patvirtina specialisto išvada, kuria nustatyta sužalojimai nukentėjusiosios kūne, kurie galėjo gautis nustatytomis aplinkybėmis, nurodytu laiku. Be to, atlikus įvykio vietos apžiūrą buvo rastas butelis brendžio „Alita“, kurį, kaip nurodė nukentėjusioji, ji pirko prieš važiuojant pas kaltinamąjį į namus. Todėl daroma išvada, jog yra pagrindas manyti, kad nukentėjusioji teisme, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duoda melagingus parodymus. Šiuo atveju teismas mano, kad įkalbinėjimo ir daromo poveikio įtakoje nukentėjusioji pakeitė savo parodymus.

Teismas nukentėjusiosios parodymus vertina atsižvelgęs į byloje ištirtų įrodymų visumą. Nukentėjusiosios teisme duoti parodymai nėra logiški, nes ji eilę kartų, su nemažais laiko tarpais dalyvaudama ikiteisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose, davė nuoseklius parodymus, o duodama parodymus 2013-05-17 ikiteisminio tyrimo metu ir teisme maišėsi, nurodė skirtingas aplinkybes. Pažymėtina tai, kad iš karto po įvykio nukentėjusioji skambino į pagalbos telefoną 112 tris kartus, todėl visiškai akivaizdu, kad ji realiai ieškojo pagalbos.

Nustatyta, kad spaudimas keisti parodymus, atsiimti pareiškimą nukentėjusiajai buvo daromas jau nuo pirmų dienų po įvykio. Telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-171 fiksuotas pokalbis, iš kurio turinio matyti, kad 2012-07-05 nukentėjusioji kalba su nežinomu asmeniu apie siūlomą 5000 Lt sumą už tai, kad nukentėjusioji atsiimtų pareiškimą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad šiame pokalbyje ji kalba apie darbą Anglijoje, kad ji sumokėjo pinigus, tačiau jai darbo niekas nerado ir pinigų negrąžino. Šie nukentėjusiosios S. Ž. parodymai vertintini kritiškai, nes ji pati 2012-10-17 apklausos metu parodė, kad po padaryto nusikaltimo kaltinamasis asmeniškai bei kiti du asmenys iš jo aplinkos buvo susisiekę su ja, atvažiavo ir bendravo, prašė atsiimti pareiškimą, siūlė 5000 Lt atlygį, naują darbą. Be to, šie nukentėjusiosios S. Ž. parodymai buvo duoti tik po to, kai teisiamojo posėdžio metu buvo perklausytas garso įrašas ir S. Ž. buvo paklausta, apie kokius pinigus kalbama.

Iš 2013-02-19 Amsterdamo teismo sprendimo matyti, kad kaltinamasis D. K. buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį. Sulaikytas D. K. nurodė, kad jis nepadarė jam priskiriamo nusikaltimo. Tai įrodydamas jis tvirtino, kad tuo metu nebuvo Lietuvoje, o buvo Nyderlanduose. Be to, jam buvo žinoma, kad nukentėjusioji norėjo atvykti į Amsterdamą, kad pareikštų, kad kaltinimai jam yra nepagrįsti. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, nes byloje nustatyta, kad D. K. iš savo abonentinio numerio 8-602-18820 2012-06-24 nuo 00:04 iki 01:03 val. bendravo su S. Ž. ir bendravimo metu jungėsi prie TELE2 operatoriaus bazinių stočių 225B (Kauno r., Samylai), 090C (Rumšiškių k.), 223F (Kaunas, R. Kalantos g. 98). 2012-06-24 nuo 01:28 val. iki 02:46 val. D. K. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie TELE2 bazinės stoties 402 (Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 59), o nuo 02:54 val. iki 06:26 val. jungėsi prie TELE2 bazinės stoties 209 (Kaunas, Sukilėlių pr. 53). Vadinasi, kaltinamasis D. K. nusikaltimo metu buvo Lietuvos Respublikoje, Kaune. Tai, kad kaltinamasis Amsterdamo teismui nurodė, kad nukentėjusioji atvyks į Amsterdamą ir pareikš, kad nusikaltimo jis nepadarė, tik įrodo, kad tuo metu nukentėjusiajai buvo daroma įtaka su jo žinia. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-02-28 į Lietuvos Respubliką iš Nyderlandų Karalystės buvo konvojuotas D. K. ir iš karto po jo grįžimo, t.y. 2013-04-04 Kauno apylinkės prokuratūroje buvo gautas nukentėjusiosios S. Ž. pareiškimas, kad jos pareikšti kaltinimai D. K. buvo melagingi.

Tai, kad su nukentėjusiąja buvo nuolat susisiekiama, kad ši pareikštų priešingus parodymus matosi iš Telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-7/2-TP-303 turinio, kur nukentėjusioji su nenustatytu asmeniu kalbasi apie jos apklausą pas prokurorę, įvykusią 2013-05-17, kurios metu ji nurodė, kad iš karto po įvykio pateikė melagingus parodymus.

Teismas šiuo atveju vertina, kad nukentėjusiajai iki kaltinamojo suėmimo ir vėliau buvo daromas poveikis. Ar nukentėjusioji pakeisdama parodymus kaltinamojo naudai gavo kokią finansinę naudą, byloje nėra nustatyta, tačiau iš telefoninių pokalbių suvestinių, SMS žinučių matyti, kad nukentėjusioji nuolat bendravo su nenustatytais asmenims dėl kaltinamojo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo.

Kaltinamasis teigia, kad jis su nukentėjusiąja lytiškai santykiavo be jokios fizinės prievartos ar psichologinio smurto. Tačiau teismas tokius kaltinamojo tvirtinimus atmeta kaip nepagrįstus. Teismas neabejoja, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis išžagino nukentėjusiąją.

Apklausta iš karto po įvykio nukentėjusioji S. Ž. nurodė, kad ji lytinio akto metu visada muistėsi. Tokie nukentėjusiosios veiksmai suponuoja išvadą, kad kaltinamas suvokė, kad nukentėjusioji nesutinka lytiškai santykiauti, tačiau siekdamas savo tikslo jai padarė sužalojimų. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina 2012-06-24 specialisto išvada Nr. G1612/12(02). Taigi kaltinamojo paminėti teiginiai prieštarauja byloje surinktų duomenų visetui. Iš­ža­gi­ni­mas yra nu­si­kals­ta­ma vei­ka tik pa­da­rius ją tie­sio­gi­ne ty­čia. Iš­ža­gi­ni­mas su­po­nuo­ja kal­ti­nin­ko su­vo­ki­mą, kad jis ly­tiš­kai santykiauja su nu­ken­tė­ju­siuo­ju prieš jo va­lią, pa­si­prie­ši­ni­mui įveik­ti pa­nau­do­jęs fi­zi­nį smur­tą, gra­si­ni­mus tuoj pat jį pa­nau­do­ti ar ki­taip atim­da­mas ga­li­my­bę prie­šin­tis ir no­ri to­kių ly­ti­nių san­ty­kių. Išžaginimas yra baigtas nusikaltimas nuo lytinio santykiavimo pradžios.

Teismo nuomone, įvertinus visumą aplinkybių, nustatyta, kad D. K. lytiškai santykiavo su S. Ž. prieš jos valią panaudodamas fizinį smurtą bei kitaip atimdamas galimybę priešintis, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-06-24 apie 2.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), griebė S. Ž. už plaukų, liepė su juo eiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), S. Ž. nesutikus, sudavė ranka smūgį S. Ž. į veidą ir sugriebęs už plaukų nutempė ją į nurodytą butą, kuriame liepė nusirengti, S. Ž. nesutikus, jis S. Ž. nustūmė į lovą ir pakėlęs suknelę bei numovęs kelnaites, užgulė savo kūnu ir, tokiu būdu palaužęs S. Ž. valią ir pasipriešinimą, su S. Ž. lytiškai santykiavo. Jo veiksmai buvo kalti, kadangi jis esant apibūdintoms aplinkybėms numatė arba galėjo ir turėjo galimybę suvokti, kad jo nusikalstamos veikos pasėkoje bus pažeista nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvė.

Kaltinamasis D. K. yra kaltas, todėl baustinas.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BLR K 59 str., 60 str.).

Dėl bausmės skyrimo.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d., 15 str.), į tai, kad teistas 9 kartus (2 t., b.l. 39-68), jo padaryta nusikalstama veika yra seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, teistumas neišnykęs, ankščiau teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė iš karto po jo pripažinimo kaltu kitoje analogiškoje byloje, į tai, kad administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 71-75), VšĮ Respublikos Kauno ligoninės pasalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilanko (2 t., b.l. 77), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 79).

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Dėl proceso išlaidų.

Lietuvos Respublikos BK 105 str. 1 d. reglamentuota, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal Lietuvos Respublikos LR BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Byloje Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo priteisti patirtas 6662,32 Lt ekstradicijos išlaidas, susijusias su kaltinamojo D. K. pargabenimu iš užsienio (1 t., b.l. 16). Sutinkamai su teismų praktika ekstradicijos išlaidos kaip proceso išlaidos priteisiamos iš nuteistųjų tais atvejais, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų - pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ir pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų.

Byloje nustatyta, kad iš karto po nusikaltimo padarymo kaltinamasis D. K. išvyko iš Lietuvos. Policijos pareigūnams jo neradus, buvo priimtas nutarimas dėl jo pripažinimo įtariamuoju (1 t., b.l. 165), tą pačią dieną paskelbta jo paieška (1 t., b.l. 170) ir jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., b.l. 180-181). Tai, kad kaltinamasis D. K. išvyko į užsienį siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo patvirtina tai, kad jis žinojo, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl S. Ž. išžaginimo, jis po įvykio laikotarpiu nuo 2012-06-25 iki 2012-06-27 bendravo su S. Ž. SMS pranešimais. Iš Telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-171 fiksuoto pokalbio turinio matyti, kad nukentėjusioji kalbėjo su nepažįstamu asmeniu apie kaltinamąjį ir šis pasakė, kad „tam užsieny gyvena ir gyvens, pochui jam ta Lietuva“. Be to, pati nukentėjusioji 2012-10-17 apklausos metu parodė, kad girdėjo, kad kaltinamasis yra Olandijoje. Be to, 2012-06-20 Kauno apygardos teismas priėmė nuosprendį jo atžvilgiu ir jam buvo paskirta bausmė laisvės atėmimas. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. K. į užsienį išvyko siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Tokiu atveju ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Tai, kad ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

cigaretės nuorūka, paklodė, du pagalvių užvalkalai ir du antklodžių užvalkalai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, S. Ž. pateikti rūbai – juodos sp. marškinėliai ilgomis rankovėmis, sijonas su diržu ir juodos sp. kelnaitės, S. Ž. bei D. K. seilių pavyzdžiai - išsiųsti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą su užduotimi atlikti biologinį (DNR) objektų tyrimą (atsakymas iki kaltinamojo akto surašymo negautas (1 t., b.l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;kompaktinės plokštelės su S. Ž. bei D. K. naudojamų abonentų išklotinėmis bei užfiksuota elektroniniais ryšiais perduodama informacija apie S. Ž. pokalbius, SMS pranešimus bei daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, paimtais įvykio vietos apžiūros metu įdėtos į atskirą voką – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);du tepinėliai ir du tamponai su S. Ž. makšties turiniu, saugomi Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijoje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrinti su 2012-06-20 Kauno apygardos teismo paskirtosios bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 (šešių) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką įskaitytinai nuo 2011-05-25 iki 2011-12-22 (pagal 2012-06-20 Kauno apygardos teismo nuosprendį).

Priteisti iš kaltinamojo D. K. 6662,32 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du liktus ir 32 cnt) proceso išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

cigaretės nuorūką, paklodę, du pagalvių užvalkalus ir du antklodžių užvalkalus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, S. Ž. pateiktus rūbus – juodos sp. marškinėlius ilgomis rankovėmis, sijoną su diržu ir juodos sp. kelnaites, S. Ž. bei D. K. seilių pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.kompaktines plokšteles su S. Ž. bei D. K. naudojamų abonentų išklotinėmis bei užfiksuota elektroniniais ryšiais perduodama informacija apie S. Ž. pokalbius, SMS pranešimus bei daktiloskopinės plokšteles su pirštų pėdsakais, paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir įdėtas į atskirą voką, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.du tepinėlius ir du tamponus su S. Ž. makšties turiniu, saugomus Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijoje , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.