Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, 2 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 4 kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 165 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B. 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., vairavo lengvąjį automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“, Nr. ARBL-0384 (patikros sertifikato Nr. 1691681), jam buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo lengvąjį automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems.

2. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio datos neprisimena, tai buvo praėjusiais metais. Iš vakaro prieš byloje tiriamą įvykį jis kaimyno Romualdo, kurį jis vadina „R.“, pavardės nežino, paprašė, kad šis nuvežtų jį į Vilnių pas žmoną. Su žmona nesusitaikė ir iš tų nervų pradėjo gerti. Grįžę iš Vilniaus važiavo į parduotuvę, nusipirko du litro talpos degtinės butelius, kuriuos išgėrė jo namuose. Pritrūkus degtinės kaimynas jam sakė, kad šis nevažiuos ir davė jam raktus. Jis išvažiavo vienas. Neprisimena, po kiek laiko nuo paskutinio išgėrimo sėdo vairuoti, gal po valandos ar dviejų. Jautėsi išgėręs, bet ne tiek, kad nukristų. Automobilis priklauso „R.“ sugyventinei D., pavardės nežino. D. jis neatsiklausė, ar gali vairuoti jos automobilį. Važiavo prie parduotuvės, kitoje gatvelėje pasuko, praleido važiuojantį automobilį ir sustojo. Pasuko vairą ir nuvažiavo šalia griovio. Jį sustabdė žmonės ir iškvietė policiją. Jis iš karto pasakė, kad jis vairavo, bet policijoje tyrėja sakė, kad nevažiavo, jis liko nesuprastas. Iš tikrųjų jis pats vairavo ir važiavo vienas. Nustatyto girtumo neginčija. Automobilio vertės nežino. Supranta, kad negalima vairuoti be teisių, kad padarė nusikalstamą veiką. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes V. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėja bei teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

4. Be paties kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta, kuo yra įtariamas ir kaltu neprisipažįsta, nes nusikaltimo nepadarė. Jis baigęs tris klases ir nemoka nei skaityti, nei rašyti, tų įstatymų nežino. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Nusikaltimo nepadarė, nes girtas nevairavo, apskritai nemoka vairuoti automobilio, teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2022 m. rugsėjo 29–30 dienomis jis su draugu „R.“, nežino šio pavardės, gėrė dvi paras alkoholinius gėrimus. Gėrė alų ir degtinę. Apskritai jis jau visą savaitę geria alkoholį. 2022 m. rugsėjo 30 d., maždaug apie 19.00 val., tikslaus laiko jis neprisimena, namuose pritrūko alkoholio ir sugalvojo su „R.“ dar išgerti, bei sugalvojo nuvažiuoti pas „R.“ į namus į (duomenys neskelbtini) gatvę, Šiauliuose. Maždaug apie 19.00 val., „R.“ sėdo už vairo į savo automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o jis atsisėdo šalia vairuotojo, priekyje, į keleivio sėdynę. „R.“ vairavo automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę, Šiauliuose. Važiuodamas neblaivus „R.“ nesuvaldė automobilio, įvažiavo į griovį, nepamena kokioje gatvėje. Išsigandęs paprašė, kad prisiimtų, kad jis vairavo automobilį. Sakė – tu teisių neturi, prisiimk kaltę, paskui atsikaitysim ir pats, iššokęs iš automobilio, pabėgo. Buvo jau tamsu. „R.“ išlipo iš automobilio ir kažkur nubėgo. Jis staigiai persėdo iš keleivio į vairuotojo pusę, už vairo. Atėjo jam nepažįstamas vyras, atidarė vairuotojo pusės dureles ir išjungė variklį, paėmė raktelius, iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir jis jiems pasakė, kad jis vairavo automobilį, prisiėmė kaltę. Dabar išsiblaivė ir nusprendė nemeluoti, pasakyti kaip buvo. Jis automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo, kadangi net nemoka vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobilį vairavo jo draugas „R.“. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus davė neteisingus parodymus (1 t., b. l. 80–81);

4.2. liudytoja D. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai priklauso automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jos sugyventinis R. V.. 2022 m. rugsėjo 30 d. ji išėjo į darbą, o sugyventinį paliko namuose, vakare grįžusi jo namuose nerado. Jis grįžo į namus vienas apie 21 val., tiksliai laiko pasakyti negali. Jis grįžo neblaivus ir jai tik pasakė, kad jos vardu registruotas automobilis yra privačioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie tai, kad šis automobilis buvo paimtas policijos pareigūnų, jis jai nieko neaiškino. Tik nuvykus į aikštelę, esančią prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir neradus automobilio, R. pasakė, kad automobilį nutempė policijos pareigūnai, tačiau kas įvyko, jis jai nieko nepasakojo, tik užsiminė, kad automobilį vairavo ne jis, tačiau kas, nenurodė. V. B. ji nepažįsta. Žino, kad pas jos sugyventinį į svečius ateina romų tautybės vyras, kai jos nebūna namuose, tačiau jo anketinių duomenų ji nežino. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 48–49);

4.3. liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sugyventinė D. R. įsigijo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu jis labai retai naudojosi, nes labai brangus eksploatavimas. Su V. B. jie yra pažįstami, tačiau nėra draugai, bet kartais susieina išgerti. 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, datos tiksliai nepamena, dienos metu, pas jį į namus atėjo V. B. ir jo paprašė pavežti. Jis sutiko, šis turėjo kažkokių reikalų Vilniuje. Grįžo į Šiaulius kitą dieną, kiek buvo valandų, nepamena. Jie nuvyko pas V. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Pas jį namuose dviese vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė, jam atrodo, alų. Kadangi buvo pavargęs po kelionės, jis nuėjo miegoti. Kažkiek pamiegojęs jis atsikėlė, kiek buvo valandų, jis nežino, bet jau buvo tamsu. Tuo metu V. namuose jau nebebuvo, pamatė, kad nėra ir jo sugyventinei priklausančio automobilio. Kadangi prieš nueinant gulti, jis jau buvo stipriai išgėręs, tai nepamena, ar V. jo prašė pavairuoti automobilį, ar ne, ir kur jis ketino vykti, jis nežino. Automobilio raktelius jis mano, kad buvo palikęs striukės kišenėje. Po kiek laiko grįžo V. į namus ir jam pasakė, kad truputį įvažiavo į griovį, tačiau automobilio nesugadino ir jis šiuo metu yra aikštelėje, kad jį su tralu nuvežė pareigūnai. Paryčiais jis grįžo į namus, tuo metu sugyventinės namuose nebuvo, ji buvo darbe. Jai grįžus apie įvykį nieko nepasakojo, tik pasakė, kad automobilis yra aikštelėje, tai abu dar vyko pasižiūrėti į mokamą automobilių stovėjimo aikštelę, jam atrodo (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilio neradus, jis sugyventinei pasakė, kad jį nuvarė policijos pareigūnai, daugiau nieko nepasakojo. Jis pats automobilio nevairavo, jį vairavo V., kur ir kokiu tikslu jis važiavo būdamas neblaivus, jis pasakyti negali, taip pat, kiek tą vakarą išgėrė, taip pat, pasakyti negali. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 54–55);

4.4. liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. jis kartu su žmona G. Š. važiavo jiems priklausančiu automobiliu „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas pusbrolį į svečius (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiaulių mieste. Apie 19.25 val. žmonai besiparkuojant, jis pamatė, kad pro juos pravažiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtarimą sukėlė automobilio vairuotojas, nes pralėkė cypiančiomis padangomis ir vos nekliudė jų automobilio. Matė, kad automobilyje buvo tik vairuotojas. Jie dar palaukė, kas bus toliau. Automobilio vairuotojas ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, sukant į dešinę pusę vėl „cypino“ padangas, kaip, kad prasisuktų ratai, nebesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve ir ties (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatu. Vairuotojas dar bandė iš griovio išvažiuoti, tai išgirdęs ir pamatęs, kad ketina pasišalinti, žmonai pasakė kviesti policiją, o pats nuėjo prie minėto automobilio. Automobilis buvo paskendęs dūmuose. Kadangi buvo dar šviesu ir matomumas buvo geras, tai tiksliai gali pasakyti, kad niekas iš to automobilio nepasišalino, vyras važiavo vienas. To vairuotojo buvo tokia girtumo stadija, kad jis net nesugebėjo išlipti iš automobilio, tai nėra jau ką ir kalbėti, kad būtų galėjęs persėsti į vairuotojo pusę. Jam priėjus, automobilis jau buvo užgesintas, tik nežino, ar jis pats užgesino, ar jam užgeso. Vairuotojas buvo romų tautybės, jo elgesys buvo visiškai neadekvatus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Prie jo privažiavo bekviesdama policiją žmona ir pasiteiravo, kokios būklės yra vairuotojas. Jis su ranka buvo atsirėmęs į vairuotojo pusės dureles, kad šis neišliptų lauk. Susirinko daugiau žmonių, tačiau jis jų nepažįsta, pažinojo tik vieną vyrą, vardu E., kuris dirba netoliese įvykio vietos draudimo kompanijoje. Belaukiant pareigūnų, tas vyras dar bandė vieną kartą užsikurti automobilį, tai su vienu iš asmenų nusprendė, kad reikia ištraukti automobilio raktelius iš spynelės. Po 10–15 minučių atvykus pareigūnams jis paaiškino situaciją, padavė raktelius ir su žmona nuvyko, kaip ir ketino, pas pusbrolį į svečius. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 60–61);

4.5. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog pagal gautą pranešimą apie neblaivų automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, nurodytoje vietoje prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., esančio namo, pastebėjo šalikelėje stovintį minėtą automobilį, kuriame sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas. Vairuotojas geranoriškai išlipo iš automobilio, sunkiai dėstė savo mintis, tačiau paklaustas, ar jis vairavo automobilį, patvirtino, jog vairavo. Nustačius vairuotojo asmenybę, t. y. jog automobilį vairavo V. B., pastarajam alkotesteriu buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvęs M. Š. patvirtino, jog matė, kad automobilį vairavo V. B. (1 t., b. l. 9–10);

4.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota prie (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 17–28);

4.7. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pranešėjo pokalbio su BPC darbuotoja apžiūra (1 t., b. l. 42–43);

4.8. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, jog V. B. 2022 m. rugsėjo 30 d. 19 val. 38 min. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, 19 val. 53 min. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 66).

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog V. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvąjį automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo V. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

7. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Kaltinamasis V. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas 4 kartus, paskutinį kartą – 2022 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. V. B. daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju keleiviniu transportu be bilieto ir už girto pasirodymą viešoje vietoje, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 100–155), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 157). Šios aplinkybės rodo, kad V. B. sistemingai daro teisės pažeidimus, nebando keisti savo gyvenimo būdo ir laikytis priimtinų moralės normų, kritiškai savo elgesio nevertina ir išvadų nedaro. Bylos duomenimis, neginčytinai nustatyta, kad V. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę ne tik neturėdamas teisės vairuoti automobilį, tačiau tai darė ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai V. B. gali būti pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas už padarytą nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 2 dalis).

9. Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

10. V. B. atžvilgiu šiuo metu vykdomas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme.

11. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį – kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti Kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (2,59 prom. neblaivumas), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kaltinamajam V. B. kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

12. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką, kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis V. B. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios V. B. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas D. R. vardu (1 t., b. l. 36). Minėtos transporto priemonės V. B. iki įvykio vairavęs nebuvo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu asmenų duotų parodymų, D. R. nežinojo ir neleido minėtos transporto priemonės V. B. vairuoti neblaiviam. Kadangi apie daromą, planuojamą daryti nusikalstamą veiką D. R. nežinojo, transporto priemonė – automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta D. R. kaip teisėtai savininkei, todėl iš V. B. konfiskuotina automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma (1 t., b. l. 37), įvykio metu sudarė – 1170 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

13. Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (1 t., b. l. 84–87) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

14. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. B. ginti paskirta advokatė Irma Bekerė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 4 d. pažyma Nr. APD-2023-00172, iš kurios matyti, kad už V. B. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 203,34 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu su pulteliu ir pakabuku, 2022 m. spalio 25 d. prokuroro nutarimu grąžintas savininkei D. R. (1 t., b. l. 183–184) – paliktinas neribotai D. R. nuosavybei;

- DVD skaitmeninė laikmena su „Body Cam“ kameros vaizdo įrašais (1 vnt.), esanti voke prie bylos 1 tomo galinio viršelio – paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. B. skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir V. B. skirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių 27 (dvidešimt septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM – 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) konfiskavimą.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį.

Proceso išlaidų už kaltinamajam V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu su pulteliu ir pakabuku, 2022 m. spalio 25 d. prokuroro nutarimu grąžintą savininkei D. R. – palikti neribotai D. R. nuosavybei;

- DVD skaitmeninę laikmeną su „Body Cam“ kameros vaizdo įrašais (1 vnt.), esančią voke prie galinio bylos 1 tomo viršelio – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.