Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės T. M. ieškinį atsakovui J. V., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išnagrinėjęs ieškovės prašymą, dėl ieškinio atsiėmimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko N. V. gyvenamąją vietą su jo motina -ieškove. Priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui N. V. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo vaiko gimimo iki jo pilnametystės; nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės tvarkys motina T. M.. Nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką ieškovės nurodytomis sąlygomis.

Atsakovas J. (J.) V. pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Prašo patenkinti ieškovės reikalavimą dėl nepilnamečio sūnaus N. V. gyvenamosios vietos nustatymo su motina T. M.. Taip pat prašo nustatyti tėvo bendravimo tvarką su sūnumi jo nurodyta tvarka, taip pat prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 150 Eur per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Šalys į 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Ieškovė 2020 m. liepos 23 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo. Nurodė, kad ieškinio atsiėmimo teisinės ir procesinės pasekmės jai žinomos, t.y. jog teismas ieškinį palieka nenagrinėtu taip pat yra panaikinamos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsakovo atstovė pateikė, pareiškimą kuriame nurodė, kad sutinka, jog ieškovė atsiimtų ieškinį, ir prašo šį prašymą nagrinėti atsakovui ir jo atstovei nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, todėl prašo išspręsti išlaidų valstybei atlyginimo klausimą pagal CPK 96 straipsnio taisykles.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas į posėdį taip pat neatvyko, pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai neprieštarauja vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieškinį padavęs asmuo, gali jį atsiimti.

Nustatyta, jog ieškovės ieškinio atsiėmimas imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja. Ieškovei atsiėmus pareiškimą, (atsakovui su tuo sutikus) tolesnis ieškinio nagrinėjimas negalimas, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas, šioje dalyje nutartis atskiru skundu neskundžiama (CPK 139 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys atsiimtas, ieškovei grąžintina 75 procentai, nuo 50,00 Eur 2019-12-23 d. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. grąžintina 37,50 Eur. (LR CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. (8.3) (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba bei paskirtas advokatas. Taigi šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti atsakovui valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus atsakovui advokatą, valstybė patyrė išlaidų. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog ieškovė atsiėmė ieškinį nėra kliūtis, remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys tvirtina, kad valstybės patirtos išlaidos už minėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 224,00 Eur. Remiantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., už advokato pagalbą nurodytos išlaidos yra pagrįstos.

Tačiau teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra jokio pagrindo manyti, jog ieškovė netinkamai vykdė savo kaip proceso šalies pareigas. Pažymėtina, kad ieškovei 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas dėl to, kad ieškinio pateikimo metu ji buvo vaiko priežiūros atostogose. Šiuo metu šalių bendram vaikui dar nėra nei vienerių metų, (gimęs 2019 m. gruodžio 11d. ). Jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir atitinkamos išlaidos. Ieškovė taip pat išlaiko dar ir kitą nepilnametį vaiką. Įvertinus tai, prašymas priteisti valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos patirtas išlaidas netenkintinas, t.y. ieškovė atleistina nuo šių išlaidų išieškojimo, kadangi teismo nuomone, jų išieškojimas iš esmės pablogintų ieškovės šeimos turtinę padėtį (CPK 96 straipsnio 7 dalis).

Kadangi ieškinys paliekamas nenagrinėtu, panaikinamos teismo 1919 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. balandžio 28 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso CPK 139 straipsnio 2 dalis, 290, 291 straipsniais, teismas,

nutaria:

ieškovės T. M. ieškinį atsakovui J. V., dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, palikti nenagrinėtu.

Atleisti ieškovę T. M. nuo valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos patirtų išlaidų priteisimo.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 1919 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. balandžio 28 d. nutartis, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Grąžinti ieškovei T. M., gim. (duomenys neskelbtini) jos 2019-12-23 d. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. grąžintina 37,50 Eur.

Nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama, kitoje dalyje nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.