Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui A. S. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai įteikti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Iš jų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2018-05-08 sutartį, sudarytą tarp Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir / ar saugojimo paslaugų tekimo; 2018-07-16 Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 10-ST2-89; 2018-10-02 Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 18/03; 2019-09-02 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimą ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 28-4, kuriais UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teises į patirtų išlaidų už suteiktas paslaugas atlyginimą naujajam kreditoriui UAB „Jurisdictus“ į atsakovo skolą (nurodyta saugoma transporto priemonė – Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo pradžios data – 2018-11-10, reikalavimo perleidimo data – 2019-09-02, saugojimo laikotarpis 296 dienos); 2018-11-10 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriame yra duomenys, jog transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pažeidė KET reikalavimus; VĮ „Regitra“ duomenis, kad transporto priemonės savininkas automobilio nutempimo metu buvo Patrikas L. J.; 2018-11-12 pranešimą automobilio savininkui dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės; UAB „Jurisdictus“ reikalavimus dėl įsiskolinimo apmokėjimo; pranešimus apie kreditoriaus pasikeitimą perleidus reikalavimo teisę; vokų kopijas; PVM sąskaitas – faktūras dėl korespondencijos siuntimo; policijos komisariato raštą dėl informacijos pateikimo ir kt.

4. Teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo to paties 33 straipsnio 8 dalį – išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Sauda“ 2018-05-08 sudarytos sutarties pagrindu, pagal 2018-11-10 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, transporto priemonė Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-10 buvo nuvežta į UAB „Sauda“ transporto priemonių saugojimo aikštelę, kurioje buvo saugoma iki savininkas atvyko į aikštelę (2019 m. birželio 26 d.). UAB „Sauda“, remdamasi 2018-07-16 reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 10-ST-89 bei 2019-09-02 Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimu ir su juo susijusių dokumentų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 28-4 , perleido reikalavimo teisę ieškovui UAB „Jurisdictus“.

7. Prašoma priteisti skola paskaičiuota remiantis transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais. Remiantis į bylą pateiktais duomenimis, automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo metu vairavo atsakovas A. S.. Transporto priemonės aikštelėje saugojimo laikas skaičiuojamas nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki dienos, kai transporto priemonės savininkas Patrikas L. J. atvyko į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę (2019 m. birželio 26 d.), todėl įsiskolinimą už 228 dienų saugojimą sudarė 3 194 Eur (2,00 Eur + ((228 dienos*14,00 Eur)). Automobilio savininkas Patrikas L. J. apmokėjo dalį skolos, t.y. 1 400 Eur, likusi neapmokėta skolos dalis – 1 794,00 Eur.

8. Pažymėtina, kad kreditorius, kuriam solidarios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkas įvykdė dalį prievolės pirminiam kreditoriui, todėl turi teisę reikalauti, kad likusią dalį atlygintų automobilio valdytojas, t.y. atsakovas. Remiantis nurodytu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 794 Eur išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (LR CK 6.6 straipsnio 5 dalis, 6.38 straipsnis, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 794 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 40,00 Eur žyminio mokesčio, 2,17 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (viso – 42,17 Eur).

11. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., gim. 1999-05-29, ieškovui UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) 1 794,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 794,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,17 Eur (keturiasdešimt du eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.