Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., transporto priemonės savininkei O. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2016 m. gegužės 25 d. 17.10 val., Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Alėjos gatvėje vairavo transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,55 promilių girtumas) ir neturėdama teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negauta prašymų, pareiškimų atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat negauta dokumentų, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad jis į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad S. T. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Išdėstyto pagrindu byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. T. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gegužės 25 d. apie 16.00 val. su draugais važiavo į Seirijus ir užsuko į Leipalingyje esančią parduotuvę „Aibė“ nusipirkti alkoholinių gėrimų. Automobilį vairavo blaivus D. D., kurio ir yra automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus prie maisto parduotuvės, vairuotojas D. D. nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o ji norėjo uždaryti automobilio langą, nes lijo. Norėdama uždaryti langą, persėdo į vairuotojo vietą ir pasuko užvedimo raktelį, tada automatas pajudėjo iš stovėjimo vietos ir užvažiavo ant šaligatvio bei sustojo. Tada atėjo nepažįstamas vyras su moterimi, atėmė automobilio raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

Be S. T. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūnų R. T. ir R. L. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad S. T. 2016 m. gegužės 25 d. 17.31 val. nustatytas 1,55 prom. girtumas, S. T. ir V. L. rašytiniais paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad S. T. vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, tačiau iš Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų matyti, kad S. T. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijusi (b. l. 14-15). Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog S. T. neturėdamas teisės vairuoti ir būdama neblaivi vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. S. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.). S. T. neturėdama teisės vairuoti ir vairuodama transporto priemonę neblaivi, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tačiau bylos duomenis ji nebausta, neteista, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. T. paskiriant ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš automobilių registro duomenų bazės matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra O. D. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta, jog transporto priemonės savininkė būtų perleidusi transporto priemonę administracinėn atsakomybėn traukiamai S. T., ar būtų žinojusi, kad transporto priemonė bus panaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti bei nenustatyta kitų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje esančių aplinkybių, transporto priemonė „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina ir grąžintina savininkei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286-288, 302² ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

S. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1 160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.