Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei – Bonatienei, dalyvaujant atsakovei L. G., atsakovų atstovei advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei, parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovams L. G., R. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovų prašymu ši civilinė byla laikotarpiu nuo 2015-03-10 iki 2016-03-18 buvo sustabdyta Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje NrA2-1625-528/2015, kurioje nustatyti faktai turės prejudicinę galią šiai civilinei bylai. Sprendimui įsiteisėjus, 2016-03-18 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2016-04-19 10:00 val., apie kurį ieškovė pasirašytinai informuota teismo šaukimu (78 b.l.). 2016-04-18 gautas ieškovės atstovės advokatės Raimondos Lajauskienės pranešimas, kad atstovavimo sutartis su ieškove nutraukta (79 b.l.). Šis parengiamasis posėdis neįvyko dėl teisėjos J.Narkevičiūtės ligos, dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos L.Žemaitienės 2016-05-05 patvarkymo dėl bylų perskirstymo Nr. (1.24)-59 pagrindu per LITEKO modulį byla perduota nagrinėti R.Liukaitytei. 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi paskirtas parengiamasis posėdis 2016-06-09 8:30 val., proceso dalyviams išsiųsti teismo šaukimai.

Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė ir jos atstovas. Ieškovei išsiųsti teismo šaukimai ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti 2016-05-21 ir 2016-06-02 su AB Lietuvos paštas pranešimais, kad ieškovė procesinių dokumentų neatsiėmė pašte (87,89 b.l.), duomenų apie ieškovės darbovietes VSDFV neturi (89 b.l.).

Atsakovų atstovė advokato padėjėja Ingrida Šimkevičienė prašo vadovautis Civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 2 dalimi, laikyti teismo šaukimą įteiktu, į posėdį neatvykus ieškovei prašo ieškinį palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu

Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui bei jo atstovams, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų - arba atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė ir jos atstovas, bylos duomenimis, atstovavimo sutartis su advokate Raimonda Lazauskiene nutraukta, duomenų apie su kitu atstovu sudarytą sutartį byloje nėra.

Procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje vietoje (CPK 122 str.). Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena, arba vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs, jei jis faktiškai gyvena keliose vietose CK 2.16 straipsnis. Fizinio asmens gyvenamoji vieta nustatoma, vadovaujantis CK 2.17 straipsnyje nustatytais kriterijais. CK 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fizinio asmens pareiga raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Taip pat pažymėtina, kad pareiga pranešti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą įtvirtinta ir Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nuostatose. Šiuo atveju ieškovė savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), atsakovės atstovės teigimu, ji ten faktiškai gyvena ir namuose būna kiekvieną dieną. Ieškovei išsiųsti teismo šaukimai ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti 2016-05-21 ir 2016-06-02 su AB Lietuvos paštas pranešimais, kad ieškovė procesinių dokumentų neatsiėmė pašte (87,89 b.l.), duomenų apie ieškovės darbovietes VSDFV neturi (89 b.l.). CPK 121 straipsnio 1 dalyje numatyta dalyvaujančių byloje asmenų pareiga nedelsiant pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, o tuo atveju, kai dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.). Taigi, minėtas reglamentavimas numato, kad fizinis asmuo, norintis gauti teismo procesinius dokumentus kitu adresu ar būdais arba pakeisti buvusį būdą ar adresą, turi pareigą nedelsiant apie tokią valią aiškiai informuoti teismą. Teismo pareiga informuoti asmenį apie procesinius dokumentus juos išsiunčiant, neturint naujai asmens pateiktų duomenų apie anksčiau siųstų dokumentų įteikimo vietos ar būdo pasikeitimą, laikoma realizuota tinkamai, o asmeniui, neįvykdžiusiam CPK 121 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos iki procesinio veiksmo atlikimo, tenka galimai neigiamų pasekmių rizika. Pažymėtina ir tai, kad Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Ieškovė, žinodama, kad bylos nagrinėjimas yra atnaujintas, šaukimą į 2016-04-19 10:00 val. paskirtą parengiamąjį posėdį priėmusi asmeniškai (78 b.l.), tačiau šiam posėdžiui neįvykus, turėjo pareigą pasidomėti nagrinėjamos bylos eiga, o gavusi pranešimus apie registruotos siuntos gavimą, atsiimti ją iš pašto skyriaus. Apibendrinant nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra sąlygos laikyti teismo šaukimą ieškovei į 2016-06-09 8:30 val. parengiamąjį posėdį įteiktu (CPK 121 str. 2 d.).

Atsakovų atstovė, neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ieškovei, prašo palikti ieškinį nenagrinėtą, priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Byloje nepateikta jokių duomenų, kad į parengiamąjį posėdį negalėjo atvykti ieškovė, negautas prašymas posėdį atidėti, dėl to, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 230 str., 246 str. 4 d.).

Ieškinį palikus nenagrinėtu dėl to, kad ieškovė neatvyko į teismo posėdį, t.y. atsakovų bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl netinkamo ieškovės procesinio elgesio, atsakovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos – 300 Eur už advokatės Ingridos Šimkevičienės teisinę pagalbą, įvertinus tai, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, bei atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant atsakovus teisme, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio ir pagrįstos (CPK 94 str.)

Valstybės patirtų pašto išlaidų suma (10,52 Eur) yra didesnė, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtinta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3,00 Eur), todėl ši suma iš ieškovės priteistina valstybei (CPK 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 160 straipsniu, 246 straipsnio 1, 4 dalimis, 94, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės I. V. ieškinį atsakovams L. G., R. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,52 Eur (dešimt eurų 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta (išieškota) Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti ieškovei, jog ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta jai kelio kreiptis į teismą su ieškiniu pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismą per Kauno apylinkės teismą.