Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Plungės r., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), teistas

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 20 MGL, t. y. 753,20 Eur bauda; į bausmės laiką įskaityta 1 sulaikymo diena, prilyginant ją 2 MGL, t. y. 677,88 Eur baudai, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

T. Ž. 2021 m. gegužės 12 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių – ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,32 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, T. Ž. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną po darbo išgėrė ir paprašytas pažįstamo asmens, vežė jam smėlį. Anksčiau buvo nuteistas už girto vairavimą, teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. Ž. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 12 d., apie 16.10 val. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas su traktoriumi, (duomenys neskelbtini) kliudė jos automobilį. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Telšių mieste, ratinis ekskavatorius(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus T. Ž., važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į V. K. vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, ko pasėkoje jos automobilis atsitrenkė į kitą už galo važiavusį automobilį (duomenys neskelbtini) Nuo T. Ž. sklido aitrus alkoholio kvapas, alkotesteriu jam pirmu pūtimu nustatytas 2,32 prom. girtumas, antru pūtimu 2,40 prom. girtumas. Ratinis ekskavatorius(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotas (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti automobiliai (b. l. 9-10, t. 1);

Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame užfiksuota įvykio vieta Telšiuose, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas geltonos spalvos ratinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini), kuris raštu pasižadėjo jį saugoti kol baigsis procesas (b. l. 11-17, 18);

(duomenys neskelbtini), pažyma, iš kurios matyti, kad analogiškos transporto priemonės – ratinio ekskavatoriaus, kategorija SZ, 1994 m., vidutinė kaina be PVM 4 131,70 Eur, su PVM – 5 230,00 Eur (b. l. 19).

2021 m. gegužės 12 d., 16.50 val. surašytas Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad T. Ž. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 20);

Alkotesterio „Drager Mobile Printer“ 2021 m. gegužės 12 d. 16.22.58 val. nustatytas 2,32 prom. Neblaivumas, o 16.42.01 – 2,40 prom. Neblaivumas (b. l. 21);

Liudytoja (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 12 d., apie 16.10 val. važiavo (duomenys neskelbtini), nuo Plungės g., Telšiuose, link miškų ūkio, matė priekyje lėtai važiuojant traktorių. Staiga traktorius sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, dėl ko ji pradėjo naudoti garso signalą, ir, pasižiūrėjusi, kad už jos nieko nėra, taip pat pradėjo važiuoti atbuline eiga. Traktoriui toliau važiuojant link jos, pajuto ir pamatė, jog į jos automobilio galą atsirėmė kitas automobilis, kuris taip pat naudojo garso signalą. Pajuto, kad jos automobilis spaudžiamas tarp dviejų transporto priemonių. Tuo metu iš paskutiniojo automobilio išlipo vyriškis, kuris liepė traktorininkui sustoti. Kiek pavažiavęs į priekį, traktorius sustojo. Išlipusi iš automobilio, ji priėjo prie traktorininko ir pamatė, kad jis yra akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. Tada ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Iki atvykstant policijos pareigūnams, traktorininkas siūlė susitarti. Atvykus policijos pareigūnams, netrukus atvyko ir įmonės, kuriai priklauso traktorius, direktorius. Dėl įvykio buvo apgadintas jos automobilis, kuris yra draustas, žalą atlygins draudimo bendrovė. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 24-27);

Liudytojas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis tą dieną važiavo su dukra, kuri vairavo, (duomenys neskelbtini), Telšiuose, kur pamatė stovintį „Mercedes“ automobilį ir ekskavatorių, kuris kilnojo strėlę, sukiojo kaušą. Ekskavatorius staiga pradėjo judėti atbulas, tada tiek jo dukra, tiek „Mercedes“ automobilio vairuotoja pradėjo naudoti garsinį signalą, tačiau ekskavatorininkas nereagavo ir toliau judėjo atbulas, atsitrenkė į „Mercedes“ automobilį, ėmė jį stumti, dėl ko šis atsitrenkė galu į jų automobilio priekį. Tada jis greitai išlipo ir pribėgo prie ekskavatoriaus, pradėjo garsiai šaukti sustoti, mojuoti rankomis. Ekskavatorininkas sustabdė ekskavatorių ir pavažiavęs į priekį sustojo. Matėsi, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio. Buvo iškviesta policija, atvyko įmonės, kuriai priklauso traktorius, direktorius. Jo automobilis draustas, todėl žalą jam atlygins draudimo bendrovė (b. l. 30-33);

Liudytojas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. Ž. dirba jo vadovaujamoje (duomenys neskelbtini), darbininku. Tą dieną jis dirbo objekte Alyvų g. Tą dieną jis buvo atvykęs į objektą ir matė, kad kaltinamasis buvo blaivus. 15.50 val. jis vėl buvo atvykęs į objektą ir matė, kad darbai ratiniu traktoriumi-ekskavatoriumi buvo pastatytas ir nebedirbo. Apie 16.10 val. jam paskambino T. Ž. ir pranešė, kad su ekskavatoriumi sukėlė eismo įvykį. Atvykęs į vietą, matė susipuolusius du automobilius, bendrovės ekskavatorius nebuvo apgadintas. Ekskavatoriaus rinkos vertė apie 5 000 Eur (b. l. 36-39).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), pateikė ratinio traktoriaus-ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, kurių kopijos pridėtos fotolentelėje (b. l. 40-45);

Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijime nurodyta, kad ratinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valstybinis (duomenys neskelbtini), tapatumo (duomenys neskelbtini), 1994 m., savininkas (duomenys neskelbtini) (b. l. 44);

2021 m. gegužės 13 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (b. l. 71-73).

(duomenys neskelbtini), T. Ž. charakterizuojamas teigiamai, kaip sąžiningas, kruopštus ir pareigingas darbininkas, kas mėnesį mokantis išlaikymą vaikams, kuris išskaičiuojamas iš gaunamų pajamų (b. l. 89).

(duomenys neskelbtini), pažymoje „Dėl ekskavatoriaus vertės“ nurodyta, jog ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), 1994 m., kaina yra apie 5 000 Eur (b. l. 95).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis T. Ž. vairavo transporto priemonę – ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Tokią išvadą leidžia daryti kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteismio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą, išvadų nedarymas, nes ir anksčiau jam buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė už analogišką veiką), kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, nes nesumokėjo jam paskirtos baudos, todėl laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme. Baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nuobauda galioja. Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nors ir yra dirbantis žmogus, tačiau nėra sumokėjęs Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos, sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis nebus pajėgus sumokėti. Teismas turi pagrindą netikėti, kad baudos bausmė gali turėti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui, nes kaltinamasis per 4 metus po pakankamai nedidelės – 18 MGL, t. y. 677,88 Eur baudos, kaip kriminalinės bausmės paskyrimo, jos nesugebėjo sumokėti.

Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pritaria prokuroro nuomonei, ir pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant nedidelės trukmės arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrintina su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 18 MGL, t. y. 677,88 Eur bauda ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. Ž. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę – ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga nepagrindžia, jog (duomenys neskelbtini), vadovai elgėsi neatsakingai, neapdairiai ar nerūpestingai ir leido naudotis transporto priemone kaltinamajam po darbo asmeniniais tikslais, tuo labiau, jam esant neblaiviam.

Pripažinus kaltinamąjį kaltu, privaloma skirti turto konfiskavimą, todėl kaltinamasis privalės sumokėti ekskavatoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam T. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, atitinkančios rinkos vertė – 5 000 Eur, kuri, teismo įsitikinimu, yra adekvati, atsižvelgiant į pateiktas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vertes, įvertinant ir tai, kad kaltinamasis, būdamas teistas už analogišką veiką prieš ketverius metus, neigiamas savo veikos pasekmes žinojo, tačiau piktybiškai nesilaikė nustatytų taisyklių ir vairavo transporto priemonę neblaivus, sukeldamas autoįvykį, kuriame tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kitu asmenys.

Pripažinus, kad T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau teistas už analogišką veiką ir teistumas nėra išnykęs, teismas sprendžia, jog nustatytinas įstatyme įtvirtintas artimas maksimaliai trukmei – 4 (ketveriems) metams – šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ratinis ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini), grąžintinas bendrovei.

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui advokato pagalbos išlaidas pagrindžiančią 2021 m. birželio 7 d. pažymą „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri teisme gauta tik 2021 m. birželio 14 d., t. y. po to, kai teismas išėjo priimti nuosprendžio.

Teismas, įvertindamas tai, jog visi įrodymai gali būti teikiami tik iki baigiamųjų kalbų, o teismui išėjus priimti procesinio sprendimo gauta pažyma nėra žinoma byloje dalyvaujantiems asmenims, ją vertintina kaip siurprizinę bylos dalyvių atžvilgiu, todėl sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje 158,40 Eur būtinosios advokato pagalbos išlaidos negali būti priteisiamo, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jas gali išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškintinos arešto atlikimo sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti areštu 21 (dvidešimt vienai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 14 (keturiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 18 MGL, t. y. 677,88 Eur bauda ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – areštas 14 (keturiolikai) parų ir 18 MGL, t. y. 677,88 Eur bauda.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, T. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos padarymo įrankio vertės konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonės – ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi T. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus transporto priemonę – ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti (duomenys neskelbtini),

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Kaltinamajam išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8-41-430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.