Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016-05-22, apie 16.24 val., būdamas neblaivus (nustatyta 2,22 prom.), viešoje vietoje, Vilniuje, Savanorių pr. 56, policijos pareigūnų, aplinkinių ir mažamečių vaikų akivaizdoje garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nesikeikti, toliau garsiai keikėsi. V. J. policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje spjaudėsi, rūkė, šlapinosi, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, taip pat pradėjo muistytis, spardytis. Tokiais savo veiksmais V. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu 2016-06-21 V. J. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad buvo neblaivus, susipyko su savo moterimi ir ėjo namo. Pykdamas gal ir pasakė kažką garsiai. Netoliese buvo dvi moterys, jos pasakė jam pastabą: „nesibarkit, mažas vaikas yra“, jis numojo ranka ir išėjo. Prie stotelės jį pasivijo policija, kadangi netoliese buvo muštynės, mano, kad jį supainiojo su kitu asmeniu. Policijos pareigūnai iš karto jį parvertė ant žemės, panaudoto elektros šoką, uždėjo antrankius, įsodino į mašiną. Važiuodami pamatė jo moteriškę sėdinčią ir verkiančią. Sustojus ji priėjo, jam nuvalė veidą. Paprašė, kad ji jam duotų parūkyti. Nesupranta, dėl ko yra traukiamas atsakomybėn. Keikėsi iš pykčio. Nesispjaudė, bet rūkė. Pareigūnai jam nepasakė, kad negalima rūkyti. Kadangi durys buvo atidarytos, tai rūkė (b. l. 13-14).

Teismo posėdžio metu 2016-08-18 V. J., atsakydamas į teisėjos klausimus, paaiškino, kad gal ir vartojo necenzūrinius žodžius, bet iš pykčio, kaip ten buvo prirašyta, tikrai nesakė. Gal pasakė ant policijos pareigūnų vieną, kitą necenzūrinį žodį, bet iš pykčio. Necenzūrinius žodžius vartojo prie liudininkių. Su pažeidimu sutinka, gailisi. Moteris rūkė, jis jos paprašė poros dūmų. Tai pamatė policijos pareigūnai (b.l. 25-27).

V. J. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 2)

Teismo posėdžio metu liudytoja L. N. paaiškino, kad draugauja su V. J., jie buvo išgėrę, nes buvo jų metinės. Jie susipyko, V. J. nuėjo ir jį sugavo policija, panaudojo elektros šoką. Jai taip pat yra iškelta administracinė byla. Savo kaltę ji pripažino. Kai sėdo į mašiną, V. J. keikėsi, nes prieš jį buvo panaudotas elektros šokas, jis kraujavo, bėgo ašaros. Mašinoje rūkė, nes buvo stresas. Policija neįspėjo nerūkyti. Policijos pareigūnai atidarė duris ir papurškė dujų. Turi vaizdo įrašą, telefone. Iki sulaikymo V. J. nematė. Ji paskambino jam, o šis pasakė, kad yra policijos mašinoje. Mano, kad policija jį sulaikė per klaidą. Kai jie pykosi, žmonių aplinkui nebuvo. Prie pašalinių žmonių nesikeikė. Moteris kvietė policiją, bet ne jiems. Kai atėjo policija, ji sėdėdama ant šaligatvio ir verkė (b. l. 13-14).

Teismo posėdžio metu liudytoja J. D. paaiškino, kad kartu su pussesere ėjo su mažamečiais vaikais apie 19 val. Pamatė, kad bėgančią moterį vejasi du vyrai. Ji su pussesere pasakė, kad iškvies policiją, bet ta moteriškė ją puolė, o vyriškis nieko nedarė, žiūrėjo. Moteris bandė atimti mobiliojo ryšio telefoną. Pribėgo vaikas, ji (liudytoja) moteriškę pastūmė, norėjo nueiti šalin, tada priėjo pusseserė, o kitas vyras smogė jai į veidą. Turi vaizdo įrašus, buvo ligoninėje. Kai iškvietė policiją, tų dviejų jau nebuvo, bet buvo ta moteris ir tas vyriškis (V. J.). Jis nieko nedarė, tik stovėjo. Kai kita moteris ją pradėjo pulti, jis ją ramino. Neatsimena, ką jis kalbėjo, ar vartojo necenzūrinius žodžius. Vyriškis jau buvo išėjęs, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Ji pareigūnams parodė, kur jis (V. J. nuėjo), jie jį parsivežė. Vyriškis prie pareigūnų pradėjo rūkyti. Įvyko konfliktas, policijos pareigūnai sakė jam, kad nerūkytų, jis toliau rūkė. Nematė, kad policija jam kažkokias dujas purkštų (b. l. 25-27).

Teismo posėdžio metu liudytoja D. I. paaiškino, kad čia esantį žmogų pažįsta. Gegužės mėnesį ėjo su pussesere ir vaikais iš Vingio parko, buvo apie 4 val. Pamatė, kad Savanorių pr. aikštelėje vyras muša moterį. Pusseserė pradėjo filmuoti, jie tuo metu iš mašinos išėjo į automobilių aikštelę, pusseserė priėjo prie jų labai arti, kai jie pamatė, kad pusseserė juos filmuoja, viena moteris, kuri buvo mušama, nuėjo į šoną, o antra moteris užpuolė ją. Pribėgo vaikas panikoje. Vienas vyras juos gynė (V. J.), bandė atstumti, tada pribėgo ji (D. I.), norėjo atstumti tą kitą moterį, tačiau automobilio savininkas jai smogė į tiesiai į veidą kumščiu. Kitas vyras, ne automobilio savininkas, (V. J.) sakė tam vyrui „ką tu darai? Taip elgtis negalima.“ Kai pamatė, kad muša jos pusseserę, ji iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, automobilio savininkas ir moteris, mušusi jos pusseserę, kažkur dingo, liko kita moteris, kuri buvo mušama, ir juos gynęs vyras. Juos sulaikė policijos pareigūnai. V. J. ir su juo buvusi moteris buvo neblaivūs, negerai elgėsi, rūkė policijos pareigūnų automobilyje. Kas vyko automobilyje, ji nematė, tuo metu rašė aktą. Policijos pareigūnų įspėjimus tikrai girdėjo, pareigūnai sakė, kad administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo ir moteris yra sulaikyti, kad neturi teisės taip elgtis. Vyras, kuris juos gynė, buvo įsodintas į automobilį, moteris pareigūnė pasakė pareigūnui, kad vyriškis rūko, pareigūnas sureagavo ir nubėgo (b. l. 25-27).

Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. paaiškino, kad atsimena, kad buvo konfliktas tarp girtų asmenų. Juos iškvietė dvi verkiančios moterys. Viskas vyko vaikų akivaizdoje. Jie smurtavo tarpusavy. Kai atvyko, moteris sėdėjo ant laiptų, verkė. V. J. buvo pasišalinęs, vėliau atvyko. Juos įsodino į automobilį, jie automobily keikėsi, spjaudėsi. Elgėsi agresyviai. Buvo įspėti. V. J. buvo su antrankiais, o moteris be antrankių ir turbūt davė jam parūkyti. Patvirtina tarnybinio pranešimo medžiagą (b. l. 31-33).

Policijos pareigūnės I. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad š. m. gegužės 22 d. apie 16 val. 24 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. N. iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Savanorių pr. 56, 2 vyrai užpuolė pranešėją ir pusseserę. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėja D. I., kuri paaiškino, kad pamatė, kaip iš baltos spalvos automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo 2 neblaivūs vyrai ir 2 moterys, bei viena iš moterų, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. N., trise pradėjo ją mušti. Tai pastebėjusi pranešėja D. I. ir jos pusseserė J. D. pabandė užstoti moterį žodžiu, kad jos nebemuštu, tačiau tuomet abu vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Viktor ir nepažįstamas vyras, kuris pasišalino, puolė D. I. (sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį) ir J. D. (tempė už plaukų, išplėšė auskarus iš ausų, pargriovė bei mušė rankomis ir spardė kojomis). Tuo metu D. I. ir J. D. buvo su savo mažamečiais vaikais: S. I. ir A. D., kurie labai išsigando, verkė, patyrė stresą. D. I. ir J. D. teigė, kad turi pretenzijų ir parašė pareiškimą, GMP atsisakė. D. I. ir J. D. teigė, kad kito vyro ir moters veidus yra užfiksavę savo mobiliojo ryšio telefonais. Policijos pareigūnams atvykus nepažįstamas vyras ir moteris jau buvo pasišalinę, o šalia ant šaligatvio sėdėjo tik apsiverkusi ir neblaivi L. N. ir Savanorių pr. mažėjančia tvarka šalinosi neblaivus V. J. (vėliau buvo nustatytas 2.22 promilių girtumas). L. N. teigė, kad ją sumušė 2 draugai ir draugė. Priėjus prie V. J., jis teigė, kad nieko nedarė, jų, aplinkinių ir mažamečių vaikų akivaizdoje garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais („necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“) ir nevykdė teisėtų reikalavimų nesikeikti bei toliau garsiai keikėsi, todėl buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. V. J. buvo kelis kartus garsiai perspėtas, kad automobilyje rūkyti negalima, o jis teigė, kad nerūko visiškai. Besiaiškinant įvyko aplinkybes V. J. pradėjo spjaudytis, rūkyti ir šlapintis tarnybiniame automobilyje, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neleistiną veiką, pradėjo muistytis, spardytis, todėl buvo panaudotas dujos, elektroimpulsinis prietaisas „Taser“ (kaip elektrošokas 2 kartus), kovinių imtynių veiksmai ir antrankiai. V. J. toliau garsiai šūkavo ir keikėsi ir tai išgirdusi L. N. taip pat pradėjo garsiai keiktis, nereagavo į pastabas nusiraminti, todėl buvo taip pat sulaikyta ir pasodinta į tarnybinį automobilį, prieš tai perspėjus, kad automobilyje rūkyti draudžiama. Tarnybiniame automobilyje L. N. taip pat nevykdė teisėtų reikalavimų ir taip pat pradėjo rūkyti ir spjaudytis, nevykdė reikalavimų nutraukti neleistiną veiką, todėl buvo panaudotos tarnybinės dujos. Abu sulaikyti asmenys buvo agresyvūs, elgėsi neadekvačiai, nuolat keikėsi, teigė, kad turi daug pažinčių ir juos greitai atleis iš darbo, kad jie yra Rusijos piliečiai ir dabar juos „patvarkys“, nes yra labai galingi asmenys. L. N. ir V. J. buvo pristatyti į Vilniaus AVPK 2 PK OVP tolimesniam įvykių aiškinimuisi (b. l. 3).

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad V. J. 2016-05-22, 17.25 val., nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 8).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutarimo matyti, kad L. N. dėl minėtą dieną įvykusio konflikto buvo pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. teismo posėdžio metu 2016-06-21 kaltės nepripažino, tačiau byloje apklausus liudytojus, teismo posėdžio metu 2016-08-18, pripažino, kad garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, rūkė tarnybiniame automobilyje. Jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. policijos pareigūnės I. K. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, jos tarnybinio pranešimo duomenys, liudytojų L. N., J. D., D. I. paaiškinimai, prietaiso Taser panaudojimo ataskaita, alkotesterio kvito duomenys, kita rašytine bylos medžiaga. Policijos pareigūnė I. K. patvirtino, kad V. J. elgėsi agresyviai, rūkė, keikėsi kitų žmonių akivaizdoje, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Nesiremti šiais policijos pareigūnės parodymais teismas neturi pagrindo, nes ji nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes, be to neturi suinteresuotumo apkalbėti pažeidėją, todėl teismas juos parodymus vertina kaip objektyvius. Be to, nurodytas aplinkybes patvirtino ir teisme apklausos minėto įvykio liudytojos J. D., D. I.. Tai, kad pažeidėjas keikėsi necenzūriniais žodžiais, rūkė, teisme patvirtino ir V. J. draugė, įvykyje dalyvavusi, L. N.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutarimu ji buvo pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., dėl minėtą dieną įvykusio konflikto. L. N. kaltę pripažino.

Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. J. viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje; be to nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Pažeidėjas baustinas.

V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, jo asmenybę, kuris anksčiau administracine tvarka nebaustas, ir mano, kad V. J. skirtinos ATPK 174 str. bei 187 str. 2 d. sankcijose numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti V. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį - 28 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti V. J. galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16058137858.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).