Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenes rajono apylinkes teismo teisejas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinejes A. B. ieškini del skolos, palukanu ir bylinejimosi išlaidu priteisimo iš atsakovo K. K.

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovui procesiniai dokumentai asmeniškai ir pasirašytinai iteikti 2011-01-20 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 10), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatyta keturiolikos dienu termina teisme negautas.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendima už akiu. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendima už akiu, teismas atlieka tik formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t.y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ištyrus byloje esancius rašytinius irodymus nustatyta, kad atsakovas pagal 2010-07-02 sudaryta automobilio pirkimo ir sumokejimo už ji atidejimo sutarti iš ieškovo už 1500,00 Lt nusipirko 1988 m. laidos automobili „BMW 535“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Ši automobili ieškovas sutarties sudarymo diena perdave atsakovui, kuris su automobilio technine bukle buvo susipažines ir jokiu pretenziju ieškovui neturejo. Atsakovo atsiliepimas negautas, byloje nera duomenu, kad atsakovas butu ivykdes sutartine pinigine prievole ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dali teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šaliu pareiga vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai, todel atsakovas turejo visiškai atsiskaityti su ieškovu nepažeisdamas sutarties. Ivertinus aukšciau išvardintus ieškovo pateiktus rašytinius irodymus, darytina išvada, kad ieškovui nuosavybes teise priklauses automobilis „BMW 535“ (b.l. 13) buvo parduotas atsakovui ir jam perduotas, bet atsakovas neivykde savo prievoles ir už nusipirkta automobili neatsiskaite, todel ieškovui iš atsakovo priteistinas 1500,00 Lt isiskolinimas.

CK 6.37 straipsnio 3 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties šaliu galimybe susitarti del didesniu delspinigiu nei numatyti istatyme. Šaliu susitarimu yra nustatyti 50 procentu dydžio už kiekviena uždelsta menesi delspinigiai, o tai reiškia, kad metinis delspinigiu dydis yra 600 procentu. Delspinigiai yra netesybu rušis. Netesybu teisine prigimtis yra dvejopa: jos yra prievoles ivykdymo užtikrinimo budas, nes skatina skolininka ivykdyti prievole, bet jos yra ir sutartines civilines atsakomybes forma, atliekanti kompensuojamaja funkcija, kai sutartis neivykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje kaip sutartines civilines atsakomybes forma yra aiškiai itvirtintos iskaitines netesybos. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojanciuose netesybas, baudines netesybos nenumatytos. Taigi netesybos negali leisti nukentejusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagristai praturteti kitos šalies saskaita. Ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai aiškiai neatitinka iskaitiniu netesybu sampratos ir yra baudiniai. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje itvirtinta teismo teise sumažinti aiškiai per dideles netesybas. Iš esmes ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Remiantis tuo, kas aukšciau pasakyta, ir vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje itvirtintais teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, atsižvelgiant i parduoto automobilio kaina (1500,00 Lt), turint omenyje tai, kad iš sutarties vis delto aiški jos šaliu valia susitarti del žymiai didesniu netesybu už istatymines, ir tai, kad prievole net nebuvo pradeta vykdyti, ieškovui už laikotarpi nuo 2010-09-01 iki 2011-01-14 priteistini delspinigiai mažintini nuo reikalautu 3375,00 Lt iki 1000,00 Lt.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. bei 93 str. 2 d. ieškovui priteistina proporcinga (51,28%) patenkintiems reikalavimams 147,00 Lt žyminio mokescio, sumoketo 2011-01-14 (banko antspaudas 2011-01-12) mokejimo kvitu (b.l. 5) dalis – iš viso 75,38 Lt. Kadangi teismo patirtos 6,60 Lt pašto išlaidos laikytinos nedidelemis, jos valstybei priteistinos tik iš atsakovo (b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.73 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ir 6.258 str. 2 d. teismas

nusprendžia:

Ieškini patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1500,00 Lt (vieno tukstancio penkiu šimtu litu 00 ct) skola už automobili „BMW 535“, 1000,00 Lt (viena tukstanti litu 00 ct) delspinigiu už laikotarpi nuo 2010-09-01 iki 2011-01-14 ir 75,38 Lt (septyniasdešimt penkiu litu 38 ct) žymini mokesti ieškovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 6,60 Lt (šešiu litu 60 ct) pašto išlaidas valstybei.

Atmesti ieškini dalyje del likusios reikalautu delspinigiu dalies.

Išaiškinti atsakovui, del kurio yra priimtas sprendimas už akiu, kad atsakovas negali sprendimo už akiu skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo sprendimo už akiu priemimo dienos turi teise pateikti Akmenes rajono apylinkes teismui kartu su šiuo sprendimu siunciamame pranešime nurodyto turinio prašyma del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teise per 30 dienu nuo sprendimo už akiu priemimo apskusti ji Šiauliu apygardos teismui, skunda paduodamas per Akmenes rajono apylinkes teisma.