Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. J. ir Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo B. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 3 d. (V. epizode, dėl žinomai suklastotų tikrų dokumentų gabenimo, laikymo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (V. epizode dėl pasikėsino apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimo turto) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d. (V. epizode dėl neteisėto elektroninių bankinių dokumentų įgijimo, laikymo, disponavimo) areštu 30 parų;

pagal BK 215 str. 1 d. (V. epizode dėl neteisėto elektroninių bankinių dokumentų panaudojimo) areštu 45 paroms;

pagal BK 302 str. 2 d. (dėl didelio kiekio – keturių fizinių asmenų: S. L., S. R., I. M. ir E. J. dokumentų, Lietuvos Respublikos piliečių pasų neteisėto įgijimo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 300 str. 3 d. (S. L., S. R., I. M. ir E. J. epizode dėl žinomai suklastotų tikrų dokumentų gabenimo, laikymo ir panaudojimo) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (S. L., S. R., I. M. ir E. J. epizode dėl pasikėsino apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimo turto) laisvės atėmimu 3 metams.

pagal BK 214 str. 1 d. (S. L., S. R., I. M. ir E. J. epizode dėl neteisėto elektroninių bankinių dokumentų įgijimo, laikymo, disponavimo) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 233 str. 1 d. (dėl neteisėto poveikio darymo liudytojams) areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 p. 1 p., 2 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinio ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos civilinis ieškinys dėl 9500 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai ir priteistas iš kaltinamojo B. J..

I. K. pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. išteisinta, nesant jos veikoje nusikaltimų sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. nuteistas už tai, kad „2008 m. spalio 31 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą ir pasinaudodamas gydytojos G. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, tarnybinių pareigų neatlikimu, gydytojos I. K. piktnaudžiavimu tarnyba ir melagingais įrašais O. A. V. ir Z. V. medicininiuose dokumentuose apie neteisingai nustatytą (per mažą) 30 balų Bartelio indekso vertę ir IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozę, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) neteisėtai nustatytu specialiojo nuolatinės slaugos poreikiu Onai A. V. ir Z. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose įgijo ir laikė pas save dvi žinomai suklastotas tikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas: SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. A. V. ir SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. V.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, AB SEB banko Telšių skyriuje, pasinaudodamas banko darbuotojų pasitikėjimu ir pasirašydamas už O. A. V. 2008-10-21 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini) ir už Z. V. 2008-10-21 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 2 svetimas-O. A. V. ir Z. V. Visa Elektron mokėjimo korteles su PIN kodais, kurias kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) O. A. V. ir Z. V. išduotomis specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymomis SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini) ir nr. (duomenys neskelbtini) gabeno ir panaudojo, pateikdamas Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyriui, kuris priėmė 2008-11-06 sprendimą nr. 17996 išmokėti Z. V. 32 429,03 Lt. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 2008-11-07 sprendimą nr. 17993 išmokėti A. V. 32 423,22 Lt. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, viso 64 852,25 Lt. išlaidų tikslines kompensacijas nuo 2008-10-31 iki 2011-11-01, tokiu būdu padarė didelės žalos valstybei ir neteisėtai savo naudai apgaulės būdu pasikėsino užvaldyti didelės vertės valstybės biudžeto lėšų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyrius Z. V. ir A. O. V. išmokėjo 10 952,75 Lt., o 2009-05-28 sprendimu mokėjimus sustabdė, LR BK 300 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.“.

Be to, B. J. nuteistas už tai, kad ,,2008 m. spalio 31 d., AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas banko darbuotojų pasitikėjimu ir pasirašydamas už O. A. V. 2008-10-20 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini) ir už Z. V. 2008-10-20 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Telšių r. dvi svetimas: O. A. V. Visa Elektron mokėjimo kortelę nr. (duomenys neskelbtini) ir Z. V. Visa Elektron mokėjimo kortelę nr. (duomenys neskelbtini) su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis PIN kodais, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai panaudojo tikrus O. A. V. ir Z. V. tapatybės indentifikavimo duomenis, įvesdamas PIN kodus ir nustatyta tvarka atlikdamas finansines operacijas O. A. V. Visa Elektron mokėjimo kortele nr. (duomenys neskelbtini): 2008-12-15 išėmė 900 Lt. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., 2009-01-15 išėmė 920 Lt. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2009-02-20 išėmė 900 Lt. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., 2009-03-26 išėmė 900 Lt. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2009-04-15 išėmė 900 Lt. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bei Z. V. Visa Elektron mokėjimo kortele nr. (duomenys neskelbtini): 2008-12-15 išėmė 900 Lt. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., 2009-03-16 išėmė 900 Lt. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2009-01-15 išėmė 920 Lt. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2009-02-18 išėmė 900 Lt. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., 2009-04-15 išėmė 900 Lt. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiauliai. LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.“.

Be to, B. J. nuteistas už tai, kad ,,2009 m. vasario mėn., tikslus ikiteisminio tyrimo laikas nenustatyta, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) klebono vardu ir neturėdamas teisėto pagrindo, melagingai, įgijo didelį kiekį-keturis fizinių asmenų dokumentus: S. L. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LG (duomenys neskelbtini), S. R. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LA (duomenys neskelbtini), I. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LV (duomenys neskelbtini) ir E. J. Lietuvos Respublikos piliečio pasą LA (duomenys neskelbtini), kuriuos pas save laikė namuose adresu (duomenys neskelbtini), Telšių r., gabeno į Telšius ir panaudojo 2009 m. vasario 5-6 d., pateikdamas juos AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriui tikslu gauti S. L., S. R., I. M. ir E. J. Visa Elektron kortelių sąskaitos sutartis ir elektroninių paslaugų teikimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų konsultacinei komisijai (GKK) tikslu gauti S. L., S. R., I. M. ir E. J. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas, bei Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyriui skyriui tikslu neteisėtai gauti S. L., S. R., I. M. ir E. J. išlaidų tikslines kompensacijas. LR BK 302 str. 2 d.“.

Be to, B. J. nuteistas už tai, kad ,,2009 m. vasario 6 d., pasinaudodamas gydytojos G. P., kuri atliesta nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, tarnybinių pareigų neatlikimu, gydytojos I. K. piktnaudžiavimu tarnyba ir melagingais įrašais apie neteisingai nustatytą (per mažą) 30 balų Bartelio indekso vertę ir IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozes S. L., S. R., I. M. ir E. J. medicininiuose dokumentuose, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) neteisėtai nustatytu specialiojo nuolatinės slaugos poreikiu S. L., S. R., I. M. ir E. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose įgijo ir laikė pas save žinomai suklastotas tikras UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) specialiojo nuolatinio slaugos poreikio nustatymo pažymas: SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. J., SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. L., SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. R., SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. M.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, padarydamas rankraštinius įrašus ir pasirašydamas už S. L., S. R., I. M. ir E. J. be jų sutikimo ir žinios, suklastojo dokumentus: AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriaus tikrus S. R. 2009-02-06 prašymą išduoti mokomąją kortelę ar pakeisti kredito limito sąlygas, Visa Elektron kortelės sutartį nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį nr. (duomenys neskelbtini), E. J. 2009-02-06 prašymą išduoti mokomąją kortelę ar pakeisti kredito limito sąlygas mokamąją kortelę, Visa Elektron kortelės sutartį nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį nr. (duomenys neskelbtini), S. L. 2009-02-06 prašymą išduoti mokomąją kortelę ar pakeisti kredito limito sąlygas, Visa Elektron kortelės sutartį nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį nr. (duomenys neskelbtini), I. M. 2009-02-06 prašymą išduoti mokomąją kortelę ar pakeisti kredito limito sąlygas, Visa Elektron kortelės sutartį nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninių paslaugų teikimo sutartį nr. (duomenys neskelbtini), Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus tikrus 2009-02-06 E. J., S. L., S. R., I. M. prašymus šalpos išmokai gauti, asmens, kuriam prašoma mokėti šalpos išmoką, duomenis ir šeimos duomenys socialinei paramai gauti, po to 2009 m. kovo 18 d., AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai, neteisėtai, pasirašydamas už S. R. 2009-02-06 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini), už E. J. 2009-02-06 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini), už S. L. 2009-02-06 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini) ir už I. M. 2009-02-06 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 4 svetimas-E. J., S. L., S. R., I. M. Visa Elektron mokėjimo korteles su PIN kodais ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) išduotomis specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymomis SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini) E. J., SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini) S. L., SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini) S. R., SPS-1 nr. (duomenys neskelbtini) I. M. laikė pas save, gabeno ir panaudojo, pateikdamas Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyriui, kuris priėmė 2009-02-09 sprendimą nr. (duomenys neskelbtini) išmokėti S. L. 33 139,29 Lt. į B. J. atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 2009-02-09 sprendimą nr. 2117 išmokėti S. R. 33 139,29 Lt., į B. J. atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) (kortelės nr. (duomenys neskelbtini)) AB SEB banke, 2009-02-09 sprendimą nr. (duomenys neskelbtini) I. M. išmokėti 33 139,29 Lt. į B. J. atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) (kortelės nr. (duomenys neskelbtini)) AB SEB banke, 2009-02-11 sprendimą nr. 2322 išmokėti E. J. 33 139,29 Lt. į B. J. atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) (kortelės nr. (duomenys neskelbtini)) AB SEB banke, viso 132 557,16 Lt. slaugos išlaidų tikslines kompensacijas nuo 2009-02-06 iki 2009-03-01, tokiu būdu padarė didelės žalos valstybei ir neteisėtai savo naudai apgaulės būdu pasikėsino užvaldyti didelės vertės valstybės biudžeto lėšų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyrius S. L., S. R., I. M. ir E. J. išmokėjo po 2539,29 Lt. valstybės biudžeto lėšų, viso 10 157,16 Lt., o 2009-06-09 bei 2009-06-11 sprendimais mokėjimus sustabdė. LR BK 300 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.“.

Be to, B. J. nuteistas už tai, kad „2009 m. kovo 18 d., AB SEB banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai, pasirašydamas už S. R. 2009-02-06 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini), už E. J. 2009-02-06 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini), už S. L. 2009-02-06 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini)ir už I. M. 2009-02-06 Visa Elektron kortelės sutartyje nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Telšių r. iki 2009 m. gegužės 1 d. svetimas 4: S. L. Visa Elektron mokėjimo kortelę nr. (duomenys neskelbtini), S. R. Visa Elektron mokėjimo kortelę nr. (duomenys neskelbtini), I. M. Visa Elektron mokėjimo kortelę nr. (duomenys neskelbtini), E. J. Visa Elektron mokėjimo kortelę nr. (duomenys neskelbtini) su jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis-PIN kodais, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti. LR BK 214 str. 1 d.“.

Be to, B. J. nuteistas už tai, kad „2009 m. liepos 12 d., liepos 15 d., liepos 17 d. ir liepos 19 d., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Telšių r., liepdamas parašyti pareiškimus, kuriuos perdavė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui, siekė paveikti liudytojus E. J., S. L., Z. V., O. A. V. ir I. M., kad jos ikiteisminio tyrimo medžiagoje nr. 86-1-00320-09 dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo duotų jam naudingus melagingus parodymus, jog liudytojai patys tvarkė slaugos dokumentus, banke pasirašė dokumentuose ir gavo banko mokėjimo korteles, o klebono prašė tik nuvežti pas daktarus. LR BK 233 str. 1 d.“.

I. K. buvo kaltinama tuo, kad ji „2008-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ šeimos gydytoja, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi teikiant šeimos medicinos sveikatos priežiūros paslaugas, suklastodama tikrus dokumentus-O. A. V. bei Z. V. asmenų sveikatos istorijas-įrašė į pacientų įdėtinius lapus į ambulatorinę kortelę ir paciento savarankiškumo įvertinimą Barthel indeksu melagingas tikrovės neatitinkančius duomenis apie pacientų sveikatos būklę, bei pažeisdama teisės aktų reikalavimus ir savarankiškai interpretavusi Barthel indekso nustatymo kriterijus, pacientams O. A. V., Z. V. nustatė neteisingą (per mažą) 30 balų Bartelio indekso vertę ir tuo nesilaikė (nevykdė) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-04-29 įsakymu nr. 196/40 patvirtintos Savarankiškumo įvertinimo Barthel indeksu metodikos, ir pacientus, nors jų būklė neatitiko specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų, nukreipė specialiųjų nuolatinės slaugos poreikių nustatymui bei žinomai suklastotus medicinius dokumentus panaudojo, pateikdama gydytojų konsultacinei komisijai (GKK), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu nr. A1-120/V-346 patvirtinto Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 8.1 p. reikalavimą-asmenį gydantis gydytojas, įvertinęs asmens sveikatos būklę ir nustatęs kad asmens liga ar būklė atitinka šiuo įsakymu patvirtintus specialiųjų poreikių nustatymo kriterijus, per 3 darbo dienas pateikia GKK asmens sveikatos istoriją, kurioje pateikia išvadą dėl specialaus poreikio nustatymo; 2008-10-15 gydytoja I. K. pacientams O. A. V. bei Z. V. neatlikusi jokių tyrimų, nustatė IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozes ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-12-22 įsakymu nr. V-1013 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 14:2005 „Šeimos gydytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 14.3.7. punkto reikalavimo-šeimos gydytojas turi mokėti diagnozuoti ūminį ir lėtinį širdies veiklos nepakankamumą; 2008-10-15 gydytoja I. K. pacientus O. A. V. bei Z. V. nukreipė gydytojo kardiologo konsultacijai ir siuntimuose neįrašė jų išdavimo datos, neaprašė pacientų ligos anamnezių, ligos eigos, taikyto gydymo ir jo efektyvumo ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-06-28 įsakymu nr. V-636 patvirtinto „Siuntimų ambulatorinėms specializuotoms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti ir brangiesiems tyrimams bei procedūroms atlikti įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo“ 4.3, 4.6, 4.8 p. nuostatų-siunčiant pacientą siuntime turi būti nurodyta išdavimo data ir galiojimo laikas, ligos anamnezė ir eiga, bei taikytas gydymas ir jo efektyvumas; gydytoja I. K. 2008-10-15 O. A. V. istorijoje įrašė diagnozę, kuri skyrėsi nuo gydytojos I. K. siuntime tirti, konsultuoti ir gydyti gydytojui kardiologui įrašytos diagnozės ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Medicinos praktikos įstatymo 10 str. 6 d. nuostatą-gydytojas privalo tvarkyti praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka; gydytoja I. K. 2008-10-15 O. A. V. neskyrė kraujo bei šlapimo tyrimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-05-31 įsakymu nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ patvirtintos „Neinfekcinių ligų profilaktikos ir kontrolės tvarkos“ 6 priedo 14, 15 p. reikalavimus-pacientams nuo 65 m. 1 kartą per 2 metus atlikti bendrą kraujo tyrimą, 1 kartą per metus atlikti šlapimo tyrimą, dėl ko gydytojų konsultacinė komisija O. A. V. ir Z. V. nuo 2008-10-31 iki 2011-11-01 neteisėtai nustatė specialųjį nuolatinį slaugos poreikį, o Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyrius priėmė sprendimą jiems išmokėti 64 852,25 Lt., iš kurių išmokėjo 10 952,75 Lt., ir taip padarė didelę žalą valstybei ir sumenkino sveikatos apsaugos sistemos prestižą. BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d.“.

Be to, I. K. buvo kaltinama tuo, kad ji „2009 m. vasario 4-5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ šeimos gydytoja, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi teikiant šeimos medicinos sveikatos priežiūros paslaugas, suklastodama tikrus dokumentus-S. L., S. R., I. M. ir E. J. asmens sveikatos istorijas-įrašė į pacientų įdėtinius lapus į ambulatorinę kortelę ir paciento savarankiškumo įvertinimą Barthel indeksu melagingas tikrovės neatitinkančius duomenis apie pacientų sveikatos būklę, bei pažeisdama teisės aktų reikalavimus ir savarankiškai interpretavusi Barthel indekso nustatymo kriterijus pacientėms S. L., S. R., I. M. ir E. J. nustatė neteisingą (per mažą) 30 balų Bartelio indekso vertę ir tuo nesilaikė (nevykdė) Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-04-29 įsakymu nr. 196/40 patvirtintos Savarankiškumo įvertinimo Barthel indeksu metodikos, ir pacientus, nors jų būklė neatitiko specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų, nukreipė specialiųjų nuolatinės slaugos poreikių nustatymui bei žinomai suklastotus tikrus medicininius dokumentus panaudojo, pateikdama gydytojų konsultacinei komisijai (GKK), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu nr. A1-120/V-346 patvirtinto Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 8.1 p. reikalavimą-asmenį gydantis gydytojas, įvertinęs asmens sveikatos būklę ir nustatęs kad asmens liga ar būklė atitinka šiuo įsakymu patvirtintus specialiųjų poreikių nustatymo kriterijus, per 3 darbo dienas pateikia GKK asmens sveikatos istoriją, kurioje pateikia išvadą dėl specialaus poreikio nustatymo; neatlikusi jokių tyrimų 2009-02-05 pacientėms S. L., S. R., I. M. ir E. J. nustatė IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozes ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-12-22 įsakymu nr. V-1013 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 14:2005 „Šeimos gydytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 14.3.7. punkto reikalavimo-šeimos gydytojas turi mokėti diagnozuoti ūminį ir lėtinį širdies veiklos nepakankamumą; 2009-02-04 gydytoja I. K. pacientus S. R., 2009-02-05 S. L., I. M. ir E. J. nukreipė gydytojo kardiologo konsultacijai ir siuntimuose neįrašė jų išdavimo datos, neaprašė pacientų ligos anamnezių, ligos eigos, taikyto gydymo ir jo efektyvumo ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008-06-28 įsakymu nr. V-636 patvirtinto „Siuntimų ambulatorinėms specializuotoms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti ir brangiesiems tyrimams bei procedūroms atlikti įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo“ 4.3, 4.6, 4.8 p. nuostatų-siunčiant pacientą siuntime turi būti nurodya išdavimo data ir galiojimo laikas, ligos anamnezė ir eiga, bei taikytas gydymas ir jo efektyvumas; dėl ko gydytojų konsultacinė komisija S. L., S. R., I. M. ir E. J. nuo 2009-02-06 iki 2012-03-01 neteisėtai nustatė specialųjį nuolatinį slaugos poreikį, o Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyrius priėmė sprendimą išmokėti S. L., S. R., I. M. ir E. J. 132 557,16 Lt., iš kurių išmokėjo 10 157,16 Lt., ir taip padarė didelę žalą valstybei ir sumenkino sveikatos apsaugos sistemos prestižą. LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d.“.

Nuteistasis B. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti jo atžvilgiu Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Skunde nurodoma, kad kaltinamajame akte yra neteisingai arba iš viso nenurodyti būtinieji nusikalstamų veikų elementai, ir taip pažeisti BPK 219 str. 1 d. 3 p. nustatyti reikalavimai, nes kaltinamajame akte aiškiai nenurodytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir būdai, kurios sudaro nusikaltimo objektyviąją ir subjektyviąją puses, ir tai iš esmės trukdė teismui teisingai išnagrinėti bylą.

Apeliantas teigia, kad teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų. Įrodymai įvertinti vienašališkai ir neobjektyviai, nagrinėjant bylą buvo pažeistos BPK 20 str. 4 ir 5 d., 241 str. 2 d., 305 str. nuostatos, faktiniai duomenys įvertinti ne kaip įrodymų visuma, o kiekvienas atskirai. Pažymi, kad tokie pažeidimai yra esminiai, nes sukliudė pirmos instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą procesinį sprendimą, tai sudaro savarankišką pagrindą, numatytą BPK 326 str. 1 d. 4 p., nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Be to, apeliantas nurodo, kad nuosprendžio aprašomoji dalis iš esmės tėra tik prokuroro surašyto kaltinamojo akto perkėlimas į nuosprendį ir jo tariamai įvykdytų veikų aprašymas, o nuosprendis grindžiamas teismo samprotavimais ir prielaidomis, o ne įrodymų vertinimu ir motyvuotomis išvadomis dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Pažymi, kad teismas, jo atžvilgiu priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, buvo nenuoseklus ir tuos pačius įrodymus vertino dvejopai – remdamasis liudytojų O. A. V., Z. V., S. R., E. J., S. L., I. M. parodymais darė kategoriškas išvadas ir rėmėsi jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, neatsižvelgdamas į šių asmenų amžių, sveikatos būklę, gebėjimą atsiminti ir galimą jiems darytą įtaką, o priimdamas išteisinamąjį nuosprendį I. K. atžvilgiu, teismas laikėsi kritiško tų liudytojų parodymų vertinimo, atsižvelgdamas į liudytojų amžių, sveikatos būklę ir jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nesirėmė.

Nuteistasis B. J. teigia esą įsitikinęs, kad jokių nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 3 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 302 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 233 str. 1 d., neįvykdė ir turi būti išteisintas, nes 2008 m. spalio mėnesį, O. ir Z. V. paprašė jo nuvežti į Telšius pas gydytojus. Pirma vežė O. ir Z. V., o paskui likusias keturias moteris: S. L., I. M., S. R., E. J.. Su V. buvo nuėjęs ir pas gydytojas. Gydytoja I. K. davė siuntimus pas G. P.. Pas gydytoją G. P. paliko žmones ir pats išėjo tvarkyti savo reikalų. Vėliau juos vežė į banką atidaryti sąskaitas, nes jie tvarkėsi dokumentus slaugai gauti dėl specialiosios nuolatinės slaugos poreikio nustatymo. Po kelių dienų V. pateikė jam savo pasus dalyvauti GKK, ir jis, paėmęs pažymas, pateikė jas socialinės paramos ir rūpybos skyriui. Teigia, kad tik užpildė prašymus, o pasirašė patys O. ir Z. V.. Teigia, kad O. V. prašė padėti jai paimti pinigus, todėl kartu važiavo į Šiaulius, bet pinigus pasiėmė O. V., o vėliau O. V. davė savo ir vyro korteles ir paprašė nuimti pinigų ir juos pasaugoti, po avarijos paprašė pinigus atiduoti dukrai, todėl jis ir atidavė 5000 Lt. S. L., I. M., S. R., E. J. taip pat paprašė jo pagalbos ir jis geranoriškai padėjo – nuvežė moteris pas gydytoją I. K. pasitikrinti, o vėliau į polikliniką pas gydytoją G. P.. Po kokių 2 savaičių moterys jam pateikė savo pasus ir joms prašant pasus jis pateikė GKK, gautas specialiosios nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas pateikė socialinės paramos ir rūpybos skyriui. Jis moterų prašymu surašė prašymus, o pasirašė pačios moterys. Moterys jam davė nuotraukas, ir jis pastarųjų dokumentus vėl nuvežė į socialinės paramos ir rūpybos skyrių. L., R., M. ir J. jis vežė į banką, tačiau jos į banką nėjo, todėl jis paėmė prašymus ir davė pasirašyti automobilyje. Už vieną ar dvi galėjo pasirašyti dokumentuose jų prašymu, taip pat pasirašė už kažkurias ir socialinės rūpybos ir paramos blankuose. Tačiau pažymi, kad moterys pačios banke buvo atsidariusios sąskaitas, o jis tik jų prašymu paėmė banko korteles. Teigia, kad visus dokumentus atidavė S. L., I. M., S. R., E. J. ir už jas pinigų neėmė, suklastotų dokumentų niekur nepateikė, pinigų užvaldyti nesiekė. Minėtų šešių žmonių dokumentus trumpai laikė pas save, nes jie prašė palaikyti, kad nepradingtų, vokai su PIN kodais buvo neatplėšti. Teigia, kad močiutės norėjo prisidurti prie pensijos, ir jis joms patarnavo. Z. ir O. V., S. L., I. M., S. R., E. J. apie galimą šalpos gavimą buvo jo informuoti tam, kad galėtų pigiau įsigyti vaistų ir pragyvenimui prisidėti prie mažos pensijos. Kad jos tuo metu buvo tikrai silpnos sveikatos, tai paliudijo šeimos ir kiti gydytojai, tai patvirtinta ir skundžiamo nuosprendžio aprašomoji dalis, nes gydytoja I. K. buvo išteisinta. Pažymi, kad komisija ir socialinės paramos ir rūpybos skyrius nereikalavo jokio įgaliojimo, ir nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad jis būtų kam nors daręs įtaką ar prašęs atlikti neteisėtus veiksmus, pažeisti įstatymus, ar žadėjęs kokį nors atlyginimą. Iš gydytojų konsultacinės komisijos nuvežė pažymas į socialinės rūpybos skyrių, ir ten dokumentai buvo priimti – jam išdavė blankus, kuriuos reikėjo užpildyti, ir jis senukų namuose juos užpildė, senukai pasirašė, ir jis atvežė dokumentus į socialinės paramos ir rūpybos skyrių. Senukai savo noru jam buvo davę pasus su nuotraukom ir žinojo, kokiam tikslui skyrius priėmė ir išdavė pažymėjimus, o tai, kad šių asmenų dokumentai kurį laiką buvo pas jį, nereiškia, kad jis, neturėdamas pagrindo, įgijo ir laikė dokumentus.

Nurodo, kad byloje nenustatyta, jog jis buvo susitaręs su I. K. ar G. P., Gydytojų konsultacine komisija dėl neteisingų medicininių duomenų įforminimo ir specialių nuolatinės slaugos poreikių pažymų išdavimo, ir su Telšių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir rūpybos skyriumi dėl neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų priėmimo, kad Z. ir O. V., S. L., I. M., S. R., E. J. būtų skirtos ir mokamos išlaidų tikslinės kompensacijos. Be to, pažymi, kad jis nebuvo kaltinamas bendrininkavimu su kitais asmenimis – G. P. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl aplaidaus tarnybinių pareigų atlikimo, o I. K. išteisinta dėl klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. išteisinamąjį nuosprendį I. K. atžvilgiu ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: pripažinti I. K. kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d., ir pagal BK 228 str. 1 d. (V. epizodas) nuteisti 50 MGL bauda, pagal BK 300 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 228 str. 1 d. (antras epizodas) – bauda 80 MGL, pagal BK 300 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams ir 100 MGL baudą. Remiantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde teigiama, kad teismo išvados neatitinka ir prieštarauja nustatytoms aplinkybėms bei gautiems įrodymams. Iš teismo nuosprendžio daro išvadą, kad I. K. išteisinta tiek nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tiek neįrodžius, kad pastaroji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, o išteisinimo pagrindai nemotyvuoti.

Pasak prokuroro, teismas neatsižvelgė į tai, kad B. J. buvo kaltinamas sukčiavimu ir kitais nusikaltimais (dokumentų klastojimu, neteisėtu disponavimu elektronine mokėjimo priemone ir mokėjimo instrumento panaudojimu ir kitais nusikaltimais) atskirai nuo I. K.. Pažymi, kad kaltinamieji B. J. ir I. K. klastojo skirtingus dokumentus, ir pats klastojimas pasireiškė skirtingais būdais – B. J. klastojo asmenų parašus dokumentuose, be asmenų žinios ir sutikimo sudarinėjo sutartis, o I. K. įrašė melagingus duomenis į medicininius dokumentus, t. y. intelektualusis klastojimas, kai nekeičiami įrašai, dokumentai, tačiau kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, savo vardu tokiame dokumente surašo melagingus duomenis, atspausdina ar kitaip pagamina, tuo minėtame dokumente įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją.

Teigiama, kad B. J. pagrindinis tikslas buvo sukčiavimas, o kitos nusikalstamos veikos (dokumentų klastojimas ir kiti) buvo papildomos tam tikslui pasiekti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, kad abu kaltinamieji buvo susitarę bendrininkų grupėje apgaulės būdu užvaldyti valstybės biudžeto lėšų, todėl kaltinime B. J. ir buvo nurodyta, kad pasinaudodamas gydytojos G. P., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ikiteisminio tyrimo dalis nutraukta, tarnybinių pareigų neatlikimu, bei gydytojos I. K. piktnaudžiavimu tarnyba ir melagingais įrašais, tai konstatavo ir pats teismas apkaltinamajame nuosprendyje B. J. atžvilgiu.

Skunde prokuroras akcentuoja, kad I. K. kaltinime konkrečiai nurodyta, jog tikrovės neatitinkantys duomenys, neteisingai nustačiusi (per mažą) 30 balų Bartelio indekso vertę, buvo įrašomi į pacientų sveikatos istorijų įdėtinius lapus ir taip buvo suklastotos asmenų sveikatos istorijos, o klastodama dokumentus kaltinamoji I. K. ir piktnaudžiavo tarnyba. Po to, I. K., nukreipusi specialiesiems nuolatinės slaugos poreikiams nustatyti, žinomai suklastotus medicininius dokumentus panaudojo, pateikdama juos gydytojų konsultacinei komisijai. Pati gydytoja I. K. visiems pacientams klaidingai konstatavo IV funkcinės klasės širdies nepakankamumo diagnozes ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-12-22 įsakymu Nr. V-1013 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 14:2005 „Šeimos gydytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė" 14.3.7. punkto reikalavimo – šeimos gydytojas turi mokėti diagnozuoti ūminį ir lėtinį širdies veiklos nepakankamumą, ir tai iš dalies turėjo įtakos tolesniems gydytojos kardiologės G. P. veiksmams, kuri, neatlikusi tyrimų, patvirtino gydytojos I. K. diagnozes. Dėl I. K. konstatuotos pacientų itin blogos sveikatos ir savarankiškumo būklės komisijai net nereikėjo pačių pacientų, t. y. pacientai pagal savo būklę negalėjo dalyvauti GKK. Atkreipia dėmesį, kad kai kurie gydytojos I. K. pažeidimai (siuntime kardiologei neįrašė išdavimo datos) tiesiogiai nesusiję su kaltinimais piktnaudžiavimu ir dokumentų klastojimu, tačiau pažeidimų visuma parodo kaltinamosios nusikalstamų veikų kryptingumą ir tyčią, todėl yra svarbios aplinkybės, o jei teismas manė kitaip, galėjo jas iš nuosprendžio pašalinti.

Prokuroras teigia, kad teismas nepagrįstai nepripažino atsiradusių pasekmių – didelės žalos valstybei ir sveikatos apsaugos sistemos prestižo sumenkinimo, tuo labiau, kad žala atsirado dėl sistemingos veiklos – iš pradžių 2008 m. spalio 15–31 dienomis dviejų pacientų (A. O. V. ir Z. V.), o po kelių mėnesių, 2009 m. vasario 4–6 dienomis, jau keturių (S. R., I. M., S. L., E. J.) pacientų atžvilgiu ir dėl kaltinamosios I. K. veiksmų visiems asmenims per 3 metus iš valstybės biudžeto neteisėtai būtų išmokėta 196409,41 Lt, ir taip pakertama socialinės apsaugos sistema ir pakenkiama finansinei sistemai.

Be to, skunde teigiama, kad teismas visiškai nepasisakė ir nemotyvavo I. K. išteisinimo dėl dokumentų klastojimo pagal BK 300 str. 3 d.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pripažino kaltinamosios I. K. teisinančią aplinkybę, kad ji apžiūrėjo visus pacientus jų namuose, nes ši aplinkybė neįtraukta į kaltinimą ir nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturėjo, o, be to, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kad gydytoja I. K. tikrai buvo pas pacientus namuose.

Nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į liudytojų E. J., A. K., S. L., L. N., I. M., R. Ž., Z. V., S. R., V. V., S. R., P., G. P. parodymus, kad nuolatinė slauga asmenims nebuvo reikalinga, nes jie patys savimi apsirūpino, dirbo smulkius ūkio darbus, lankė bažnyčią ir pan., todėl dėl nuolatinės slaugos nesikreipė. Taip pat pažymima, kad teismas kritiškai neįvertino kaltinamosios I. K. gynybinės pozicijos, siekiant išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės ir galimų pasekmių, ir kaip pagrįstą argumentą pripažino aplinkybę, kad I. K. buvo nuvykusi į pacientų namus ir nustačiusi sunkią būklę bei konstatavusi jiems nuolatinės slaugos reikalingumą, tačiau pacientus paliko namuose be priežiūros, viso to neaptarusi su jų šeimos nariais.

Prokuroro teigimu, teismas, nenurodydamas jokių motyvų, nesivadovavo liudytojų G. P., M. P., V. S., B. P., V. K. parodymais, liudytoju apklausto specialisto auditoriaus G. P. parodymais, asmens sveikatos priežiūros paslaugų kontrolės ataskaitos išvada, buities tyrimų aktuose užfiksuotais duomenimis, patalpų apžiūros protokolais, daiktų, dokumentų (O. A. V., Z. V., S. L., I. M., S. R., E. J. ambulatorinio ligonio medicininės kortelės) pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, apelianto nuomone, pagrindžiančiais I. K. kaltę.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas, nenustatęs nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d., sudėties, turėjo nustatyti kitos – lengvesnės – nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), požymius, tai buvo konstatuota gydytojos G. P. veiksmuose, ir I. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti.

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo B. J. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis B. J. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti. Išteisintoji I. K. ir jos gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo B. J. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 str. 5 d. nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, turi teisę, kad jo bylą teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Teismo nešališkumo užtikrinimas – viena iš teisingo bylos išnagrinėjimo sąlygų. Šis principas atitinka ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 p. nuostatas. Nešališkumas apibrėžiamas kaip išankstinės nuomonės neturėjimas. Šiuo konkrečiu atveju buvo suvaržyta kaltinamųjų teisė, kad bylą išnagrinėtų nešališkas teismas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimus, tai rodo, jog byla išnagrinėta šališkai, ir dėl to skundžiamas nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Tiek nuteistasis B. J., tiek prokuroras apeliaciniuose skunduose akcentuoja, kad apylinkės teismas iš esmės nesilaikė BPK 20 str. 1, 4 bei 5 dalyse numatytų reikalavimų ir pažeidė BPK normas, reglamentuojančias įrodymus, įrodinėjimą bei nuosprendžio surašymą. Šie apeliantų argumentai yra pagrįsti.

BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apeliaciniuose skunduose nuteistasis ir prokuroras pažymėjo, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai atitinkamai nepagrindžia B. J. kaltės ir teismo išvadų, kuriomis remiantis, pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį kitos kaltinamosios – I. K. – atžvilgiu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, patikrino įrodymų vertinimo teisingumą.

Iš skundžiamame nuosprendyje išdėstytų išvadų matyti, kad vertindamas tuos pačius įrodymus – O. A. V., Z. V., S. L., I. M., S. R., E. J., A. K., L. N., R. Ž., S. R., V. V. parodymus apylinkės teismas taikė nevienodus įrodymų leistinumo bei liečiamumo standartus. Skundžiamo nuosprendžio turinys rodo, kad teismui visiškai nekilo abejonių dėl minėtų liudytojų parodymų teisingumo, konstatuojant B. J. kaltę dėl visų jam pareikštų kaltinimų, ir atitinkamai atmetant nuteistojo B. J. parodymus, kuriais jis savo kaltės nepripažino. Tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl I. K. kaltės padarius jai kaltinamuoju aktu inkriminuojamus nusikaltimus, padarė išvadą, kad Z. ir O. A. V., S. L., S. R., I. M. ir E. J. parodymai yra nepatikimi, o liudytojų – pacientų giminaičių (nuosprendyje jie konkrečiai neįvardyti, bet galima suprasti – A. K., L. N., R. Ž., S. R., V. V.) – parodymai yra išvestiniai iš pacienčių pasakojimų ir nepaneigia kaltinamosios I. K. parodymų, kuriais ji, kaip ir B. J., savo kaltės nepripažino. Taigi tuos pačius įrodymus skirtingų kaltinamųjų atžvilgiu teismas traktavo iš esmės skirtingai. Maža to, pirmosios instancijos teismas savo nuosprendžio dalyje ,,Įrodymai siejantys nusikalstamas veikas, kuriais grindžiamas kaltinimas I. K.“ vietoje klausimo dėl I. K. kaltės įrodytumo / neįrodytumo ėmė kelti pačių liudytojų kaltumo prielaidas, kad jie, galbūt, net patys, įkalbėti B. J., siekdami iš savivaldybės gauti lėšas, suklaidino I. K.. Nuosprendyje negali būti formuluočių, liudijančių apie toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius kažkokias nusikalstamas veikas. Nei B. J., nei I. K. nagrinėjamu atveju nebuvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas su asmenimis – liudytojais, dėl kurių galimos kaltės kelia klausimus pirmosios instancijos teismas. Net dėl pačios kaltinamosios I. K. apylinkės teismas darė dvejopas išvadas – iš vienos pusės remdamasis I. K. parodymais, iš kitos, konstatuodamas, kad teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, ar I. K., jai inkriminuojamų veikų padarymo metu lankėsi pas pacientus kaimuose, nors teisiamojo posėdžio metu I. K. tai kategoriškai tvirtino. Taigi neaišku, kokia tikroji teismo pozicija dėl I. K. parodymų.

Toks dvejopas tų pačių įrodymų vertinimas, išdėstytas skundžiamo nuosprendžio dalyse ,,Įrodymai siejantys visas nusikalstamas veikas, kuriais grindžiamas kaltinimas B. J.“ ir ,,Įrodymai siejantys nusikalstamas veikas, kuriais grindžiamas kaltinimas I. K.“ negali būti laikomas paprasčiausiu netinkamu įrodymų vertinimu. Tokį B. J. pripažinimą kaltu ir I. K. išteisinimą pagal atskirus kaltinimus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko išankstinės nuomonės dėl kaltinamųjų kaltumo turėjimu, patvirtinančiu teismo šališkumą.

Apie pirmos instancijos teismo šališkumą galima spręsti ir iš kitų požymių. Apylinkės teismo nuosprendyje yra daugybė, atrodytų, nesuvokiamų neatitikimų ir prieštaravimų, darant išvadas atitinkamai dėl B. J. pripažinimo kaltu ir I. K. išteisinimo. Pavyzdžiui, B. J. 1 ir 4 epizoduose buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., atitinkamai nurodant, kad B. J. nusikalstamai veikė pasinaudodamas ,,...gydytojos I. K. piktnaudžiavimu tarnyba ir melagingais įrašais...“. Nuosprendžio dalyje ,,Įrodymai siejantys nusikalstamas veikas, kuriais grindžiamas kaltinimas I. K.“ teigiama, kad ,,Kaltinamosios gyd. I. K. vaidmuo nusikaltime, lyginant su kaltinamojo J., buvo antraeilis.“. Iš to, kas paminėta, būtų galima susidaryti įspūdį, kad dėl I. K. nusikalstamo elgesio – piktnaudžiavimo (BK 228 str.), dokumentų suklastojimo (BK 300 str.) – B. J. įgyvendino savo nusikalstamus sumanymus, tačiau pirmosios instancijos teismas I. K. dėl nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d., išteisino, todėl nebeaišku, koks vis dėlto buvo gydytojos I. K. vaidmuo B. J. inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Maža to, iš skundžiamo nuosprendžio net neaišku, ar veikos, kurių padarymu buvo kaltinama I. K., iš viso buvo padarytos, ar, tiesiog, BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 3 d. numatytų nusikaltimų sudėties požymių I. K. veikoje nėra. Pavyzdžiui, aprašomojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas nurodo, kad I. K. veikoje nėra BK 228 str. 1 d. dispozicijoje numatytų padarinių – didelės materialinės žalos, ir teigia, kad didelė žala valstybei iš viso neinkriminuojama, nors suformuluotas kaltinimas byloja priešingai. Be to, būtina atkreipti dėmesį, kad dėl kilusių negatyvių padarinių, kai atitinkamiems liudytojams Gydytojų konsultacinė komisija neteisėtai nustatė specialiuosius nuolatinės slaugos poreikius, skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje keliamas retorinis grupinės atsakomybės klausimas – ar už atitinkamus padarinius turi atsakyti tik I. K.. Paminėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl B. J. kaltės pagal BK 233 str. 1 d., nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė: ,,Moterys jam diktuojant net parašė laiškus, kuriuose parašė neteisybę ir pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiam tyrėjui“. Tokį posakį apylinkės teismas laikė aiškiu B. J. kaltės įrodymu darius poveikį liudytojams, reikia suprasti – ,,kažkokioms moterims“, o kam konkrečiai, kokiu būdu, kokiomis aplinkybėmis, nenurodyta.

Akivaizdu, kad taip apylinkės teismas formuluodamas nuosprendžio aprašomąją dalį, apsiribodamas iš viso neaiškių faktų konstatavimu, deklaruodamas dviprasmiškas išvadas, nedetalizuodamas konkrečių asmenų veiksmų, jų apimties, pats keldamas įvairias versijas ir abejones, nesilaikė BPK 305 str. 1 d. 1 p., 2 p. reikalavimų bei teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visetą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje išdėstytos prieštaringos išvados sutrukdė teismui objektyviai įvertinti visas bylos aplinkybes, ištirti visus įrodymus ir juos tinkamai išanalizuoti ir priimti nešališką sprendimą. Taigi kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti, jog bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendį ir bylą perduoti teismui nagrinėti iš naujo.