- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- T-36-783/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Nuteistasis
- D. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2009 m. gegužės 8 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu apskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 10 m. laisvės atėmimo. 2015 m. liepos 10 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2008 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi pakeista bausmė, remiantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5, 9 dalimis, subendrinta su 2008 m. gegužės 9 d. ir 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiais, galutinė bausmė palikta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2015 m. liepos 10 d. nutartis, kuria, remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, subendrintos bausmės su 2008 m. gegužės 9 d., 2009 m. gegužės 8 d. ir 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiais, nustatyta galutinė 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi, patvirtinus 2016 m. sausio 20 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, D. S. buvo paleistas lygtinai iš pataisos namų neatlikus 1 m. 4 mėn. 16 d. (skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 20 d. priimto Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo priėmimo dienos), įpareigojant nuteistąjį per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl D. S. lygtinio paleidimo panaikinimo ir grąžinimo atlikti likusią bausmės dalį. Teikime nurodė, jog D. S. probacijos skyriaus priežiūroje yra nuo 2016-02-25, 2016-02-29 probacijos skyriuje jis buvo supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros laikotarpiu D. S. administracine tvarka nebuvo baustas, nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, nuo 2016-02-29 užsiregistravo darbo biržoje, duomenų, jog nevykdytų įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nenustatyta, tačiau D. S. nevykdo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. (nerastas namie 2016-03-23, 2016-03-30), jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, nuteistasis įspėtas, kad jei ir toliau pažeidinės probacijos sąlygas, probacijos skyrius kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Po įspėjimo D. S. ir toliau pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku (nerastas namie 2016-06-16). Probacijos skyrius mano, jog D. S. piktybiškai nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Prašo panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti D. S. atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.
Probacijos skyriaus atstovas E. Dovydas teikimą palaiko, prašo jį tenkinti.
Nuteistasis D. S. prašo teikimo netenkinti, mano, jog dabar jau suvokė savo elgesio pasekmes ir ateityje taip nebesielgs. Paaiškino, jog pirmieji du kartai, kai jis nebuvo rastas namie, yra susiję su tuo, jog buvo grįžęs neseniai iš įkalinimo įstaigos, norėjosi susitvarkyti buitį, o 2016 m. birželio 16 d. nespėjo sugrįžti į namus iš šventės. Prašo dar kartą juo patikėti ir nepanaikinti lygtinio paleidimo, nurodo, jog šiuo metu jis pagal verslo liudijimą dirba (duomenys neskelbtini) kaime, susirado draugę ir pasižada nebepažeidinėti įpareigojimo.
Prokurorė I. Pšalgauskienė mano, jog teikimą reikia tenkinti.
Teikimas atmetamas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodo – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad D. S. tris kartus pažeidė jam teismo nutartimi, kurios pagrindu jis buvo lygtinai paleistas prieš terminą, nustatytą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (nerastas namuose 2016 m. kovo 23 d. 22 val. 52 min.; 2016 m. kovo 30 d. 23 val. 40 min. ir 2016 m. birželio 16 d.). D. S. po to, kai buvo nustatyti pirmieji du pažeidimai, teikė paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, nurodė, jog jam išaiškintos pasekmės, jeigu ir toliau pažeidinės įpareigojimus būti namie (27, 30 a. b. l.). Formaliai yra pagrindas tenkinti teikimą ir panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Tačiau, kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos medžiagos, nuteistasis D. S. laikosi jam skirto kito įpareigojimo – draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jis aktyviai dalyvavo Probacijos skyriuje organizuojamoje elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (32 b. l.), dalyvavo Kupiškio rajone organizuotoje aplinkos švarinimo programoje „Darom 2016“, tvarkė Kupiškio tvenkinio pakrantes (7-18 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (23, 25, 31 b. l.), dalyvavo 2016 m. gegužės 3-6 dienomis Kaune rengtuose mokymuose temomis „Efektyvus savęs pristatymas. Laiko planavimas. Konfliktų valdymas“ (37 b. l.), yra išsiėmęs verslo liudijimą (nuo 2016 m. liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d.) (43 b. l.), nebaustas administracine tvarka (57 b. l.), namuose po 2016-03-23 ir 2016-03-30 pažeidimų rastas namuose 2016-05-02, 2016-05-09, 2016-06-09, iki lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės vietos liko beveik 11 mėnesių (iki 2017-06-05). Pats nuteistasis D. S. nurodo, jog šiuo metu dirba, turi draugę, paaiškino, jog tik dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ir gebėjimo planuoti savo laiką trūkumų 2016 m. birželio 16 d. vakare nespėjo sugrįžti iš Kupiškio rajone vykusios šventės. Teismas pripažįsta, jog šios aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad nežiūrint į šiuos tris fiksuotus įpareigojimo būti namuose pažeidimus, probacijos tikslas užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą gali būti vis dar pasiektas, todėl šį kartą teikimą atmeta. Tačiau atmetęs teikimą teismas išaiškina nuteistajam, jog pasikartojus bent vienam įpareigojimo nebūti namuose be pateisinamų priežasčių pažeidimo atvejui, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo bausmės vietos vien tuo pagrindu gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis BPK 358, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.