- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 1S-1471-468/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- R. P., R. P. Trakų
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. P. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nutarties, kuria, tenkinus antstolės teikimą dėl nuteistajam R. P. paskirtos baudos pakeitimo areštu, nuteistajam R. P. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu paskirta bauda pakeista areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d. 20 MGL (753,01 Eur) dydžio bauda. R. P. per teismo nustatytą laiką baudos nesumokėjus geruoju, išduotas vykdomasis raštas ir perduotas vykdyti antstoliui.
Šalies argumentai
Antstolė teikimu kreipėsi į teismą, prašydama nuteistajam R. P. nuosprendžiu paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi. Nurodė, kad skolininkas vengia savo noru sumokėti baudą, ją priverstinai išieškoti nėra galimybių, nes R. P. neturi turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, niekur nedirba.
Trakų rajono apylinkės teismas 2015-09-08 tenkino antstolės teikimą ir nuteistajam R. P. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu paskirtą 753,01 Eur dydžio baudą pakeitė 9 parų areštu, konstatavęs, kad nuteistasis R. P. piktybiškai vengia sumokėti baudą.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nutartį. Nurodo, kad turi verslo liudijimą, pradėjo dirbti, todėl sumokėti paskirtą baudą nėra jokių kliūčių. Be to, nurodo, kad turi nepilnametį sūnų, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) ir kurį jis kiekvieną dieną vežioja į mokyklą, todėl arešto bausmė labai apsunkintų nepilnamečio vaiko gyvenimą, nebūtų kam pastarąjį nuvežti į mokyklą ir parvežti namo, šeima neturėtų lėšų pragyvenimui.
Atsiliepimas
Remiantis BPK 364 str. 6 d., nuteistojo R. P. skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 2 d. numatyta, kad jei nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Atitinkamai BK 47 str. 7 d. įtvirtinta nuostata, kad jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš minėtų įstatymo nuostatų seka, kad teismas gali pakeisti baudą areštu tik tada, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Teismų praktikoje vengimu laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pinigų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistajam R. P. teismo nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areštu klausimą, įvertino tai, kad nuteistasis banko sąskaitose lėšų neturi, piniginių lėšų taip pat neturi, nedirba, nors ir turi nekilnojamojo turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau pagal CPK 663 str. 3 d. iš jo išieškoti paskirtos baudos negalima, be to, nuteistasis R. P. teismui nepateikė jokių įrodymų dėl savo finansinės galimybės sumokėti paskirtą baudą, paaiškinti, kodėl nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-10-12 iki šiol nėra sumokėjęs bent dalies paskirtos baudos, negalėjo. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, o taip pat tai, kad nuteistasis R. P. prie skundo apeliacinės instancijos teismui pateikė tik verslo liudijimo kopiją, duomenis apie šeimos sudėtį ir vaiko sūnaus mokymosi įstaigą, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis pagal minėtą verslo liudijimą užsiima konkrečia veikla ir gauna atitinkamas darbines pajamas, kurios būtų pakankamos sumokėti teismo paskirtą baudą, o taip pat nepateikė ir jokių duomenų apie bent dalies paskirtos baudos sumokėjimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistasis R. P. vengia sumokėti paskirtą baudą. Tokiu atveju skundžiama nutartimi antstolės teikimu nuteistajam R. P. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-12 nuosprendžiu paskirta 753,01 Eur dydžio bauda, vadovaujantis BK 65 str. taisyklėmis, teisingai pakeista 9 parų areštu. Skunde nurodomos aplinkybės apie vaiko gyvenimo apsunkinimą ir šeimos materialinės padėties pablogėjimą dėl paskirtos arešto bausmės atlikimo minėtos teismo išvados nepaneigia ir nesudaro absoliutaus pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo R. P. skundą ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nutartį.
Nutartis neskundžiama.