Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal individualios veiklos pažymą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., būdamas atsakingas už individualios veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius, tai yra nuo 2014-02-03 leido dirbti I. L. kioske, adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2014-01-06 leido dirbti J. V. kioske, adresu (duomenys neskelbtini), ir neužtikrino, kad su I. L. ir J. V. būtų sudarytos darbo sutartys ir dieną prieš darbuotojų darbo pradžią būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Taip I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. 2014 m. kovo 17 d. operatyvaus patikrinimo pažyma, 2014 m. vasario 17-18 d. faktų fiksavimo pažymomis, 2013 m. spalio 4 d. leidimu prekiauti (teikti paslaugas) iš kiosko, paviljone, lauko kavinėje, J. V. 2014 m. vasario 18 d. paaiškinimu, verslo liudijimų duomenimis, pajamų ir sąnaudų žurnalu, prekių tiekimo sutartimis, sąskaitomis-faktūromis, I. L. 2014 m. vasario 17 d. paaiškinimu bei paties I. G. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teismo posėdžio metu. Jis savo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad I. L. ir J. V. nelegaliai dirbo apie 2-3 savaites. Nenorėjo jų priimti į darbą, norėjo būti kaip tiekėjas. Jos niekad nėra dirbę tokio darbo, todėl pirma norėjo leisti joms pabandyti, pasižiūrėti, kokia vyksta prekyba, pamatyti, ar jos galės iš to uždirbti. Turi su jomis sudaręs tiekimo sutartis. Atlyginimas buvo sutartas kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, darbo laikas nebuvo pastovus, buvo prašymas, kad darbo laikas būtų nuo 9 iki 19 val. Sodrai pranešta nebuvo. Vienas kioskas priklauso jam, kitas – pažįstamam, bet jis tuo kiosku naudojasi draugo sutikimu. Kasos aparatai yra jo paties. Kioske kasos aparatai buvo, bet ar jos jais naudojosi, nežino. Už suprekiautas prekes pinigai būdavo atiduodami, kai jis atvažiuodavo pasiimti. Savo veiksmus vertina negerai, gailisi. Jo mėnesinės pajamos yra iki 1000 Lt, vaikų neturi, skolinių įsipareigojimų taip pat.

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi I. G., būdamas atsakingas už individualios veiklos organizavimą, nuo 2014-02-03 leido dirbti I. L., o nuo 2014-01-06 leido dirbti J. V. nesudaręs su jomis darbo sutarčių bei nepranešęs nustatytu laiku apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. G. kaltę pripažino ir nuoširdžiai galisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. G. (byloje nėra duomenų apie jo baustumą administracine tvarka, vaikų neturi, skolinių įsipareigojimų neturi, gaunamos pajamos nėra didelės). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau I. G. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

I. G. pateikė rašytinį prašymą leisti mokėti baudą dalimis, nes neturi finansinės galimybės apmokėti visą baudą iš karto. Atsižvelgiant į I. G. turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį bei siekiant, kad būtų įgyvendinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas I. G. skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti maksimaliam 2 metų laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti po 3000 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, viso 6000 (šešių tūkstančių) Lt baudą, išdėstant jos mokėjimą 2 metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 250 Lt.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.