- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-16
- Bylos Nr.
- A-502-1837-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01736-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ramūnas Gadliauskas
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Pareiškėjas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- V. G.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas), 799,30 Lt turtinei ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, taip pat 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde (b. l. 4–7, 58–61) pareiškėjas paaiškino, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų skyriaus tyrėjas 2013 m. gegužės 10 d. surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2013 m. gegužės 10 d. 07.25 val. Pramonės gatvėje, Tauragėje, vairavo automobilį „VW Sharan“, kai teisė vairuoti atimta bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) pripažino D. G. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi Nutarimą panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, kuris 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nutraukė nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, nes pareiškėjas turėjo laikiną leidimą vairuoti, galiojantį iki 2013 m. gegužės 20 d. D. G. teigimu, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam neleido toliau vairuoti, nesiaiškino, ar kitas asmuo galėtų tai padaryti, o priverstinai nugabeno automobilį į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tomadas“ saugojimo aikštelę. Už automobilio transportavimą ir vienos paros saugojimą teko sumokėti 399,30 Lt bei 400 Lt už advokato paslaugas – skundo teismui administracinio teisės pažeidimo byloje surašymą. Taigi iš viso pareiškėjui buvo padaryta 799,30 Lt turtinė žala. Be to, pareigūnams atliekant neteisėtus veiksmus jis jautėsi pažemintas, patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, nes 2013 m. gegužės 10 d. 07.25 val. skubėjo į iš anksto suplanuotą darbo susitikimą. Iki to laiko, kol buvo panaikintas nepagrįstai kaltinantis Nutarimas, pareiškėjas jautėsi atsidūręs beviltiškoje padėtyje, policijos pareigūnai neatsižvelgė į jo paaiškinimus, prieš kitus asmenis jis jautėsi kaip melagis, bandantis nepagrįstai apkaltinti pareigūnus. Tokia situacija sukėlė jam dvasinius išgyvenimus, vertinamus 1 000 Lt suma. Policijos pareigūnas, vykdydamas jam priskirtas funkcijas bei būdamas valdžios institucijų dalimi su aiškiai apibrėžta kompetencija, galėjo ir turėjo numatyti savo veiksmų neigiamas pasekmes, todėl būtent policijos įstaigai yra taikoma didesnė rūpestingumo pareiga užtikrinti teisės aktų, o tuo pačiu viešosios tvarkos, tinkamą įgyvendinimą ir laikymąsi.