Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 2 d. 22 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), P. Č. vairavo R. N. vardu registruotą automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,79 promilės), būdamas 2015-07-20 baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., kai teisė vairuoti atimta. Tokiais veiksmais P. Č. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Iš rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad P. Č. iš karto po įvykio nurodė, kad automobilį vairavo Vitalijus (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Nors P. Č. kaltės nepripažįsta, jo kaltė dėl pažeidimo įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojas, policijos pareigūnas Paulius Laurinavičius, parodė, kad įvykio metu dirbo su vyr. patruliu M. Tamašausku pagal nustatytą grafiką, užtikrinant eismo saugumą bei viešąją tvarką Pagėgių sav. Nakties metu, dirbant automobilyje (duomenys neskelbtini), pravažiavo keistai manevruojantis automobilis VW Polo, kuris susimėtė ir nusuko į keliuką. Matė, kad automobiliu važiuoja du asmenys. Nutarė minėtą automobilį patikrinti. Privažiavę pamatė stovintį automobilį ir iš keleivio vietos išlipantį keleivį, kuris nurodė, kad automobilį vairavo P. Č., kuris nubėgo link Rukų kaimo. Automobilio keleivis D. M. su savimi automobilio užvedimo raktelių neturėjo, jų automobilio spynelėje nebuvo. Aleknų kaime jie pastebėjo iš miško išeinantį asmenį, kuris nurodė, kad laukia atvažiuojančio draugo, neigė esantis P. Č.. Ieškant pasišalinusio asmens važiavo nuo Aleknų kaimo link Pakamonių kaimo, sustabdė automobilį AUDI A4, kuriame buvo daug keleivių, tarp jų ir P. Č., kuris neigė vairavęs automobilį VW Polo. Tai buvo tas pats asmuo, kuris buvo kalbintas ties Aleknų kaimu. Jis nurodė, kad pasibaigus alkoholiui automobilio raktelius perdavė nepažįstamam asmeniui, kad parvežtų alkoholio. VW Polo keleivis D. M. nurodė, kad jis su P. Č. važiavo pas merginą ir nusipirkti alkoholio, teigė, jog automobilį vairavo P. Č..

Analogiškai įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir policijos pareigūnas Mindaugas Tamašauskas (b. l. 31-32).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2016 m. vasario 2 d. vakare, Pakamonių k., Pagėgių sav., automobilį VW Polo vairavo P. Č., jie vyko pas merginų. Pamatę policijos pareigūnus, P. Č. pavažiavo automobiliu už malūno ir iš įvykio vietos pabėgo. Privažiavus policijos pareigūnams nurodė, kad automobilį vairavo P. Č.. Į įvykio vietą kitu automobiliu atvažiavo draugai, jie paskambino P. Č. ir jį pasiėmė jo nurodytoje vietoje. Po to, važiuojant vėl buvo sustabdyti policijos pareigūnų.

Analogiškai įvykio aplinkybes D. M. nurodė ir rašytiniame paaiškinime iš karto po įvykio (b. l. 10).

Iš garso įrašo nustatyta, kad iš karto po įvykio P. Č. nurodė, jog automobilis VW Polo priklauso jam, sesuo R. N. jį jam padovanojo, tik jo neperregistravo savo vardu. Teigė, kad automobilį vairavo Vitalijus, jis kartu su D. M. išvažiavo alkoholinių gėrimų. P. Č. siūlė pareigūnams susitarti, kad nepaimtų automobilio. Apklaustas D. M. teigė, kad automobilį vairavo P. Č. (b. l. 20).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-02-03 00 val. 24 min., P. Č. nustatytas 0,79 promilės girtumas (b. l. 5). Patikros sertifikatas įrodo, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 6).

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad P. Č. 2015-07-20 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta nuobauda – 579 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėn., iki 2017-07-19 (b. l. 14-15).

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad P. Č. 2016 m. vasario 2 d. apie 22 val. 25 min., Pakamonių k., Pagėgių sav., vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. N. vardu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,79 promilės), pakartotinai, kai jam 2015-07-20 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Nors P. Č. nepripažino vairavęs automobilio ir teigė, kad jį vairavo asmuo, vardu Artūras, tačiau jo nurodytas aplinkybes paneigia aptarti įrodymai. Liudytojų policijos pareigūnų P. Laurinavičiaus ir M.Tamašausko parodymais nustatyta, kad jie matė kaip automobiliu VW Polo važiuoja du asmenys. Jiems privažiavus prie automobilio, jame buvo D. M., kuris lipo iš priekinės keleivio sėdynės. Liudytojas D. M. iš karto po įvykio pareigūnams ir teisme parodė, kad automobilį vairavo P. Č., teigė, kad kitų asmenų, taip pat ir A., automobilyje nebuvo, o P. Č., pamatęs pareigūnus, pabėgo. Pareigūnai, ieškodami pasišalinusio P. Č., jį rado netoli įvykio vietos. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų ir D. M. parodymais, nes jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja. Garso įrašas patvirtina, kad D. M. po įvykio pareigūnams nurodė, kad automobilį vairavo būtent P. Č.. Nenustatyta, kad liudytojai būtų suinteresuoti P. Č. be pagrindo patraukti administracinėn atsakomybėn. Pats P. Č. nurodė, kad jis jokių konfliktų su pareigūnais nėra turėjęs, teigė, kad įvykio metu su D. M. sutarė gerai, nebuvo susipykę. P. Č. parodymai dėl automobilio vairavimo yra prieštaringi. Iš karto po įvykio policijos pareigūnams teigė, kad automobilį vairavo V., teisme jau teigė, kad vairavo vaikinas, vardu A., tačiau negalėjo nurodyti asmenų pavardžių, nors teigė, kad su jais bendrauja. Teismas netiki P. Č. parodymais, kad jis automobilio nevairavo.

Ž. Č. pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, buvo išgėręs 3 bokalus alaus. Kad P. Č. automobilį vairavo neblaivus įrodo ir alkotesterio parodymai, kuriuo nustatytas 0,79 promilės girtumas. P. Č. 2015-07-20 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta nuobauda – 579 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn., iki 2017-07-19 Taigi, surinktų ir aptartų įrodymų visuma įrodo, kad P. Č. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. P. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nėra sumokėjęs. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. Č. pagal ATPK 130² str. skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 1300 Eur. Taip pat konfiskuotina transporto priemonė VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors šis automobilis registruotas R. N. vardu, tačiau iš P. Č. parodymų nustatyta, kad ji yra pažeidėjo sesuo ir leido jam naudotis automobiliu. Kad P. Č. buvo automobilio valdytojas įrodo ir aplinkybė, kad 2015-06-30 pažeidimą už kurį buvo nubaustas, jis padarė tuo pačiu automobiliu VW Polo. ATPK 26 straispnio 2 dalis numato, kad gali būti konfiskuojamas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas, šiuo atveju – automobilis, jeigu šis daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo artimam giminaičiui. Nustatyta, kad R. N. automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra perleidusi naudotis savo broliui P. Č., nenustatyta, kad jis automobilį būtų užvaldęs neteisėtai, todėl jis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 29 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu P. Č., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir jam paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruoto R. N. vardu, konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16055014738.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.