Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 25 d., apie 19 val. 00 min., V. K. prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasą nesusimokėjęs už kramtomą gumą „Orbit“, kurios vertė 0,49 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu V. K. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kadangi šiuo metu niekur nedirba sutinka dirbti viešuosius darbus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. K. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą (1 b.l.). V. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu (2 b.l.), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (3 b.l.), UAB „Norfos mažmena“ daiktų (prekių) paėmimo protokolu (4 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. K. 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 19 val. 00 min., prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasą nesusimokėjęs už kramtomą gumą „Orbit“, kurios vertė 0,49 Eur, taip tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. V. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog V. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu išreikštą prašymą ir nurodytas aplinkybes, jog jo materialinė padėtis yra sunki, jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 4 d., paskirtosios baudos mokėjimas pakeičiamas nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str. 4 d.), tai yra pakeičiant 86 Eur baudą yra skirtinos 14 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

V. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

V. K. paskirtą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą pakeisti į 14 (keturiolika) valandų nemokamų viešųjų darbų šešių mėnesių laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nemokamų viešųjų darbų pradžią skaičiuoti nuo darbų pradėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.