Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-09-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2014-08-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. dėl to, kad jis 2014-07-29, 13.39 val., kelio (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 74 km/h greičiu, esant nustatytam 50 km/h greičiui, tai yra viršijo leistiną greitį 24 km/h. Tokiais veiksmais buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimas, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu T. B. buvo siūloma iki 2014-09-08 sumokėti 50 Lt (14 Eur) baudą.

Konstatavus, kad T. B. iki nurodytos datos nesumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytos baudos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos biuras 2014-09-19 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, T. B. paskyrė 200 Lt (57 Eur) baudą.

Teismo posėdžio metu T. B. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad kai vieną mėnesį negavo atlyginimo, tada ir išsiaiškino visą situaciją. Antstolis užblokavo jo abi sąskaitas, net nesiaiškindamas jo tikslios gyvenamosios vietos adreso. Protokolo surašymo metu jis nedalyvavo. Butą Nemuno g. buvo pardavęs 2014 m. liepos mėn. Patį pažeidimą jis pripažįsta. Teismo prašo nutarimą panaikinti, sutinka sumokėti administraciniu nurodymu skirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, nutarimas skundžiamas dėl procesinių pažeidimų ir paskirtos nuobaudos dydžio. Esant pagrindams, numatytiems ATPK 260¹ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo T. B. buvo pasiūlyta sumokėti iki 2014-09-08 50 Lt baudą, buvo surašytas pagrįstai. ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei už padarytą pažeidimą numatytos minimalios baudos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 260² straipsnis), teismui kyla pareiga nustatyti, ar šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas ir įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jau surašydamas minėtą protokolą, pareigūnas paskyrė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jei administracinis nurodymas nebus įvykdytas. Teismas pažymi, kad tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir protokole iš karto nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, jei administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas galimas tik asmenį tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, t. y. byloje turi būti neginčijami įrodymai, kad asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

T. B. skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-09-19 nutarimą tuo pagrindu, kad jis negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti 50 Lt baudą. Iš byloje esančio 2014-08-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, jog šis dokumentas buvo išsiųstas 2014-08-20 T. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jau buvo pardavęs pažeidimo padarymo metu (pažeidimas padarytas 2014-07-29), kitos gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs, nes tuo metu buvo derinami naujo būsto įsigijimo klausimai. Be to, T. B. paaiškino, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo įtraukta į Klaipėdos uosto plėtros teritoriją, tuo metu joje buvo vykdomi statybos darbai, todėl jis neturėjo galimybės tikrinti pašto dėžutę ar gauti jam siunčiamus dokumentus registruotu laišku. Iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad T. B. 2014-08-25 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b. l. 19). Be to, iš pridėtos jo automobilio registracijos liudijimo kopijos matyti, kad nurodytas T. B. adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šio dokumento išdavimo data – 2014-09-11 (b. l. 9). Tai patvirtina asmens skundo teiginį, kad jis 2014-09-11 VĮ „Regitra“ įregistravo naujus automobilio numerius ir tuo pačiu nurodė savo naują deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad T. B. iš tikrųjų negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma sumokėti 50 Lt baudą, ir neturėjo galimybės sumokėti jam pasiūlytos 50 Lt baudos per nurodytą terminą.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-09-19 patikrinus POLIS įmokų tvarkymo modulio sistemą bei nustačius, kad T. B. nesumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytos 50 Lt baudos, buvo priimtas skundžiamas 2014-09-19 nutarimas skirti jam 200 Lt baudą. Kadangi asmuo negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo, darytina išvada, kad jis nebuvo informuotas ir apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nes, kaip minėta, bylos nagrinėjimo vieta ir laikas buvo nurodytas pačiame protokole. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų kitaip pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, byloje nėra. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokiai situacijai, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta padarant esminį proceso teisės normų pažeidimą, t. y. asmeniui nebuvo žinoma apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą, jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimtas nutarimas taip pat buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriuo, kaip nustatyta bylos medžiaga, asmuo tuo metu jau negyveno. Taip jam nebuvo sudarytos galimybės pasinaudoti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis teisėmis. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos biuro 2014-09-19 nutarimas, kuriuo T. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 200 Lt (57 Eur) bauda, naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Kadangi asmeniui nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti įstatymo suteikta teise savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę minimalios baudos, iš 2014-12-15 antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo įvykdžius, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad pagal vykdomąjį dokumentą iš T. B. buvo išieškota minėtu nutarimu paskirta 200 Lt bauda ir vykdymo išlaidos antstoliui (b. l. 20–22), laikytina, kad T. B. įvykdė administracinį nurodymą, ir administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina (ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo teisena baigiama).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

T. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-09-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. B. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57 Eur) bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.