Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

1. 2026 m. sausio 22 d. ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas nustatyti nepilnamečio sūnaus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su vaiko motina A. K., priteisti iš ieškovo T. K. išlaikymą sūnui D. K. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją bei jas perduodant uzufrukto teise valdyti atsakovei A. K., nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė susilaukė sūnaus D. K.. Ieškovas su atsakove sūnaus susilaukė tuo metu, kai kartu gyveno Jungtinėje Karalystėje, jie santuokos nebuvo sudarę. Gyvendamas Jungtinėje Karalystėje ieškovas finansiškai išlaikė šeimą, nes atsakovė niekur nedirbo, negavo jokių išmokų. Prieš tris metus atsakovė su sūnumi grįžo gyventi į Lietuvą, ieškovas gyveno Jungtinėje Karalystėje, toliau rūpinosi šeima, išlaikė sūnų ir atsakovę. Prieš pusantrų metų į Lietuvą gyventi ir dirbti grįžo ir ieškovas, jis apsigyveno su atsakove ir sūnumi jos paveldėtame būste. 2024 m. gruodžio mėnesį ieškovas išsikėlė iš atsakovės namų, apsigyveno nuomojamame būste atskirai nuo nepilnamečio sūnaus D. K., tačiau sūnumi ir toliau rūpinosi. Su atsakove jie buvo susitarę, kad sūnų auklės pasidalinę pareigas jo atžvilgiu tolygiai rūpindamiesi vaiku pakaitomis kas savaitę, buvo nusistatę bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką pagal 50/50 procentų laiko modelį. Ieškovas sūnų išlaikė, tenkino vaiko būtinuosius (kasdieninius) poreikius, taip pat ir kitus vaikui svarbius poreikius (ugdymas, sveikata ir pan.), – skyrė lėšų maitinimui, drabužiams/avalynei, higienos priemonėms, ugdymui lopšelyje–darželyje, laisvalaikiui, šventėms, būreliui, pramogoms ir pan. Tokiu būdu jis vaiku rūpinosi iki 2025 m. lapkričio 4 d. Tačiau atsakovė po to, kai ieškovas išsikėlė gyventi atskirai nuo jos ir sūnaus D. K., ėmėsi priekabiai ieškoti priežasčių, dėl kurių ji galėtų surasti dingstį uždrausti ieškovui maksimaliai bendrauti su sūnumi ir dalyvauti tėvui auklėjant vaiką. 2025 m. lapkričio 11 d. atsakovė iškvietė policijos darbuotojus pasakydama jiems, kad vaikui nėra saugu būti su tėvu jo namuose. Policininkai atvyko į ieškovo namus, tačiau vaiko kartu su atsakovu nerado, nes vaikas buvo lopšelyje–darželyje ir pati atsakovė jį iš įstaigos vakare atsiėmė. Nuo tada atsakovė, motyvuodama, kad ieškovas nemoka tinkamai pasirūpinti vaiku, nes palieka vaiką be priežiūros kelioms minutėms, kol be vaiko vienas nusileidžia į daugiabučio kiemą pasiimti daiktų iš automobilio, vieną kartą, atsakovės manymu, būdamas namuose be vaiko buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir/ar kitų svaigalų, užblokavo bet kokią galimybę ieškovui (taip pat ir vaiko močiutei iš tėvo pusės) susisiekti su vaiku ar pačia atsakove telefonu, neteikia jokios informacijos apie vaiką, ypač smarkiai riboja, vos iki kelių valandų ar parų, galimybę ieškovui bendrauti su sūnumi. Atsakovė nebesutinka, kad šalys sūnų auklėtų pasidalinę pareigas jo atžvilgiu tolygiai rūpindamiesi vaiku pakaitomis kas savaitę, nusistatydami bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką pagal 50/50 procentų laiko, reikalauja, kad ieškovas teiktų pakankamai didelį kasmėnesinį išlaikymą vaikui ir tik tokiu atveju sutinka leisti bendrauti su vaiku, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą ir ieškiniu reikalauti, kad jam būtų suteikta teisė bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir būtų nustatyta bendravimo tvarka ir vaiko išlaikymo dydis.