Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „O“ akcininko T. V. (toliau – T. V.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas T. V. prašymas panaikinti UAB „O“ banko sąskaitos, esančios AB „S“, areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamoji byla, kurioje pareikšti kaltinimai UAB „O“ (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1- 00049-04) Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui perduota nagrinėti 2006 m. lapkričio 21 d. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, nesant galimybės užtikrinti tinkamos teisės į gynybą juridiniams asmenims, 2007 m. gegužės 23 d. teismo protokoline nutartimi baudžiamoji byla UAB „V“, UAB „G“, UAB „A“, UAB „O“ bei UAB „B“ atžvilgiu buvo išskirta. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas, priimdamas 2009 m. liepos 2 d. nuosprendį kaltinamųjų M. Ž., D. Š., A. M., G. G. bei UAB „R“ atžvilgiu, nurodė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti, taip pat ir į UAB „O“ pinigines lėšas. 2012 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-497/2009 UAB „O“ atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, taip pat nutarta likviduoti minėtą bendrovę Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 391 straipsnyje numatyta tvarka. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 21 d. ir vykdomasis raštas dėl bendrovės likvidavimo perduotas vykdyti antstoliui. 2018 m. birželio 7 d. antstolė Daiva Prunskienė pateikė informaciją, kad vykdomoji byla Nr. 0068/13/00135 nėra užbaigta, šiuo metu vykdomas UAB „O“ likvidavimo procesas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė patenkinti T. V. prašymą panaikinti UAB „O“ sąskaitos, esančios AB „S“, areštą. Nurodė, kad 2012 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-497/2009, kuriuo nuspręsta likviduoti UAB „O“ BPK 391 straipsnio tvarka, yra vykdomas, todėl nėra pagrindo panaikinti UAB „O“ sąskaitai, esančiai AB „S“, taikomo arešto. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi, T. V. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui. Skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir UAB „O“ sąskaitos, esančios AB „S“ areštą. Nurodo, kad 2009 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu UAB „O“ atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukus, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, turėjo būti panaikintas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vykdomąjį raštą dėl bendrovės likvidavimo perdavus vykdyti antstoliui, šis, esant poreikiui, galėjo uždėti UAB „O“ turto areštą. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis, kaip vienintelis UAB „O“ akcininkas ir buvęs direktorius, nėra gavęs jokių antstolio nurodymų dėl bendrovės likvidavimo procedūros vykdymo, nors jis yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, turi darbą, dalyvavo kaip civilinis ieškovas kituose teisminiuose procesuose, taigi, nesislapstė nuo bausmės vykdymo. Teigia, kad nuosprendis, kuriuo nuspręsta likviduoti UAB „O“ įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis yra nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Kadangi UAB „O“ nebuvo likviduota iki 2015 m. lapkričio 21 d., ji jokiais būdais nevengė nuosprendžio vykdymo, laikytina, kad yra suėjęs nuosprendžio vykdymo senaties terminas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo areštuoti UAB „O“ banko sąskaitos.