Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. G. prašo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2014-07-24 sprendimą Nr. 3R-277 (AG-234/02-2014) bei Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus (toliau – Departamentas) 2014-05-21 įsakymą Nr. V-39 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriaus UAB „Tytus" įgaliotam asmeniui V. G. skyrimo" (toliau – Įsakymas). Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apygardos teismo 2013-07-11 nutartimi UAB „En Group" iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“. Departamentas 2014-05-06 surašė išvadą, kuria pasiūlė V. G. skirti įspėjimą. Įsakymu įspėjimas paskirtas už Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 ir 20 punktų bei Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – Etikos kodeksas) 8 punkto pažeidimą. VAGK 2014-07-24 sprendimu Nr. 3R-277 pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas nurodo, jog VAGK nesiaiškino faktinės situacijos, neanalizavo UAB „Tytus“ 2014-05-12 rašte bei kituose dokumentuose išdėstytų aplinkybių. VAGK sprendime nenurodyta, kodėl pritarta Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto ir Etikos kodekso pažeidimui. Tai, kad pareiškėjas kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą, jog informacija kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro mažiau nei 10 proc. nuo visų BUAB „EN Group“ finansinių reikalavimų sumos, teikiama atlygintinai, nėra pažeidimo įrodymas, tuo labiau, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT" balsavo už tokio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą. Pasiūlymas buvo pateiktas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių naudai, nes gautomis pajamomis būtų dengiamos įmonės veiklos sąnaudos, susijusios su dokumentų kopijų rengimu, teikimu bei siuntimu, o iš sukauptų lėšų būtų dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai. Tai, kad VAGK neįvertino naudingumo yra absoliutus jos sprendimo negaliojimo pagrindas. VAGK nepagrindė, kodėl nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1117/2012. BUAB „En Group" kreditoriai nutarimu patvirtino informacijos teikimo tvarką ir nustatė, kad informacija teikiama atlygintinai, įskaitant 100 Lt plius PVM valandinį įkainį už dokumentų kopijų parengimą. 2013-10-09 vykusiame BUAB „EN Group“ kreditorių susirinkime patvirtinta informacijos apie bankroto eigą teikimo tvarka. Už dokumentų spausdinimą, švietimą bei skenavimą mokama už lapų skaičių, kopijų darymui reikalingos įrangos naudojimą, kopijų padarymą, o ne pagal valandinį įkainį. BUAB „En Group" ūkinės - komercinės veiklos nevykdo, darbuotojai atleisti, technikos dokumentų kopijų parengimui neturi, dėl to savarankiškai parengti ir pateikti dokumentų kopijų negali. Sprendimas buvo priimtas dėl to, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nesilankė kreditorių susirinkimuose, neatvykdavo susipažinti su įmonės dokumentais administratoriaus veiklos vietoje, tačiau nuolat reikalavo teikti dokumentų kopijas, dėl ko įmonė turėjo papildomų išlaidų. Kuo daugiau įmonė patirs sąnaudų bankroto procese, tuo mažesne dalimi bus patenkinti visų kreditorių finansiniai reikalavimai. Logiška, jog kreditoriai nusprendė, kad informacija bus teikiama atlygintinai.

Administratorius 2014-01-17 rašte UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nurodė, kad su dokumentais darbotvarkės klausimams spręsti galima susipažinti Tilžės g. 13, Šiauliuose, o sumokėjus dokumentų parengimo išlaidas – dokumentai bus atsiųsti paštu. Pareiškėjas pažymi, kad jis vykdė kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, nes kitaip būtų pažeistos Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 4 dalies ir 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto nuostatos. Be to, visiems kreditoriams buvo nustatyta galimybė gauti visą informaciją neatlygintinai administratoriaus veiklos vietoje, kas buvo konstatuota ir Šiaulių apygardos teismo 2014-04-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-391-440/2014, kuria UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymas atmestas. Šiaulių apygardos teismas pažymėjo, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT“ 2013-10-09 bei 2014-02-04 kreditorių susirinkimo nutarimų neskundė. Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų teikimą tvarkoje nustatytas baigtinis sąrašas dokumentų, kurie įmonės kreditoriams teikiami neatlygintinai. Į sąrašą neįtraukti dokumentai darbotvarkės klausimams spręsti, todėl jie teiktini atlygintinai. Visiems kreditoriams sudaryta vienoda galimybė su informacija neatlygintinai susipažinti bankroto administratoriaus veiklos adresu.

Pareiškėjas pažymi, kad VAGK nemotyvavo Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto pažeidimo. Šiaulių apygardos teismo 2013-12-27 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-882-440/2013 administratorius pateikė kreditoriams, kurių atžvilgiu ji priimta – VĮ Turto bankui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui ir UAB „GTN“. Nutartyje supažindinimo būdas nenustatytas. UAB „REIKALAVIMAS.LT“ iki 2014-06-03 neišreiškė valios susipažinti su dokumentais bankroto administratoriaus buveinėje. Šiaulių apygardos teismas 2014-03-25 tenkino UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymą pateikti teismo žinioje esančius dokumentus, todėl ginčo šioje dalyje neliko. Kreditorius turi pareigą domėtis bankroto proceso eiga.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė skundo argumentus.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prašė skundą atmesti. Departamentas nurodė, kad 2014-01-08, 2014-01-16, 2014-01-31, 2014-02-03, 2014-02-14 gavo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymus dėl bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ patikrinimo, kuriuose buvo skundžiamasi dėl kreditorių susirinkimų organizavimo, jų rezultatų įforminimo, informacijos kreditoriams teikimo ir teismo nutarčių vykdymo. Nustatyta, kad pareiškėjo administruojamoje BUAB „EN Group“ pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2013-10-09. Šio susirinkimo 7 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarkos. UAB „REIKALAVIMAS.LT“ teigė, kad protokole bei jo priede skirtingai išdėstytas informacijos apie bankroto eigą teikimo tvarkos 4 punktas. Informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarkos 4 punkte nurodoma, kad neatlygintinai teikiama 2 punkte neišvardinta informacija, o protokole išdėstytame variante 2 punkte išvardinti dokumentai teikiami atlygintinai. Todėl nėra aišku, kokia tvarka turi būti vadovaujamasi.

2014-02-04 sušauktame kreditorių susirinkime Informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarka buvo papildyta 7 punktu, kuriame numatyta, kad informacija, įskaitant išvardintą 2 punkte ir dokumentų kopijos, skirtos kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimams spręsti, kreditoriams, kurių reikalavimų suma neviršija 10 proc. balsų, nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, teikiama įvykdžius 4 punkto reikalavimus. Už prašymuose pageidaujamą informaciją bei dokumentų kopijas mokama suma nustatoma vidiniu bankroto administratoriaus įsakymu. Departamentas nurodė, kad ši nuostata pažeidžia Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimą ginti visų kreditorių teises be pagrindo išskiriant kreditorius, kurie turi daugiau nei 10 proc. visų reikalavimų sumos. Administratorius į informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą pateikimo išlaidas įtraukdamas 100 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu valandinį įkainį už dokumentų kopijų parengimą nesilaikė Etikos kodekso 8 punkto reikalavimo siekti, kad bankroto administratoriaus veikla atitiktų kreditorių reikalavimus ir sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą. Informacijos teikimas kreditoriams yra bankroto administratoriaus pareiga. Už bankroto administravimo paslaugą administratoriui pirmame kreditorių susirinkime nustatytas 10 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu atlyginimas. Pareiškėjo 2014-01-17 pranešimas, kad su darbotvarkės klausimams spręsti skirtais dokumentais galima susipažinti bankroto administratoriaus buveinėje, o sumokėjus dokumentų parengimo išlaidas, dokumentai bus siunčiami paštu, prieštarauja Etikos kodekso 8 punktui. Pažymi, kad pagrindas reikalauti susimokėti už kreditorių susirinkimo medžiagos pateikimą atsirado tik 2014-02-04 kreditorių susirinkime priėmus nutarimą dėl informacijos teikimo tvarkos papildymo.

Šiaulių apygardos teismas 2013-12-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-882-440/2013 nutarė įpareigoti administratorių su nutartimi supažindinti kreditorius, tačiau pareiškėjas su nutartimi nesupažindino UAB „REIKALAVIMAS.LT“.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

Skundas atmestinas.

Ginčas šioje byloje kilo dėl Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus įsakymu bankroto administratoriui dėl pasiūlymo kreditorių susirinkimui nustatyti, kad kreditorius, kurio reikalavimų suma neviršija 10 proc. visų reikalavimų, turi sumokėti už bankroto bylos medžiagos kopijų darymą, o taip pat valandinį įkainį už kopijų darymą bei supažindinimo su teismo nutartimi tvarkos pažeidimus paskirto įspėjimo teisėtumo.

Šiaulių apygardos teismo 2013-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-882-440/2013 UAB „En Group" iškelta bankroto byla, o administratoriumi paskirtas UAB „Tytus" (VAGK byla, t. 1, b. 1. 114-118). Šiaulių apygardos teismo 2013-09-12 nutartimi civilinėje byloje patvirtinti BUAB „En Group" kreditorių finansiniai reikalavimai (tarp jų ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“) (VAGK byla, t. 1, b. 1. 119-120).

Departamento direktorius 2014-05-21 įsakymu Nr. V-39 (t. l, b. 1. 101-102), atsižvelgdamas į Departamento 2014-05-06 išvadą, UAB „Tytus" 2014-05-12 raštą, nusprendė UAB „Tytus“ įgaliotam asmeniui V. G. už Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 ir 20 punktų bei Etikos kodekso 8 punkto pažeidimus, vykdant BUAB „En group“ bankroto procedūras, skirti įspėjimą. Įsakymu konstatuotas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto pažeidimas, kadangi administratorius BUAB „En Group" 2014-02-04 kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą, pagal kurį informacija kreditoriams, kurių reikalavimų sumą neviršija 10 proc. visų reikalavimų sumos, būtų teikiama tik sumokėjus dokumentų spausdinimo/švietimo/skenavimo bei siuntimo kainą, be teisinio pagrindo iš visų minėtos įmonės kreditorių išskirdamas kreditorius, turinčius daugiau kaip 10 proc. visų reikalavimų sumos, ir sudarydamas jiems palankesnes sąlygas gauti informaciją apie bankroto bylos eigą. Etikos kodekso 8 punkto pažeidimas konstatuotas, kadangi administratorius į informacijos apie UAB „En Group" bankroto bylos eigą pateikimo išlaidas įtraukė ir 100 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu valandinį įkainį už dokumentų kopijų parengimą, nors informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimas kreditoriams yra bankroto administratoriaus pareiga, ir administratoriui pirmajame kreditorių susirinkime už bankroto administravimo paslaugą buvo nustatytas 10 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu atlyginimas, taip pat reikalavo sumokėti už kreditorių susirinkimo medžiagos pateikimą paštu ir elektroniniu paštu, nes pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir medžiagos reikalingos pareikšti nuomonę darbotvarkės klausimu nelaikytinas informacijos apie įmonės bankroto eigą pateikimu. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto pažeidimas konstatuotas, kadangi administratorius nesupažindino UAB „REIKALAVIMAS.LT“ su Šiaulių apygardos teismo 2013-12-27 nutartimi, kaip šia nutartimi buvo įpareigotas supažindinti kreditorius. Pareiškėjas skundžia Departamento direktoriaus 2014-05-21 įsakymą Nr. V-39 ir prašo jį panaikinti.

Dėl Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto ir Etikos kodekso 8 punkto pažeidimo

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) numato, kad administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Etikos kodekso 8 punkte (redakcija, galiojusi iki 2015-01-01) numatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios, bankrutavusios ar restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą.

BUAB „En group“ 2013-10-09 pirmame kreditorių susirinkime (VAGK byla, t. 1, b. l. 50-59) 7 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo kreditoriams ir savininkams tvarką. Šioje tvarkoje apibrėžti asmenys, kurie turi teisę gauti informaciją (kreditoriai ir savininkai), nurodyta teikiamos informacijos apimtis (kreditorių susirinkimo protokolai ir priedai, administratoriaus veiklos ataskaitos, teismo priimti procesiniai dokumentai) bei gavimo tvarka. Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos 4 punkte nurodoma, kad administratorius teikia informaciją prašymą pateikusiam asmeniui sumokėjus administratoriui dokumentų spausdinimo/švietimo/skenavimo bei siuntimo kainą. Tame pačiame susirinkime 5 darbotvarkės klausimu nutarta nustatyti administratoriui už bankroto administravimo paslaugą nustatyti 10 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu atlyginimą bei atskirai patvirtinti bankroto administravimo išlaidas nuo 2013-07-22 iki 2013-10-09 – 6500 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu, o nuo 2013-10-09 iki įmonės išregistravimo – po 1000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu kas mėnesį. Prie 2013-10-09 protokolo pridėtame priede pateikta Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos 4 punktas išdėstytas skirtingai nei protokole, t. y. čia numatyta, kad 2 punkte išvardinti dokumentai teikiami nemokamai, o mokama tik už tų dokumentų kopijas, kurie neišvardinti 2 punkte (VAGK byla, t. 2, b. l. 39). Teismo vertinimu, byloje turi būti vadovaujamasi ne protokole esančia tvarkos redakcija, o pridėta prie protokolo Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos redakcija. Priede esanti Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarka yra patvirtinta susirinkimo sekretorės – VSDFV Šiaulių skyriaus atstovės, parašu. VSDFV Šiaulių skyrius turi 62,64 proc. kreditorinių reikalavimų sumos. Kitas didelis kreditorius – Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios kreditoriniai reikalavimai sudaro 32,61 proc., balsavo raštu (VAGK byla, t. 2, b. l. 41-45). Tai reiškia, kad buvo balsuota už prieš prasidedant kreditorių susirinkimui parengtą dokumento projektą. Taip pat raštu balsavo ir kreditorius UAB „REIKALAVIMAS.LT“, kurio kreditoriniai reikalavimai sudaro 0,74 proc. (VAGK byla, t. 2, b. l. 46-47). Kadangi 95,99 proc. reikalavimų turintys kreditoriai patvirtino protokolo priedo Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos redakciją, tai šis dokumentas ir laikomas priimtu kreditorių susirinkime.

Administratorius 2014-02-04 antrame kreditorių susirinkime, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT“ teikia prašymus dėl informacijos pateikimo, skundžia administratoriaus veiksmus Įmonių bankroto valdymo departamentui bei neapmoka kopijų parengimo, galimai dėl to, kad administratorius pareiškė ieškinį dėl galimai neteisėtų sandorių panaikinimo, BUAB „En group“ kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą 3 darbotvarkės klausimu dėl 2013-10-09 kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos papildymo 7 punktu, išdėstant, kad „Informacija (įskaitant išvardintą 2 punkte ir dokumentų kopijos, skirtos kreditorių susirinkimų darbotvarkės klausimams spręsti) kreditoriams, kurių reikalavimų suma neviršija 10 procentų balsų, nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, yra teikiama tik įvykdžius 4 punkto reikalavimus. Už prašymuose pageidaujamą informaciją bei dokumentų kopijas mokama suma nustatoma vidiniu bankroto administratoriaus įsakymu.“

2014-01-08 PVM sąskaita faktūra BENGR Nr. 001 BUAB „En group“ administratorius pareikalavo iš UAB „REIKALAVIMAS.LT“ už 4 laiškais išsiųstus dokumentus sumokėti 199,65 Lt (VAGK byla, t. 1, b. l. 33), o 2014-02-11 PVM sąskaita faktūra BENGR Nr. 002 už 6 laiškais išsiųstus dokumentus pareikalavo mokėti 280,72 Lt (VAGK byla, t. 1, b. l. 32).

Administratorius 2014-01-17 pranešimu (VAGK byla, t. 2, b. l. 64) informavo apie kreditorių susirinkimo perkėlimą iš 2014-01-21 į 2014-02-04 įtraukiant papildomą klausimą dėl Informacijos apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos pakeitimo ryšium su UAB „REIKALAVIMAS.LT“ keliamomis pretenzijomis ir nurodė, kad su dokumentais, skirtais darbotvarkės klausimams spręsti, galima susipažinti adresu Tilžės g. 13, Šiauliuose. Pateikus raštišką prašymą faksu ir sumokėjus dokumentų kopijavimo – skenavimo išlaidas, medžiaga bus pateikta spausdinta paštu arba skenuota elektroniniu paštu.

Įsakyme nurodyta, kad tokiu administratoriaus pasiūlymu kreditorių susirinkimui be teisinio pagrindo iš visų įmonės kreditorių išskirti kreditoriai, turintys daugiau kaip 10 proc. visų reikalavimų sumos, ir jiems sudarytos palankesnės sąlygos gauti informaciją apie UAB „En Group" bankroto bylos eigą, o taip pat neteisėtai nustatytas valandinis mokestis už kopijų darymą.

Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 11 punktas nustato, kad straipsnio 11 punktas įtvirtina, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas nurodo, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Sutinkamai su Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 15 punktu bankroto administratorius teikia kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informaciją apie bankroto bylos eigą kreditoriams, savininkui (savininkams) ir kitą informaciją šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais atvejais. Šios teisės normos įtvirtina kreditoriaus teisę gauti, o administratoriaus pareigą pateikti informaciją apie įmonės bankroto eigą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.

BUAB „En group“ 2013-10-09 pirmame kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos 4 punkte nurodoma, kad administratorius teikia informaciją prašymą pateikusiam asmeniui sumokėjus administratoriui dokumentų spausdinimo/švietimo/skenavimo bei siuntimo kainą. Apmokėjimas netaikomas prašant pateikti 2 punkte išvardintą medžiagą – įmonės kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) protokolų ir jų priedų kopijas, administratoriaus veiklos ataskaitas, patvirtintas įmonės kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto posėdžio) nutarimu kopijas ir su įmonės bankroto byla susijusių teismų priimtų procesinių dokumentų kopijas. Vadinasi, kreditorius nuo 2013-10-09 įgijo pareigą sumokėti išlaidas, kurias administratorius patyrė darydamas bei siųsdamas kreditoriui dokumentų, neišvardintų 2 punkte, kopijas. Administratorius 2014-01-17 pranešimu (VAGK byla, t. 2, b. l. 64) informuodamas apie kreditorių susirinkimo perkėlimą bei papildomo klausimo įtraukimą neturėjo teisinio pagrindo nurodyti, kad dokumentų, skirtų darbotvarkės klausimams spręsti, kopijos gali būti gaunamos sumokėjus dokumentų kopijavimo – skenavimo išlaidas. Kopijų gavimas turėjo būti organizuojamas remiantis 2013-10-09 kreditorių susirinkime patvirtinta tvarka. Be to, nuo 2013-10-09 iki 2014-02-04 kreditoriai turėjo apmokėti tik konkrečias kopijų darymo ir siuntimo išlaidas. Tuo tarpu Iš 2014-01-08 PVM sąskaitos faktūros BENGR Nr. 001 matyti, jog į PVM sąskaitas faktūras įtraukta kopijų darymo kaina po 1 Lt už lapą, atsakymų įdėjimas į vokus ir pateikimas kurjerių tarnybai įvertintas po 20 Lt už vieną voką. Kartu už paslaugas prašoma sumokėti už rengiant dokumentų kopijas sugaištą laiką už 20 kopijų 0,5 val., už 7 kopijas taip pat 0,5 val. Laiškų siuntimo paslauga įvertinta po 7 Lt už vieną voką. Kaip matyti kainos yra akivaizdžiai per didelės ir nesusijusios su suteikiama paslauga. Rinkoje nėra net panašių kainų, kai už 7 lapus kopijų imamas mokestis sudarytų 57 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu, įdėjimo į voką mokestis 20 Lt už vieną voką. Palyginimui, Vyriausybės 2004-11-03 nutarimu Nr. 1368 „Dėl ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose ir teismuose esančių baudžiamųjų bylų ir jose esančių dokumentų kopijų įkainių patvirtinimo“ patvirtinta kaina už vieną A5 formato lapo kopiją yra 0,04 EUR (0,15 Lt), o už vieną A4 formato lapo kopiją – 0,07 EUR (0,25 Lt). Lietuvos pašto svetainėje skelbiama vieno registruotu paštu Lietuvoje siunčiamo laiško kaina sudaro 1 eurą. Tokios pat kainos pateiktos ir 2014-02-11 PVM sąskaitoje faktūroje BENGR Nr. 002.

Nuo 2014-02-04 tie kreditoriai, kurių reikalavimų suma neviršija 10 procentų, už dokumentų pateikimą turėjo mokėti vidiniu bankroto administratoriaus įsakymu nustatytą sumą, o likusieji tik apmokėti kopijų darymui bei siuntimui patirtas išlaidas ir tik už tą informaciją, kuri nepatenka į 2 punktą. Taigi, mažiau nei 10 proc. reikalavimų sumos turinčių kreditorių padėtis buvo stipriai apsunkinta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepalyginamai didesnės finansinės naštos uždėjimas tam tikrai kreditorių grupei teisingai Departamento buvo įvertintas kaip nepagrįstai diskriminuojantis, o administratoriaus elgesys teikiant kreditorių susirinkimui tokį pasiūlymą kaip neatitinkantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimo administratoriui savo veikloje ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Motyvas, kuriuo remiantis įvesta papildoma našta – UAB „REIKALAVIMAS.LT“ skundai, nėra teisėtas, pakankamas ir proporcingas pagrindas teisės į informaciją ribojimui įvesti. Sprendžiant klausimus dėl skirtingų sąlygų taikymo atskiroms grupėms būtina įvertinti jų padėties skirtumus. Bankroto procedūrose tokiu matu galėtų būti ypač didelis tam tikros grupės kreditorių skaičius, dėl ko kyla nepamatuotai didelės dokumentų teikimo išlaidos, kurios gali viršyti kreditorinius reikalavimus, ar panašios aplinkybės. Iš minėtų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jos išrašytos iš viso tik už 27 lapų kopijavimą. Racionaliai elgiantis šios išlaidos galėjo sudaryti tik labai nedidelę sumą (0,07 EURx27, 2x1 EUR). Departamentas teisingai pastebėjo, kad toks vienos kreditorių grupės išskyrimo pagrindas nėra objektyvus ir pateisinamas, todėl administratoriaus siūlymas 2014-02-04 susirinkime pakeisti Informacijos apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarką pagrįstai pripažintas neatitinkančiu Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimo. Pažymėtina tai, kad nuobauda administratoriui skirta už pasiūlymo kreditorių susirinkimui pateikimą, o ne kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą. Administratorius, kaip asmuo, kuris užsiima profesionalia veikla, turi ypatingą vaidmenį bankroto procedūros eigoje ir kuriam nustatyta pareiga ginti kreditorių teises, turi atsakyti už savo pasiūlymus kreditorių susirinkimui, kuriuos pateikia įgyvendindamas savo pareigas, kadangi kreditoriai dažnai tiki bankroto administratoriumi bei jo pateikiamu teisės aktų aiškinimu ryšium su administratoriaus vykdoma veikla.

Teismas sutinka su Departamento vertinimu, kad, gaudamas 10 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu atlyginimą ir į dokumentų rengimo išlaidas įtraukęs savo darbo laiką (kitų asmenų, kurie dirbtų kartu su administratoriumi nepaskirta), administratorius pažeidė Etikos kodekso 8 punkto taisyklę, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Pareiškėjo skunde klaidingai teigiama, kad patys kreditoriai nustatė 100 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu įtraukimą į dokumentų rengimo kainą. 2014-02-04 kreditorių susirinkime buvo nutarta, kad bus mokama vidiniu bankroto administratoriaus įsakymu nustatyta suma. Tai reiškia, kad administratoriui kreditorių susirinkimas suteikė teisę priimti įsakymą dėl pagrįstos ir teisingos kainos nustatymo.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad informacijos apie bankroto eigą teikimo tvarka buvo pakeista bei mokestis renkamas siekiant apsaugoti kreditorių interesus, sumažinant kreditoriams teikiamų dokumentų parengimo išlaidas. Kaip matyti iš jau analizuotų PVM sąskaitų faktūrų BENGR Nr. 001 ir Nr. 002 kreditorių interesai būtų ginami geriausiu būdu, jei už dokumentų kopijas būtų imamos rinkoje egzistuojančios kopijų rengimo kainos ir dokumentai siunčiami ekonomišku būdu. Net ir po 2014-02-04 susirinkimo nutarimo administratorius, nepažeisdamas Etikos kodekso 8 punkto reikalavimų, negali nustatyti kainų, kurios neturėtų jokio pagrindimo ir būtų akivaizdžiai per didelės.

Dėl Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto pažeidimo

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus.

Šiaulių apygardos teismas 2013-12-27 nutartimi (VAGK byla, t. 2, b. l. 126-127) nutarė patvirtinti VĮ Turto bankas ir UAB „GNT" kreditorinius reikalavimus, kreditorių Valstybinę mokesčių inspekciją išbraukti iš kreditorių sąrašo, patvirtinti patikslintą kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus kreditorinį reikalavimą, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratoriui ir įpareigoti supažindinti kreditorius su priimta teismo nutartimi. Gavęs tokį teismo įpareigojimą ir veikdamas sutinkamai su Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte numatyta taisykle, pareiškėjas protingu terminu turėjo supažindinti BUAB „En group“ kreditorius su teismo nutartimi. UAB „REIKALAVIMAS.LT“ 2014-02-11 skunde nurodyta, kad bendrovė su nutartimi nesupažindinta. Departamentas 2014-02-25 raštu pareikalavo pareiškėjo pasiaiškinti (VAGK byla, t. 2, b. l. 137-138). 2014-02-28 paaiškinime pareiškėjas nurodė, jog su teismo nutartimis kreditoriai buvo supažindinti kreditorių susirinkimų metu, tačiau UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nedalyvavo. Pažymėtina tai, kad iš BUAB „En group“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nematyti, kad susirinkime dalyvavę kreditoriai būtų informuoti apie teismo nutartį. Pareiškėjas kitų įrodymų, kad būtų vienam iš kreditorių UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pranešęs apie teismo nutartį nepateikė. Iš to daroma išvada, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte numatyta pareiga neįvykdyta. VAGK padarė teisingą išvadą, kad, tai, jog buvo sudarytos galimybės su visa medžiaga susipažinti administratoriaus patalpose ar tai, kad „REIKALAVIMAS.LT“ šią bei kitas nutartis ir dokumentus pateikė teismas, nepaneigia Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte numatytos pareigos pažeidimo.

Dėl nuobaudos skyrimo

Įmonių bankroto įstatymo 11-7 straipsnio 1 dalis numato, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda. Numatytos dvi nuobaudų rūšys – įspėjimas ir viešas įspėjimas, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299, 46 punkte nurodoma, jog baigus patikrinimą Departamento direktorius, įvertinęs šių taisyklių 42 punkte nurodytą išvadą, priima sprendimą skirti administratoriui nuobaudą arba jos neskirti. Departamento direktorius gali priimti kitą, nei siūloma išvadoje, sprendimą dėl nuobaudos administratoriui skyrimo. Kitas, nei siūlyta išvadoje, sprendimas dėl nuobaudos administratoriui skyrimo turi būti motyvuotas.

Kadangi Išvadoje bei Įsakyme buvo nustatytas pareiškėjo veikos neatitikimas Įmonių bankroto įstatymo ir Etikos kodekso reikalavimams, Departamento direktorius priėmė tinkamą sprendimą nuobaudą paskirti. Įgyvendinant Departamento direktoriaus teisę pasirinkta švelnesnė nuobauda.

Dėl paminėtų priežasčių Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-07-31 sprendimas Nr. 3R-277 (AG-234/02-2014) bei Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus 2014-05-21 įsakymą Nr. V-39 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriaus UAB „Tytus" įgaliotam asmeniui V. G. skyrimo" yra teisėti bei pagrįsti, jų panaikinimo pagrindai, numatyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nenustatyti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.