Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. T. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys N. T., uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas atmetamas.

6. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

7. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0070/25/01714 ir 0070/25/01715 medžiagos nustatyta, kad antstolio kontoroje buvo gauti išieškotojo 2025 m. rugsėjo 23 d. pateikti 2025 m. rugsėjo 18 d. išduoti Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. 9616 dėl piniginio išieškojimo subsidariai įkeisto turto ribose iš įkaito davėjo N. T. ir jo sutuoktinės J. T., ir vykdomasis įrašas Nr. 9614 piniginio išieškojimo subsidariai įkeisto turto ribose iš įkaito davėjo N. T. ir jo sutuoktinės J. T., priverstinai iš varžytynių parduodant įkeistą turtą, t. y. Gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Išieškotojas, pateikdamas vykdomuosius įrašus antstoliui pateikė paaiškinimą, kad buvo sudaryta hipotekos sutartis, kurios pagrindu BUAB "Simpe finance" įkeitė turtą UAB "Kredito garantas" naudai. BUAB "Simple finance" nevykdant įsipareigojimų, buvo išduotas vykdomasis įrašas BUAB "Simple finance" atžvilgiu. Kol vyko išieškojimas, buvo iškelta byla dėl nuosavybės teisės perleidimo ir sudarius taikos sutartį dalis įkeisto turto - gyvenamasis namas, nuosavybės teise atiteko N. T.. Hipoteka šiam turtui liko galioti (Taikos sutarties 4 punktas). 2025 m. rugsėjo 23 d. antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus Nr. S-25-70-28350 ir Nr. S-25-70-28351 priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir patvarkymus Nr. S-25-70-28434 ir Nr. S-25-70-28436 vykdymo išlaidų paskaičiavimas.

8. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad ir ieškotojas, ir skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti įpareigoja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 str. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos bei sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

9. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija antstolio patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo, teigdama, kad antstolis neturėjo teisės jų priimti. Esminis pareiškėjos argumentas yra tai, kad pareiškėja niekada nebuvo skolinga išieškotojai, ir nėra išieškotojos skolininkė. Vertinant pareiškėjos nurodytus argumentus, konstatuotina, kad anot pareiškėjos, antstolis, priimdamas vykdomuosius dokumentus, turėjo vertinti vykdomųjų dokumentų turinį.

11. Antstolio veiklą bei vykdymo procesą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta sprendimų vykdymo instrukcija (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Instrukcija). Instrukcijos 7 punktas numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per 3 darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

12. Instrukcijos 7 punkte nurodoma, kad kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti taip pat laikoma: kai pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl turto konfiskavimo ir nustatoma, kad konfiskuotas turtas jau paimtas ir yra valstybės institucijos žinioje arba yra apribotos nuosavybės teisės į šį turtą; kai pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl valstybės neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo pagal Civilinio kodekso 6.271, 6.272 straipsnius, tačiau nepateiktos Instrukcijos 5.1 papunktyje nurodytų dokumentų kopijos, taip pat jeigu nurodytų dokumentų kopijos pateiktos, tačiau nėra suėjęs Teisingumo ministerijos rašte, kuriame nurodyta, kad teismo sprendimas vykdytinas, nurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas; kai pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl iš valstybės asmeniui priteistų išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamojoje ar administracinio nusižengimo byloje atlyginimo, tačiau nepateikta Instrukcijos 5.2 papunktyje nurodyto prašymo kopija, taip pat jeigu nurodyto prašymo kopija pateikta, tačiau nėra suėjęs 20 darbo dienų terminas, per kurį kompetentinga valstybės ar savivaldybės institucija turi atlyginti asmeniui teismo sprendimu priteistas išlaidas; kai vykdomasis dokumentas pateikiamas praleidus CPK 606 straipsnyje nustatytą terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, tačiau nepateiktas prašymas šį terminą atnaujinti.

13. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

14. Nurodytų teisės aktų analizė leidžia teigti, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, tikrina tik jo atitikimą įstatymų keliamiems formos reikalavimams ir antstolis ne turi dispozicijos kvestionuoti kompetentingų institucijų išduotų vykdomųjų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. vykdomųjų dokumentų turinio.

15. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos buvo užvestos antstoliui išieškotojo pateiktų vykdymui notaro biuro 2025 m. rugsėjo 18 d. išduotų vykdomųjų įrašų dėl išieškojimo veiksmų atlikimo iš įkaito davėjų, N. T. ir J. T. (pareiškėjos) turto, pagrindu. Įrašuose Nr. 9614 ir Nr. 9616 nurodytos pastabos, kad šis vykdomasis įrašas yra papildomas įrašas prie Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro Gintauto Butkaus 2021 m. rugsėjo 15 d. išduoto vykdomojo įrašo reg. Nr. 7347, kuriuo nurodyta skolą su priklausančiomis palūkanomis, delspinigiais ir kitomis netesybomis išieškoti iš skolininko UAB „Dream rental“. Papildomu vykdomuoju įrašu išieškojimas subsidiariai nukreipiamas į įkaito davėjui N. T. ir jo sutuoktinei J. T. priklausantį įkeistą turtą (vykdomoji byla Nr. 0070/25/01715, l. 6 – 8, vykdomoji byla Nr. 0070/25/01714, l. 8 – 9).

16. Iš vykdomųjų bylų medžiagos taip pat, nustatyta, kad išieškotojas, savo prašymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti pastabose nurodytiems argumentams pagrįsti, papildomai pateikė: 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. Sutartinės hipotekos lakštus, iš kurių matyti, kad skolininkas ir įkaitų davėjas UAB „Simple finance“ prievolių užtikrinimui įkeitė kreditoriui UAB „Kredito garantas“ nekilnojamąjį turtą, tame tarpe Gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/25/01715, 3 – 6, vykdomoji byla Nr. 0070/25/01714, l. 5 – 7); 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 7347 ir 2021 m. birželio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. 4766, dėl nesumokėtų skolų su priklausančiomis palūkanomis, delspinigiais ir kitomis netesybomis priverstinio išieškojimo iš skolininko UAB „Dream rental“ hipotekos kreditoriaus UAB „Kredito garantas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0070/25/01715, l. 7, vykdomoji byla Nr. 0070/25/01714, l. 4); Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1415-894/2022 (vykdomoji byla Nr. 0070/25/01715, l. 1, vykdomoji byla Nr. 0070/25/01714, l. 3). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1415-894/2022 patvirtino taikos sutartį, sudaryta tarp ieškovo N. T. ir atsakovo UAB „Dream rental“, kuria ieškovui perėjo nuosavybės teisė į pastatą - gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat, ieškovas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog gyvenamajam namui yra taikoma hipoteka UAB „Kredito garantas“ naudai.

17. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti etape yra tikrinami tik formalūs, t. y. formos, o ne turinio kriterijai (CPK 651 straipsnis), kurie šiuo atveju nesudarė pagrindo nepriimti vykdomųjų įrašų vykdyti, pareiškėjos skundo argumentai, susiję su tuo, jog antstolis turėjo pareigą faktiškai vertinti pateikiamo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tikslingumą, yra nepagrįsti ir dėl to atmetami.

18. Papildomai teismas pažymi, kad išieškotojas, pateikdamas vykdomuosius įrašus antstoliui, papildomai pateikė paaiškinimus bei juos pagrindžiančius priedus. Vykdomieji įrašai notarų biuro išieškotojui buvo išduoti, todėl antstoliui negalėjo kilti abejonės dėl pateiktų vykdomųjų dokumentų priėmimo. Atsižvelgiant į tai, antstolis, priimdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti, neturėjo teisės bei įgaliojimų vertinti kitus kriterijus, nei CPK 651 straipsnyje numatyta vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti procedūra. Tuo tarpu, pareiškėjos nurodyti argumentai nepatvirtina aplinkybių, kad antstolis, priimdamas vykdomuosius įrašus vykdyti nesilaikė Instrukcijoje bei CPK 651 straipsnyje nurodytų reikalavimų.

19. Skunde pareiškėja nurodo, kad išieškotojo reikalavimai turi būti reiškiami UAB „Dream rental“ bankroto byloje, todėl negali būti vykdomi du paraleliniai vykdomieji procesai. Teismas pažymi, kad vykdymas nurodytose vykdomosiose bylose neturi niekuo bendro su bankrutuojančios UAB „Drem rental“ bankroto byloje pateiktais/teiktinais kreditoriniais reikalavimais. Išieškojimas pagal antstoliui pateiktus vykdomuosius įrašus pradėtas hipotekos sandorio pagrindu, pagal pareiškėjos atžvilgiu išduotus vykdomuosius dokumentus, išieškojimas yra nukreipiamas į fiziniams asmenims, t. y. pareiškėjai ir jos sutuoktiniui, priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja yra įkeisto turto, kuris jai priklauso kartu su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise, savininkė. Šis turtas buvo įkeistas išieškotojo naudai, siekiant užtikrinti juridinio asmens – BUAB „Dream rental“ (buvęs pavadinimas BUAB „Simple finance), prievolių įvykdymą. Todėl pareiškėja atsako išieškotojui tik įkeisto turto apimtyje.

20. Papildomai teismas pažymi, kad, kaip nurodė antstolis, antstolių informacinėje sistemoje (AIS) prie šalių rolės skolininkas ir išieškotojas nėra pozicijos išskirti "įkaito davėjas" ar " įkaito davėjo sutuoktinė", todėl antstolis galėjo įrašyti N. T. ir pareiškėją, jo sutuoktinę J. T., tik skolininko rolėje. Antstolis nėra AIS tvarkytojas ir neadministruoja AIS veikimo funkcionalumų. Teismas nesutikti su antstolio nurodytais argumentais neturi pagrindo, o ir pareiškėja nenurodė aplinkybių, kurios leistų daryti priešingas išvadas.

21. Teismas nustatęs nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad pareiškėjos skundas atmetamas, nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo tenkinti skundo, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

22. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, straipsniais ir 510–513 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos J. T. skundo dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/25/01714 ir Nr. 0070/25/01715.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.