Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjui advokatui R. U., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

K. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, išlaikytinių neturintis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis darbininku Vilkaviškio r. sav. administracijos Šeimenos seniūnijoje, gyv. (duomenys nesklebtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. B. 2017-09-17 apie 19.35 val. Vilkaviškio r. sav. Sodėnų kaimo teritorijoje, kelio „Vilkaviškis-Gražiškiai“ 12-ame kilometre vairavo kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 2,78 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo K. B. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis K. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, viešai atsiprašė, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną pas kaimyną (duomenys neskelbtini) maždaug nuo 16 val. iki 18 val. vartojo alkoholį, buvo smarkiai apsvaigęs - netgi neprisimena kaip parėjo į namus. Prisimenantis, kad sėdo į kieme stovėjusį savo automobilį „Audi“ ir vienas važiavo keliu „Vilkaviškis-Gražiškiai“, į kur ir kokiu tikslu važiavo, teigia dėl girtumo neprisimenantis. Jis taip pat nepamenantis dėl ko automobilio nesuvaldė, prisimena, kad išvažiavo į priešingo eismo juostą (kelio pusę), slydo ir trenkėsi į autobusų sustojimo aikštelės bordiūrą, taip pat suoliuką, ar dar ką nors kliudė, teigia nematęs. Netrukus į avarijos vietą atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė nežinantis, pareigūnai patikrino blaivumą alkotesteriu, kuris parodė virš 2 prom. apsvaigimą, iš karto pripažino, kad tai jis vairavo automobilį ir sukėlė techninį autoįvykį, taip pat kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Po to jis buvo pristatytas į ligoninę, paimtas jo kraujo mėginys, su jo tyrimo rezultatais sutinkantis. Anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas už tai, kad būtų vairavęs kelių transporto priemonę apsvaigęs, alkoholį vartojantis saikingai ir labai retai, lig šiol niekada apsvaigęs nėra sėdęs vairuoti, prašantis jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo suaugusios dukters S. K. laidavimui, pasižadantis nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kt. teisės pažeidimų.

3. Tokias pačias kaltinamojo K. B. automobilio vairavimo apsvaigimo būsenoje, įskaitant laiką ir vietą, šio nusikaltimo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs tarnybiniame pranešime savo tarnybos vadovui ir netiesioginis nusikaltimo įvykio liudytojas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) vyriausias patrulis M. Ž. (b. l. 5), kurio rašytiniai paaiškinimai teisiamajame posėdyje buvo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirti (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 273 str. 1 d., 291 str.).

4. 2017-09-17 įvykio vietos ir daikto apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. Sodėnų km ribose, kelio „Vilkaviškis-Gražiškiai“ 12.680 kilometre asfaltuota važiuojamoji kelio dalis kairėje, žiūrint Gražiškių km kryptimi, kelio pusėje yra išplatėjusi į autobusų sustojimo aikštelę. Išorinis aikštelės kraštas nuo keleivių laukimui ir įlaipinimui skirto ploto atskirtas betoniniais kelio bordiūrais, už jų yra kelio ženklas Nr. 548, suoliukas ir šiukšlių dėžė, šie įrenginiai apgadinti. Kelio ir aikštelės asfalto danga sausa, švari, matomumas į abi puses geras. Autobusų sustojimo aikštelėje, priekine dalimi į važiuojamąją dalį prieš laikrodžio rodyklę pasisukęs rastas apgadintas kaltinamojo automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinė jo dalis išslydusi į žole apaugusį kelkraštį, dešinės pusės galinis ratas nukritęs, priekinis – su suplėšyta padanga, taip pat apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės (vairuotojo) durys, priekinis bamperis, nuplėštas valstybinio numerio ženklas (b. l. 6-10, 11-16).

5. 2017-09-27 pranešimu Nr. VK-68 valstybės įmonė „Marijampolės regiono keliai“ pažymėjusi, jog kaltinamojo sukelto autoįvykio metu buvo apgadinta kelio ženklo atrama, sulaužytas suoliukas ir pastumta šiukšliadėžė, įrenginių atstatymo kaštai sudaro 273,50 Eur (b. l. 34, 35).

6. 2017-09-17, 19.54 val. atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0063 patikros testu kaltinamajam K. B. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,29 prom. girtumas (b. l. 36, 37-38).

7. 2017-09-18 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 9645/2017(01) kaltinamojo K. B. kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 prom. etilo alkoholio (b. l. 45).

8. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 2,78 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas

9. Kaltinamojo K. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,78 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Šios išvados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iškvepiamame kaltinamojo ore buvo 2,29 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo ne iškart po išgertuvių, kurios pačios jau užtruko jo teigimu maždaug 2 valandas, tačiau praėjus kuriam laikui, tikrintas buvo dar po beveik 20 minučių). Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-4, 6-7), jog automobilį „Audi A6 Avant“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas, kad būtent jis šį automobilį dėl girtumo nesuvaldęs ir sukėlęs techninį autoįvykį, atsitrenkdamas į autobusų stotelės įrenginius. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis K. B. nuo 1986-01-01 turi specialiąją teisę vairuoti B ir B1 kategorijų kelių transporto priemones (b. l. 51).

III. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai

10. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis K. B. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis iki šio įvykio taip pat niekada gyvenime nebuvo baustas, nuolat dirba ir iš to pragyvena, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, gyvena vienas, kaltinamojo asmenybę teisiškai kompromituojančių duomenų byloje nėra - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

11. Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį ir maždaug rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį, taip pat teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančią aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi, kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos S. K. ir prokuroro prašymus tenkinti, atleisti kaltinamąjį K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo pilnametės dukters S. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), šią bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d.), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų (plačiau punkte Nr. 10). Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja S. K. yra suaugusi kaltinamojo duktė ir artimiausias jam žmogus, jie dažnai bendrauja, lankosi vienas pas kitą ir sprendžia įvairius laiduotojos šeimos klausimus, pagal bylos duomenis laiduotojos S. K. reputacija nepriekaištinga, ji kaip vienintelis jam likęs šeimos narys turi kaltinamajam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn. Užstatas laiduotojai nenustatomas dėl jos turtinės padėties, kuri nėra labai gera, taip pat asmeninės ir šeiminės padėties (laiduotoja pati nedirba, šeimoje augina 2 mokyklinio amžiaus dukras), taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo nesunkų pobūdį ir kt. tam reikšmingas aplinkybes (aptarta aukščiau).

12. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 m. laiko (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Be to, privalu atsižvelgti ir į aplinkybes, jog kaltinamojo apsvaigimas buvo jau toks, kad jis nebegebėjo vairuoto automobilio išlaikyti ant kelio važiuojamosios dalies ir bylos duomenimis net du kartus nuvažiavo nuo kelio, tuo keldamas akivaizdų ir realų, o ne hipotetinį, pavojų kt. eismo dalyviams, jų turtui, kt. asmenims bei jų turtui.

13. Tais pačiais argumentais (plačiau punkte Nr. 12) atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės K. B. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 15 BBND įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotina sumokėti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 6 p.).

14. Baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo metu vairuotos kelių transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, pajamas, turtinę, asmeninę ir šeiminę padėtį, atokią darbo vietą bei kitas reikšmingas jo atleidimui nuo atsakomybės aplinkybes, aptartas aukščiau, tame tarpe ir tai, kad ir taip nedidelės vertės automobilis autoįvykio metu yra stipriai apgadintas ir menkai likvidus, neskirtina, apgadintas automobilis grąžintinas (paliktinas) savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), taip pat panaikintinas laikinas kaltinamojo nuosavybės teisių į jį apribojimas (BPK 151 str. 8 d.).

15. Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, dokumentas perduotinas skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialiąja teise vykdytojui.

16. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 40, 67, 68 ir 71 str. str.

nusprendžia:

K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. atleisti, perduodant jį pagal laidavimą S. K. atsakomybei be užstato 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 15 (penkiolikos) BBND (564,90 Eur), kurią įpareigoti sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimą palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti, dokumentą (vairuotojo pažymėjimą) perduoti skiriamą baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialiąja teise vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti visam laikui) laisvai disponuoti savininkui K. B..

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną K. B. nuosavybės teisių į automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.