Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. A. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2019 m. kovo 19 d. nutarimo dėl atsisakymo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. A. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad sunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. S., o būtent: 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 20 val., E. P. sveikatos priežiūros centro globos skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas, konflikto su nukentėjusiuoju R. S. metu, sulankstomu medžiokliniu peiliu, pagamintu gamykliniu būdu, dūrė mažiausiai 4 kartus nukentėjusiajam R. S. į įvairias kūno vietas: į kairę pilvo pusę, padarydamas jam durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą su diafragmos pažeidimu, kas kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu, į kairę ranką, padarydamas pjautines žaizdas kairiajame dilbyje ir žaste, į dešinę plaštaką, padarydamas jam pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje, kas kvalifikuojama atskirai ir visumoje nežymiu sveikatos sutrikdymu, savo veiksmais dėl durtinės – pjautinės kiauryminės žaizdos su diafragmos pažeidimu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. S. sveikatą.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Generalinis prokuroras 2019 m. kovo 19 d. nutarimu atmetė nuteistojo A. A. skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2019 m. vasario 12 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 97-1-0067-11. Nuteistasis A. A. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui dėl Generalinio prokuroro 2019 m. kovo 19 d. nutarimo, prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

6. 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas nuteistojo A. A. atsiliepimas – prašymas, kuriame nuteistasis prašo persiųsti bylos medžiagą Kauno apygardos teismui, bylą išnagrinėti išplėstine tvarka, apklausti prašyme nurodytus liudytojus, nukentėjusįjį, panaikinti visus nenagrinėtus nuteistojo pareiškimus prokurorams.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

8. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kuriomis remiantis galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, įstatymo leidėjo yra įtvirtintos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Remiantis minėtu straipsniu, naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

9. Nuteistasis A. A. nepateikė, o baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad būtų priimtas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo būtu pripažinta, jog nuteistojo A. A. byloje liudytojai, nukentėjusysis, byloje dalyvavę specialistai būtų davę melagingus parodymus ar melagingą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ar baudžiamąją bylą nagrinėję teisėjai būtų nusikalstamai piktnaudžiavę. Byloje taip pat nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų nustatytas kitų bylos įrodymų netikrumas. Dėl šios priežasties, bylos atnaujinimas BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytais pagrindais negalimas.

10. Nėra pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą ir pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kadangi nuteistasis A. A. nenurodė tokių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant galutinius teismų sprendimus. Baudžiamoji byla, kurioje A. A. buvo pripažintas kaltu, buvo nagrinėjama taip pat ir apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendį padarė išvadą, kad nuteistasis A. A. buvo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką nuosprendyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, atmetė nuteistojo versiją dėl būtinosios ginties sąlygų buvimo ir kitų nuteistojo nurodytų faktinių aplinkybių, dėl liudytojos J. V. parodymų melagingumo, įvertino nuteistojo prašymus apklausti liudytojus ir kitas nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes bei įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus neturi pagrindo sutikti, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės yra naujos, tai yra, kad jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos teismams priimant galutinius sprendimus. Pažymėtina, kad nuteistojo nuomonė dėl netinkamai išnagrinėtos bylos, nepagrįsta objektyviais duomenimis, nesudaro pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą ar konstatuoti bylą nagrinėjusių teisėjų šališkumo.

11. Nors nuteistasis A. A. skunde prašo papildomai ištirti nukentėjusiojo parodymus bei surinkti naujus duomenis, pažymėtina, jog nuteistojo baudžiamoji byla jau yra išnagrinėta ir bylą nagrinėję teismai padarė išvadą, kad surinktų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, jog nuteistasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teisme ir paliktas nepakeistas. Nuteistasis savo pareiškime bei skunduose teiginio, kad po galutinio sprendimo byloje priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės nepagrindė, jo argumentai neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų, todėl šiuo metu iš naujo tirti byloje surinktus įrodymus ar rinkti naujus įrodymus nėra pagrindo. Nuteistasis taip pat prašė perduoti bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui, tačiau remiantis BPK 440 straipsnio 2 dalimi skundus dėl apygardos teismo nutarties nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas, todėl šis nuteistojo prašymas netenkinamas.

12. Nenustačius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo A. A. skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su baudžiamosios bylos atnaujinimu bei jas motyvuotai atmetė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. A. skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.