Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-673-493/2012

Teisėjas Arturas Rauktys Teisminio proceso Nr.1-91-1-00234-2012-6

2012 m. spalio 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d. ir 187 str. 1d., ir nuteistas:

pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 3 d. 4 p., BK 64 str. 1-3 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir skirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Solidariai iš kaltinamųjų I. V. ir V. B. bei nepilnamečių S. K. ir A. M. , o jiems neišgalint sumokėti iki pilnametystės- atitinkamai iš jų įstatyminių atstovų ir bendraatsakovų G. R. , ir V. K. bei iš A. M. ir S. M. , priteista 29,30Lt nusikalstama veika- svetimo turto grobimu padarytos turtinės žalos atlyginimui civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini).

Tai pat civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) solidariai iš I. V. ir V. B. bei nepilnamečio kaltinamojo A. M. , o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės, iš įstatyminių atstovų ir bendraatsakovų- A. M. ir S. M. , priteista 1010,59 Lt nusikalstama veika- svetimo turto sunaikinimu ir sugadinimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti I. V. , V. B. , S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleista, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pagal BK 187 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. , I. V. ir nepilnamete S. K. , būdami pasvaigę nuo alkoholio, išskyrus S. K. , kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, 2012 m. gegužės 14 d. apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini), I. V. , V. B. ir A. M. betono nuolauža išdaužius (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės lango stiklo paketą, tuo padarant 1004 Lt žalą, per langą įsibrovė į parduotuvę, kur I. V. , V. B. ir A. M. sugadino 300 gramų talpos skalbimo miltelių „Rex“ pakuotę – 2,99 Lt vertės, 400 gramų skalbimo miltelių „Bonux“ pakuotę – 3,60 Lt vertės ir visi pagrobė keturis 1,5 litro talpos butelius sidro “Bang“ – 26,80 Lt vertės (po 6,70 Lt už butelį), keturis 1,5 litro talpos butelius sidro “Party“ – 21,20 Lt vertės (po 5,30 Lt už butelį) ir tris pakuotes po 300 gramų skalbimo miltelių „Rex“ – 8,97 Lt vertės (po 2,99 Lt už vieną), tuo I. V. ir V. B. bei nepilnametis A. M. dėl turto sunaikinimo (LR BK 187 str. 1 d.) (duomenys neskelbtini) padarė 1010,59 Lt turtinę žalą, o I. V. , V. B. bei nepilnamečiai A. M. ir S. K. dėl pavogto turto (LR BK 178 str. 2 d.) UAB “Gelvybė” padarė 56,97 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. M. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirtos bausmės rūšimi todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. M. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes tiek už atskiras veikas, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tiek tinkamai jas subendrino. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek nuteistojo padarytų veikų pavojingumą, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus bei stadiją, tiek ir paties nuteistojo pavojingumą, asmenybę, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (nes jis nusikalto būdamas nepilnamečiu), atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir pagrįstai skyrė už abi nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes.

Teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad A. M. padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimai padaryti iš savanaudiškumo ir yra baigti, kas rodo jų didesnį pavojingumą. Taip pat teismas atsižvelgė bei tinkamai įvertino ir nuteistojo asmenybę, t.y. tai, kad A. M. nors ir nusikalto būdamas nepilnamečiu, tačiau tai ne pirmas jo teistumas. Jis nusikalto būdamas anksčiau teistas tai pat už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimo metu, pažeidžiant teismo skirtus įpareigojimus. Šios aplinkybės ne tik neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę, tačiau ir sudaro pagrindą teigti, jog anksčiau skirtos poveikio priemonės bei švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas, bausmės vykdymo atidėjimas) nebuvo pakankamos pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, nebuvo pakankamos užtikrinti, kad nuteistasis pasimokytų ir nebenusikalstų. Be to, šios aplinkybės, įvertinus tai, kad A. M. teisiamas jau ketvirtą kartą, rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti ir nesiekia keisti savo elgesio teigiama linkme. Taip pat pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad A. M. nors ir mokosi, tačiau auga socialinės rizikos šeimoje. Be to, nors jis ir teigia, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuota, jog pagrįstai nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes prisipažinimas nebuvo nuoširdus, apeliantas vengė pasakoti įvykio aplinkybes, teigė nieko neprisimenąs, todėl apylinkės teismas pagrįstai tokius aiškinimus vertino kaip pasirinktą gynybinę taktiką, siekiant išvengti teisme gėdingų paaiškinimų ir taip sumenkinant savo vaidmenį nusikaltimų daryme. Be to, teismas įvertino ir tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkina net dvi aplinkybės- veika padaryta bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio. Įvertinus šių aplinkybių visumą bei kiekvienos iš jų reikšmę parenkant bausmės rūšį už kiekvieną nusikalstamą veiką bei nustatant bausmių dydžius, o taip pat atsižvelgiant ir į BK 27 str., 56 str. nuostatas, teisėjų kolegijos manymu, A. M. pagrįstai skirtos būtent laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei sankcijų vidurkiai, o subendrinus BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu skirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmių bendrinimo taisyklės bendrinant skirtąją bausmę su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, nepažeistos. Kadangi veikos, už kurias apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikus ankstesniu nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės, apylinkės teismas pagrįstai šiuo nuosprendžiu bei ankstesniu Šakių rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nuosprendžiu skirtas bausmes subendrino pritaikius dalinio bausmių sudėjimo principą ir skyrė laisvės atėmimo bausmę 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Pažymėtina, jog pridėta labai nedidelė dalis bausmės, vos 3 mėnesiai, todėl, atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, į tai, kad nuteistojo asmenybė charakterizuojama neigiamai, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, net dvi sunkinančios aplinkybės, nusikaltimai padaryti bausmės vykdymo atidėjimo metu, pažeidžiant ankstesnius teismo skirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog skirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, net ir įvertinus tai, kad atlyginta dalis žalos, o nuteistasis auga šeimoje, kurioje vienintelis darbingas asmuo yra nuteistojo tėvas.

Teisėjų kolegijos manymu paskirtoji bausmė yra būtina siekiant pakeisti nuteistojo nusikalstamus polinkius ir pakankama jį nubausti bei užtikrinti teisingumo principą, todėl ją švelninti pagrindo nėra.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.