Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant V. P. , nedalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovui (apie posėdį institucija informuota), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant tuo, jog ji laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) kooperatyvui (duomenys neskelbtini) pardavė perdirbti ne savo vardu registruotų karvių pieną, tuo pažeidė Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų 2003 m. lapkričio 20 d. LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-495, 16 punktą, draudžiantį parduoti perdirbimui ar parduoti tiesiogiai vartoti ne savo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus.

V. P. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir nurodė, jog spalio mėnesį, esant palankiems orams ir ant ražienų geram atolui, karvės davė daug pieno. Susidaręs 175 kg skirtumas yra realus, nes padalinus į 30 dienų gaunasi 5,8 kg pieno perviršis, o vienai karvei tenka tik 1,8 kg daugiau. Sunku buvo nutaikyti karves prasčiau maitinti, kad duotų mažiau pieno. 2011 m. ganiavos sezoną baigė lapkričio 5 d., visą laiką melžė tik savo vardu registruotas karves. Ji niekur nėra pasirašiusi, kad negali daugiau priduoti pieno, negali karvių kokiu nors būdu apriboti. 2011 m. lapkričio mėnesį viena karvė net susirgo, nes ėdė per daug žalienos, o per mažai ląstelienos. Jos kaimynystėje nėra asmenų, kurie laikytų karves, todėl ji negalėjo priduoti kitiems asmenims priklausančių karvių pieną.

Iš pieno gamintojo patikros vietoje užduoties, ataskaitos (b.l. 5-7) matyti, jog 2012-03-23 atlikus pieno gamintojo patikrą vietoje nustatyta, kad V. P. kooperatyvui „Pieno puta“ 2011 m. spalio mėnesį pardavė 4175,6 kg pieno, o galėjo parduoti 4000 kg pieno -1200x2 + 800x2. V. P. , kadangi nustatytas didesnis nei leistinas gauti pieno kiekis, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš pažymos apie laikytojo gyvulius (b. l. 8-9) matyti, jog tiriamu laikotarpiu V. P. turėjo keturias karves.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

ATPK 110¹ str. numato atsakomybę už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo rinkai, duomenų teikimo ir apskaitos tvarkos pažeidimus. Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, kaltina V. P. tuo, jog ji, būdama žemės ūkio produktų gamintoja (pieno gamintoja), pardavė pieno supirkėjui ne savo vardu registruotų karvių pieną, tuo pažeidė norminio akto (Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-495) 16 punkto reikalavimus. Šio punkto pažeidimo objektyvioji pusė – ne savo vardu registruotos karvės pieno pardavimas pieno supirkėjui, ir šią aplinkybę institucija, surašiusi protokolą, turi įrodyti. Vadovaujantis ATPK 256 str. 1 d., įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 256 str. 2 d. nurodo- šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 str. numatyta, jog įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Kita vertus, vadovaujantis ATPK 249 str. 2 d., kol nėra reglamentuotas administracinis procesas, tiriant administracinius teisės pažeidimus yra taikoma BPK analogija, todėl ir administracinių teisės pažeidimų bylose yra taikomos baudžiamojo proceso nuostatos. BPK 7 straipsnyje įtvirtintas bylų nagrinėjimo rungimosi principas, kuris įtvirtina šalių (kaltinimo ir gynybos) lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui. Šie proceso principai suponuoja pareigą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimą, dėl kurio asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir kuriam turėtų būti taikomos administracinio poveikio priemonės, ir teismas vertina, ar šių įrodymų užtenka pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą.

Šioje byloje institucija, grįsdama V. P. pažeidimą, už kurio padarymą numatyta atsakomybė ATPK 110¹ str. 1 d., teigia, jog V. P. pardavė ne savo vardu registruotą pieną. Iš byloje esančio pareigūnės, surašiusios protokolą, ataskaitos matyti, jog V. P. parduoto pieno kiekis nežymiai viršija leistinas maksimalias primelžiamo iš vienos karvės pieno ribas. Nėra nurodyta, koks pieno kiekis yra leistinas, tačiau įvertinus, jog Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama nebe pirma tokio pobūdžio byla, manoma, jog yra kalbama apie Žemės ūkio ministerijos atstovų pasitarimo su suinteresuotų institucijų atstovais metu nustatytas normas (2012-02-20 protokolo Nr. 8D-76 (5.50) – 800 kg pieno karvei, neturinčiai prieauglio, ir 1200 kg karvei, turinčiai prieauglį).

Teismo nuomone, rekomenduojamas kiekis yra prielaida, bet ne įrodymas. Rekomenduojamo kiekio viršijimas gali būti pagrindu pradėti tyrimą dėl įtarimo, kad asmuo parduoda ne tik savo vardu registruotų karvių pieną, bet ir kitų karvių pieną, tačiau ne objektyvus įrodymas, patvirtinantis kaltę. Pripažįstama, jog institucija, nustačiusi pagrindą ir siekdama, kad kaltam asmeniui būtų taikomos poveikio priemonės (sankcijos), privalo surinkti ir pateikti teismui duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn yra kaltas, ar nekaltas. Tokių įrodymų (apibrėžtų ATPK 256 str. 2 d.) šioje byloje institucija, surašiusi protokolą, nepateikė, priešingai, institucijos atstovas nedalyvavo byloje ir neįrodinėjo asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės. Todėl ir liko nepaneigti V. P. paaiškinimai, jog 2011 m. spalio buvo tinkamas oras ganiavai, ir karvės tiesiog davė daugiau pieno. Vis dėl to neaišku, kodėl institucija, surašiusi protokolą, mano, jog V. P. pardavė perdirbti ne savo vardu registruotų karvių pieną, o ne jos pačios karvės davė daugiau pieno. Juk nepateikti jokie objektyvūs duomenys, kad karvės iš viso negali per mėnesį duoti daugiau pieno nei nustatyta- 1200 kg ar 800 kg.

Institucijai nepateikus kitų įrodymų, išskyrus paaiškinimą, jog iš V. P. karvės primelžtas pieno kiekis viršija maksimalų galimą primelžiamo iš vienos karvės pieno kiekį, teismas negali pripažinti šio paaiškinimo neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu V. P. inkriminuotą veiką, jog ši realizavo ne savo vardu registruotų karvių pieną. Būtų suprantama, jog jei pažeidimo esmė būtų nustatyto maksimalaus leistino karvių pieno kiekio pardavimas supirkėjui ir ši veika užtrauktų atsakomybę, tačiau pažeidimo esmė yra kitų asmenų vardu registruotų karvių pieno pardavimas, šį pažeidimą yra institucijos, surašiusios protokolą, pareiga įrodyti, o ne apsiriboti maksimalaus leistino kiekio viršijimo fakto nustatymu. Todėl daroma išvada, kad nesurinkta (nepateikta) pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. P. kaltę, ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant V. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110¹ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d. nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą.