- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- II-105-999/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00024-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Pareiškėjas
- A. T.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2024 m. balandžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-658-2024, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. balandžio 2 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimu (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-658-2024 A. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 20 Eur bauda. Nutarimas surašytas dėl to, jog A. T. 2023 m. rugsėjo 15 d., apie 20 val. 01 min., adresu Vytauto g., Palangoje, transporto priemonę „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti neapmokėjus Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto dydžio rinkliavos pagal taisykles arba patikrinimo metu buvo pasibaigęs automobiliui stovėti leidžiamas laikas ir nebuvo išduotas galiojantis elektromobilio ar gyventojo leidimas. Tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu T2-162 1.1 punktu patvirtintų ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. T2-126 pakeistu Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 14 punktą (b. l. 14).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. T. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad vyko Palangos sezono uždarymo šventė (mugė), kurioje jis prekiavo savo gamybos aliejais, už prekybos vietą sumokėjo apie 150 eurų. Yra neįgalus, todėl darbą baigė truputį anksčiau, apie 19 val. 45 min. Atvažiavęs pasiimti savo produkcijos, nevažiavo į mugės teritoriją, nes ten buvo daug žmonių, todėl nenorėdamas sukelti avarinės situacijos, automobilį paliko visai šalia savo prekybinės vietos, produktus ir daiktus nešiojo į automobilį. Užtruko apie 15-20 minučių. Ant automobilio panelės paliko neįgalumo pažymėjimą ir krovinio gabenimo važtaraštį, tai pareiškėjo nuomone reiškia, kad automobilis stovi ne Palanga pasigrožėti, o atlieka darbus. Prideda KET (kelių eismo taisyklės) išrašą apie aptarnaujantį transportą. Pažymi, kad turi tautinio paveldo produkto sertifikatą. Į muges važiuoja ne tik prekiauti, bet ir puoselėja lietuvybės papročius, tradicijas ir t.t. Stengiasi tiek palangiškiams, tiek svečiams aiškinti ir rodyti, kaip senovėje buvo išgaunamas aliejus, gaminama žemaitiška spirgynė ir daug kitų produktų. Prekiauja Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir tokių dalykų per septynis metus nėra buvę. Jeigu įsiteisins nutarimas, tai bent paaiškinimo nori, kaip pradėti ir baigti darbą nemokant baudų, jei sumokėta už prekybinę vietą. Automobilis ne stovėjo, o buvo tik sustojęs pasiimti prekių (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
3. Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir prašo jo netenkinti, palikti galioti skundžiamą nutarimą. Institucija atsiliepime pažymėjo, kad A. T. skunde nurodo, kad ant automobilio panelės paliko neįgalumo pažymėjimą. Tačiau tai nebuvo neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelė. Papildomai pažymėjo, kad tik nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojus Rinkliavų įstatymo pataisoms, savivaldybių tarybų nustatytose automobilių statymo vietose neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtus automobilius galima statyti nemokamai. Todėl daro išvadą, kad A. T. turėjo pareigą sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą ir tuomet atlikti prekių krovimo darbus. Kadangi vietinė rinkliava nebuvo sumokėta, todėl jo atžvilgiu buvo taikyta administracinė atsakomybė (b. l. 19).
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą. Papildomai paaiškino, kad kartu su žmona turi individualios veiklos pažymas, dirba kartu, turi bendradarbiavimo sutartį. Turi pasitvirtinę tautinį paveldą, tai yra, rodo kaip gaminamas aliejus, pristato prekę lietuviams ir užsieniečiams. Jie gavo kvietimą dalyvauti mugėje pavadinimu „Palangos miestelyje“ ir sutiko, sumokėjo 150 eurų mokestį už dalyvavimą. Mugė prasidėjo 10 val. ir baigėsi 20.00 val. Nurodo, kad atvažiavo, išsikrovė prekes, pradėjo dirbti, tai automatiškai tapo mugės dalyviais. Yra savivaldybės taisyklės, jeigu tu esi mugės dalyvis, esi atleistas nuo mokesčių. Mokestis imamas nuo gegužės 15 iki rugsėjo 15 d. imtinai. Palangos miesto savivaldybės taisyklėse punkte „Rinkliavos lengvata“ nurodyta, kad rinkliava nemokama miesto švenčių dalyviams, transporto priemonių valdytojams, vairuotojams vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės teisės aktais reglamentuojančiais eismo organizavimo miesto švenčių metu, todėl pareiškėjas yra atleidžiamas nuo mokesčio. Pareiškėjas 20.00 val. privažiavo pasikrauti prekes, nevažiavo į teritoriją, nors mugė jau kaip ir pasibaigusi 20.00 val. Mugėje buvo daug žmonių, nesudarydamas avarinės situacijos pastatė šalia mugės automobilį, neįjungė avarinio signalo dėl to, kad nesudarė niekam kliūties, pasiėmė vežimuką ir nuvažiavo susikrauti prekių, be to, ant panelės paliko invalidumo pažymėjimą bei krovinio gabenimo važtaraštį. Atėjęs rado baudą. Pareiškėjas nurodo, kad mato tik vieną nuotrauką padarytą vienos minutės bėgyje Palangos miesto savivaldybės taisyklėse rašo, kad pareiškėjas turi teisę 10 minučių būti, kol būtų nuėjęs susimokėti, nes momentinis mokėjimas gali būti atliktas tik telefonu. Dėl stovėjimo, draudžiama transporto priemonei sustoti toje kelio pusėje, kurioje kelio ženklas, o apie stovėjimo kortelę, apie kurią rašo savivaldybė nėra nei žodžio, turi būti ant automobilio užklijuotas lipdukas arba kortelė. Pas pareiškėją buvo ir lipdukas užklijuotas ir invalidumo pažymėjimas ant panelės.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą įgaliota atstovė I. Š. palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, papildomai paaiškino, kad rinkliava yra mokama nuo gegužės 15 d. iki rugsėjo 15 d. 00.00 val. Pareiškėjas pasistatė automobilį Vytauto g., Palangoje, kur yra žalia zona ir renkama rinkliava. Savivaldybė suteikė aikštelę mugėms dalyviams, kuri yra visiškai šalia šventės vietos ir kurioje nemokamai turi teisę parkuoti automobilį visi mugės dalyviai, ten yra savanoriai, kontroliuojantys, kad į tą aikštelę atvyktų tik asmenys turintys mugės dalyvio kortelę. Vietinės rinkliavos mokėjimo pažeidimo aktą rašo rinkliavų centro kontrolieriai, kurie tą darbą ir dirba. Pamatę, kad žmogus nesumokėjo rinkliavos, jie privalo pagal teisės aktus užfiksuoti pažeidimą ir tą aktą perduoti savivaldybei. Savivaldybė turėdama pažeidimo aktą privalo jį administruoti teisės aktų nustatyta tvarka, priešingu atveju jie nedarytų savo darbo. Jokių nusistatymų prieš šventės dalyvius, jokių kitų tikslų nėra, be to, kad daryti savo darbą taip kaip nustatyta pagal pareigybes. Pažeidimo faktas yra akivaizdus ir pats pareiškėjas neginčija to. Dėl aptarnaujančio personalo, tai yra kitas dalykas, tai yra mugė, mugės dalyviai turi laikytis tvarkos, direktorės įsakymas yra pridėtas byloje, kurioje teritorijoje yra mugė, kurioje gali būti uždengti ženklai, visoje kitoje Palangos miesto dalyje galioja teisės aktai ir galioja ženklai. Saugaus eismo komisija priima sprendimus, kurioje miesto dalyje yra ženklai uždengiami, kurioje miesto dalyje yra parkuojami šventės dalyvių automobiliai, kurioje miesto dalyje rinkliava renkama ir galioja ženklai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
6. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
7. A. T. administracinė nuobauda paskirta už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, už kurio padarymą numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.
8. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas) reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Palangoje šią tvarką nustato jau minėti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu T2-162 patvirtinti ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. T2-126 pakeisti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatai. Nuostatų 14 punkte numatyta, kad rinkliava mokama sekančia tvarka: 14.1. automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje vietoje, privalo iš karto sumokėti 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.3.1, 8.3.2 (pagal nustatytas zonas) papunkčiuose nustatyto dydžio rinkliavą bilietų automate arba mobiliuoju ryšiu; 14.3. sumokėjus nustatyto dydžio rinkliavą bilietų automate išduodamas bilietas, suteikiantis automobilio valdytojui (vairuotojui) teisę palikti automobilį mokamoje vietoje biliete nurodytą laiką. Bilietą būtina palikti automobilyje už priekinio stiklo salono viduje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona; 14.4. pasibaigus biliete nurodytam automobilio stovėjimo laikui, automobilio valdytojas (vairuotojas) privalo iš karto papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą arba išvykti iš mokamos vietos arba 8.4 papunktyje nustatyto dydžio rinkliavą sumokėti vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos, iki kitos dienos 12 val.; 14.11. įjungta avarinė šviesos signalizacija ar automobilio pastatymas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus neatleidžia automobilio valdytojo nuo rinkliavos mokėjimo. Nuostatų 8 punkte nustatyti šie rinkliavos dydžiai: 8.3. žaliojoje zonoje (aktualu šioje byloje) už vieno automobilio stovėjimą: 8.3.1. trisdešimt minučių – 0,9 euro, sumokant nedelsiant pastačius automobilį; 8.3.2. vieną valandą – 1,7 euro, sumokant nedelsiant pastačius automobilį.
9. Iš byloje esančio vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos 2023 m. rugsėjo 15 d. pažeidimo akto Nr. (3.38)-C35-2271 su fotonuotraukomis (b. l. 8), matyti, kad nustatytas vietinės rinkliavos pažeidimo faktas, nesusimokėta už stovėjimą, fotonuotraukose užfiksuotas automobilis, ant kurio panelės matyti padėtas neįgaliojo pažymėjimas ir krovinio gabenimo važtaraštis.
10. Pareiškėjas neginčija, kad Vytauto g., Palangoje, kur jis buvo pasistatęs transporto priemonę „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra žalia zona ir už automobilio stovėjimą reikia mokėti. Tačiau teigia, kad jam nereikėjo susimokėti už stovėjimą, nes ant automobilio panelės buvo padėjęs krovinių gabenimo važtaraštį bei invalidumo pažymėjimą.
11. Tačiau su tokiais pareiškėjo teiginiais teismas nesutinka. Į bylą ir ant automobilio panelės pareiškėjas pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopiją (b. l. 5), bet šio pažymėjimo turėjimas nesuteikia pareiškėjui teisės automobilį statyti bet kur ir bet kada. Visų pirma, pareiškėjas neturi nei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos išduotos neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės, nei ženklo „Neįgalusis“. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog žino apie neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, tačiau neturi laiko kortelės išsiėmimui. Tačiau tokiu atveju pareiškėjas ir neturi teisės reikalauti, kad savivaldybės darbuotojai nepaisytų teisės aktų, elgtųsi humaniškai, kadangi pats pareiškėjas įstatymo reikalavimų nesilaiko.
12. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis turėjo krovinio gabenimo važtaraštį ir Kelių eismo taisyklėse yra vartojama sąvoka aptarnaujantysis transportas, o pareiškėjas patenka į šią (aptarnaujantis transportas) kategoriją, todėl turėjo teisę nemokėti už stovėjimą.
13. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3.1. nurodyta, kad aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atvežančios į tą zoną krovinius ar atvykstančios jų paimti, įskaitant į tą zoną keleivius atvežančius ar jų paimti atvykstančius lengvuosius automobilius taksi arba lengvuosius automobilius, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos. Tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas neteisingai supranta aptarnaujančio transporto sąvoką. Šita sąvoka yra skirta išimtinai transporto priemonėms, kurios atveža, išveža ir panašiai, draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms krovinius, tai yra, pastovus prekių tiekimas. Šiuo atveju pareiškėjo atvykimas į draudžiamais kelio ženklais pažymėtą zoną buvo vienkartinis, jis dalyvavo mugėje, specialiai dėl minėtos šventės buvo priimtas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl eismo organizavimo šventės „Palangos miestely 2023“ metu (b. l. 12), eismo uždraudimo Vytauto gatvės atkarpoje nuo Kretingos g. iki Ronžės g. schema bei eismo uždraudimo Kretingos gatve nuo Ganyklų gatvės iki Vytauto gatvės schema (b. l. 13), kurioje buvo nustatytos taisyklės kaip vyks šventės metu automobilių judėjimas, kur bus judėjimas uždraustas, taip pat nustatyta, kad šventės dalyviams buvo skirta nemokama parkavimo aikštelė, kur galėjo statyti ir laikyti automobilius nemokamai. Pareiškėjas pripažino, kad jis toje nemokamo parkavimo aikštelėje ir laikė automobilį. Taigi, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog rinkliavos mokėjimo tvarką jis pažeidė dėl svarbios priežasties ar yra aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas atleistinas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.
14. Už šio nusižengimo padarymą A. T. 2024 m. vasario 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma iki 2024 m. kovo 27 d. sumokėti 10 eurų dydžio baudą (b. l. 11). Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl A. T. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 20 eurų bauda (b. l. 4).
15. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad A. T. 2023 m. rugsėjo 15 d., apie 20 val. 01 min., adresu Vytauto g., Palangoje, transporto priemonę „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti neapmokėjus Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto dydžio rinkliavos pagal taisykles ir tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu T2-162 1.1 punktu patvirtintų ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. T2-126 pakeistu Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Palangos miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 14 punktą, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje.
16. Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Palangos savivaldybės administracijos pareigūnas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Palangos savivaldybės administracijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
17. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad 2024 m. balandžio 2 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-658-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo A. T. skundo netenkinti.
Palikti 2024 m. balandžio 2 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-658-2024 nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.